Forum AlphaDxD

bonsoir juste une petite question parmi tant d'autre

y-a-t-il que la compression qui différencie ces 2 formats ?,
ya-t-il des différence de "performances" ?

si c'est le cas il n'y a pas de contrainte particulières à shooter en CRAW pour gagner quelques photo sur la CF ?

merci !

Je vais faire ma feignasse ce soir en ne te proposant qu'un lien.
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=11&t=12761

nickel merci !

pour ma part toujours en craw

Toujours en Raw.
Le cRaw n'est pas une compression sans perte, même si elles sont minimes (zones de très forts contrastes d'après ceux qui l'ont mise en évidence). Vu le prix en chute libre des supports informatiques, je n'ai pas l'intention de prendre le moindre risque, d'autant que si on peut être assurés de la prise en compte des Raws Sony par les logiciels de développement, c'est n'est pas garanti pour les cRaw. Je crois qu'il y en a d'ailleurs un ou deux qui ne les prennent déjà pas en charge, mais je ne me souviens plus lesquels.
La pérennité de mes images passe avant des considérations d'espace disque. On met 30.000 Raws d'Alpha 900 ou 60.000 d'Alpha 700 dans un DD de 1 To, qu'on trouve à moins de 150€ et qui sera encore moins cher dans quelques mois ou années.

Tout à fait raison Alpha! Vive le RAW sans perte!

Je viens d'acheter 2 DD de 1To chaque pour un prix total de 198 EUR. Les prix sont en chute libre sur ce type d'article. Les deux disques neufs sont exclusivement pour stockage photo sur l'un et backup sur l'autre.

la perte se situe sur le poids du fichier,pas a l'œil nue.. en tout cas pas vue de différence a mon écran ni sur papier...

yodaa28 a écrit :la perte se situe sur le poids du fichier,pas a l'œil nue.. en tout cas pas vue de différence a mon écran ni sur papier...

Encore jamais vu d'article montrant concrètement une baisse de qualité quelconque.
Si cela ne se voit que sur les tirages de 3 m sur 4,5 m, j'avoue que cela ne me fait ni chaud ni froid.
Quand au futur du Raw, il faut quand même être réaliste et se dire que si la majorité travaille "demain" en cRaw, il y a plus de risque de voir apparaître des logiciels ignorant le Raw que le cRaw ...

Les autres marques ne travaillent pas dans un système de cRaw, me semble-t-il!

AlphaDream a écrit :Le cRaw n'est pas une compression sans perte, même si elles sont minimes (zones de très forts contrastes d'après ceux qui l'ont mise en évidence).

Et si la perte se passe dans les HL (qui forment un fort contraste avec les autres zones, tout de même):
- donc effectivement "invisible", mais réel;
- il y aurait donc perte de dynamique;
- cela devient hyper important.

 

AlphaDream a écrit :Toujours en Raw.
Le cRaw n'est pas une compression sans perte, même si elles sont minimes (zones de très forts contrastes d'après ceux qui l'ont mise en évidence). Vu le prix en chute libre des supports informatiques, je n'ai pas l'intention de prendre le moindre risque, d'autant que si on peut être assurés de la prise en compte des Raws Sony par les logiciels de développement, c'est n'est pas garanti pour les cRaw. Je crois qu'il y en a d'ailleurs un ou deux qui ne les prennent déjà pas en charge, mais je ne me souviens plus lesquels.
La pérennité de mes images passe avant des considérations d'espace disque. On met 30.000 Raws d'Alpha 900 ou 60.000 d'Alpha 700 dans un DD de 1 To, qu'on trouve à moins de 150€ et qui sera encore moins cher dans quelques mois ou années.

hum hum
sujet épineux.
Ear affirmait n'avoir jamais vu la moindre différence; mais toi tu bosses dans les scènes obscures, tu as surement de bonnes raisons de dire cela.
J'aimerais bien voir un jour un test sur la différence entre les 2 formats car entre un craw de 25MO et un raw de 45MO il y a quand même une marge non négligeable en terme de poids de fichier.
En 2008, avec mon passage au craw et l'achat du A900 il a fallu que je m'équipe d'une Carte 16GO ultra rapide pour pouvoir shooter sans problème avec le A900 + un DD epio 1,5 TO pour le pc de bureau en sauvegarde en plus d'un autre DD + un DD 320GO 2,5" pour accompagner mon portable sur les reportages longs.

Si aujourd'hui je savais qu'il y ait une grosse différence, ou une différence significative entre le Craw et le raw; il faudrait que je l'applique sur mes 2 boitiers (700 & 900) donc acheter une CF 32GB pour le 900 et mettre la 16GB pour le 700
Pour la sauvegarde, je serais obligé de tout bazarder sur le forum et passer au système RAID à + de 1000€ et aussi avec le changement du controleur de mon pc
Peut être aussi le changement de mon pc portable, celui où je traite mes photos, car il ralentirait encore sous le poids des énormes fichiers.



Dernier point: on met 30000 raw de A900 dans un DD de 1,5TO et non de 1TO !
De plus il est très dangereux de n'avoir qu'un seul DD de sauvegarde

J'ai un peu le même dilemme: repasser du cRAW au RAW classique m'obligerait à doubler mon espace de stockage, donc vas-y que je rachète 2x1To, ainsi que des nouvelles cartes mémoires non seulement plus grosses, mais aussi... plus rapides. Et la différence de prix entre une CF 8Go 133x et une CF 16Go 266x n'est pas du domaine du négligeable (une grosse vingtaine d'euros vs. plus de 100€)

Je comprends l'idée d'Alphadream qui est de se dire que c'est dommage de risquer de dégrader la qualité de ses photos pour avoir voulu gratter quelques dizaines d'euros alors que lesdites photos sont le résultat de la mise en œuvre de x milliers d'euros de matériel, néanmoins pour qui est en phase de consolidation et d'acquisition de son parc et ne fait pas de "business" pour financer tout ça, alors économiser chaque année 250€ de disques et cartes CF en tout genre ça permet de mettre cet argent dans une nouvelle optique (et 250€ de gratté le dernier semestre représente 1/6è de la valeur d'un 70-200G, ou encore la valeur d'un 17-50/2.8 d'occasion ).

Bref vaste débat et tant que la supposée perte n'aura pas été mise en évidence de manière flagrante ça m'arrange bien de croire que le cRAW n'est pas destructif de manière visible sur les tirages.

Néanmoins j'ai bien envie de faire l'essai en réel RAW vs cRAW sur un sujet très contrasté comme par exemple une mouette au soleil, si l'occasion se présente je vous ferai ça

Xapi a écrit :
Néanmoins j'ai bien envie de faire l'essai en réel RAW vs cRAW sur un sujet très contrasté comme par exemple une mouette au soleil, si l'occasion se présente je vous ferai ça

je suis bien impatient de voir ça... car de mon coter j'ai tester 3-4 fois et je suis rester sur le craw après

A voir aussi la pratique photo de chacun.
Un photographe itinérant ne devrait pas hésiter et passer au raw.

sur le A900 et la lexar 16GB 300x, j'y colle un peu plus de 600 photos; pour moi c'est le minimum "syndical"
en RAW, on double quasiment le volume. Mais quand sera t-il du fonctionnement de mon pc durant les longues heures de post traitement avec des shoots de 45mo chacun?
L'achat exorbitant d'une 32GB ultra rapide
Le vidage 2 fois plus long des cartes le soir; soit une grosse heure en raw pour 800 photos (2/3 A900 et 1/3 a700)
Je suis près à tenter l'aventure mais je doute que le jeu en vaille la chandelle pour mon cas.

En fait ce genre de discussion peut durer longtemps tant qu'on ne connait pas l'algo utilisé pour compresser les craw. En même temps je ne vois pas trop l'intèret d'utiliser un algo destructif sur un fichier brut car il perdrait toute son utilité du coup.

Bon en même temps sur le 350 j'ai pas de craw donc... ou plutôt je dirait qu il n'y a pas de raw non compressé car les fichiers sont tous de taille différente (grosso modo de 12.5 à 16.7 Mo) , donc forcement compressés.

Firebird, le raw de l'Alpha 900 pèse 36 Mo, pas 50 Mo. Il faut donc 1,08 To pour mettre 30.000 raws d'Alpha 900, que j'ai arrondi à 1 To.

Xapi, pour quelle raison comparer le prix d'une carte 8Gb 133x à celui d'une carte 16Gb 266x ? Aucune raison de doubler la vitesse parce qu'on double la capacité. Il me semble qu'il y a un léger biais dans ton raisonnement, non ?

Rorqual, ton raisonnement ne tient pas. Dans deux ans, tu auras des disques durs de 4 To à 100€ et des cartes mémoires 64 Go à 50€. L'argument du gain de place est déjà limite aujourd'hui, il sera dérisoire dans un ou deux ans. Aucune chance d'après moi que les éditeurs de logiciels privilégient un format compressé qui fait gagner de l'espace disque. Le prix du Gb décroît beaucoup plus vite que la taille de nos fichiers n'augmente, et ce débat n'existera même plus dans quelques années.

Chacun fait évidemment ce qu'il veut dans cette affaire. Moi j'applique un principe de précaution, c'est tout, et même si on me démontre qu'il n'y a aucune différence entre le raw et le craw dans 99,99% des cas, je continuerai ainsi.

AlphaDream a écrit :Xapi, pour quelle raison comparer le prix d'une carte 8Gb 133x à celui d'une carte 16Gb 266x ? Aucune raison de doubler la vitesse parce qu'on double la capacité. Il me semble qu'il y a un léger biais dans ton raisonnement, non ?

Pour maintenir le temps de transfert d'un fichier, non ? Ce que l'on perd en compression, Xapi veut le regagner en vitesse de lecture/écriture... enfin c'est ainsi que je le comprends.

AlphaDream a écrit :Chacun fait évidemment ce qu'il veut dans cette affaire. Moi j'applique un principe de précaution, c'est tout, et même si on me démontre qu'il n'y a aucune différence entre le raw et le craw dans 99,99% des cas, je continuerai ainsi.

C'est au nom du même principe de précaution que ton avatar fume ?
Je sais, rien à voir... c'est pour causer...