Forum AlphaDxD

LR propose de convertir à l'importation les RAW en DNG...

pensez vous que cette habitude soit bonne à prendre ?

Qualité identique ?
un DNG est plus lourd qu'un cRaw ?
Pérénité du format ?

d'avance merci

Féch... ThP : je suis en train d'écrire un article pour Alphanum exactement sur ce sujet. Tu me casses mon coup, saligaud !
En tout cas, je vais suivre avec attention ce qui sera dit sur ce fil

AlphaDream a écrit :Féch... ThP : je suis en train d'écrire un article pour Alphanum exactement sur ce sujet. Tu me casses mon coup, saligaud !
En tout cas, je vais suivre avec attention ce qui sera dit sur ce fil

Et un scoop de plus à l'eau

J'attend l'article à ce sujet, mais il semblerait que ce soit dans l'air du temps ... Même la nouvelle version de bibble sera en mesure d'exploiter les DNG, wait & see

AlphaDream a écrit :Féch... ThP : je suis en train d'écrire un article pour Alphanum exactement sur ce sujet. Tu me casses mon coup, saligaud !
En tout cas, je vais suivre avec attention ce qui sera dit sur ce fil

Ben non !!! on va patiement attendre ton article !!!



merci m'sieur

Non non, la discussion sera forcément intéressante et permettra de passer en revue tous les avantages et inconvénients, parmi lesquels certains m'ont peut-être échappé.
Donc allez-y les gars, lâchez vos com !
http://www.youtube.com/watch?v=MYPgHwUcdgw

Quand le convertisseur DNG ne perdra plus une partie des informations au passage et quand les DNG seront reconnus par tous les développeurs raw, y compris et surtout celui du fabricant de l'appareil, j'envisagerai de m'en servir. Pendant longtemps on perdait tout ou partie des makernotes. Actuellement on perd encore les IPTC incorporés dans un .CR2. Et comme DPP ne les reconnaît pas...

Je crains que BK n'ait parfaitement résumé ma conclusion. Mais il y a quand même aussi des avantages au DNG, que chacun devra peser pour prendre sa décision...

Tu veux pas écrire des papiers pour Alphanum, BK ?

Remplacer un format RAW propriétaire par un autre ne change fondamentalement pas le problème de base du "format propriétaire".
L'idéal serait que les grandes marques Canikon, Sony,... les éditeurs de logiciels et les autres adoptent une norme "ouverte et documentée" pour tous.

Adobe, avec son format DNG essaie bien de fédérer les constructeurs mais avec "sa" norme qui est toute aussi fermée et non documentée que celles proposées par les fabriquants. Il y a un article (en anglais) sur ce sujet ici dans le cadre de l'initiative OpenRAW

Le problème avec Adobe c'est que même lorsqu'ils publient des spécifs, ils n'arrêtent pas de les changer. De plus DNG n'est qu'une encapsulation, pas un vrai format.

AlphaDream a écrit :Tu veux pas écrire des papiers pour Alphanum, BK ?

Sur les nouveautés Canon

Tu ne saurais écrire que sur le matériel Canon, BK ? Allons, tu te sous-estimes

BK va finir par passer du coté orange de la force.

Bug Killer a écrit :Le problème avec Adobe c'est que même lorsqu'ils publient des spécifs, ils n'arrêtent pas de les changer. De plus DNG n'est qu'une encapsulation, pas un vrai format.

Je pense que c'est bien résumé et c'est bien ce qui me gêne, avec Adobe en fait cela évolue en permanence selon ses besoins, donc ...

Je pense que vous avez un peu tendance à jeter le bébé avec l'eau du bain, les gars...

C'est vrai, DNG ne documente pas plus les extensions propriétaires que ne le font les auteurs de ces extensions, mais je trouve que c'est faire un très mauvais procès à Adobe que de le leur reprocher. Car qui est l'auteur de ces extensions, après tout?

C'est clair, Adobe a tout intérêt à ce que tout le monde se mette à utiliser DNG; ça leur permettrait d'arrêter de devoir ajouter sans cesse (et donc de devoir maintenir sans fin) un nombre croissant de gestionnaires de dialectes RAW dans leur suite d'outils. De là à dire que DNG est un standard propriétaire comme les autres, il y a un pas! A ce compte-là, TIFF et surtout PS et PDF sont tout aussi propriétaires!

Du point de vue des fabricants, DNG ne deviendra intéressant (obligatoire) qu'à partir du moment où il y aura une masse critique d'utilisateurs. Ce n'est pas le cas aujourd'hui.
D'autre part la technologie des capteurs continue d'évoluer à un rythme très rapide et il est donc difficile de s'accomoder d'un standard trop statique qui ne permettrait pas de prendre en compte les évolutions technologiques.
C'est la raison principale pour laquelle le standard évolue. Ca peut en irriter certains, mais c'est inévitable. Tout standard évolue, et ce d'autant plus qu'il est ouvert et qu'il tente de fédérer le plus grand nombre possible de besoins.
C'est aussi la raison pour laquelle dans certains cas le standard se contente pour l'instant de ne proposer qu'une encapsulation.

Il ne faut pas faire l'autruche. Nous, les utilisateurs avons aussi grand besoin d'une standardisation en la matière. Combien de temps croyez-vous pouvoir continuer à exploiter vos RAW d'aujourd'hui? La photo numérique est très jeune, et pourtant il y a déjà des versions du format NEF que plus personne ne sait lire...

DNG est encore loin d'être parfait, mais c'est un pas dans la bonne direction. Et ce n'est pas forcément la faute à Adobe si les choses n'évoluent pas plus rapidement.

Le problème des changements incessants n'est pas le plus gênant, comme tu le soulignes il s'explique, enore qu'un format bien conçu devrait s'en sortir sans modif. Ce qui pose problème, c'est la perte d'informations. C'est inadmissible. On ne lui demande pas de savoir traiter les infos qu'il ne comprend pas mais de ne pas les perdre. J'ai testé le DNG dès sa sortie, il perdait tous les makernotes de mes raw de Dimage A2, appareil qui existait avant sa sortie.

En ce qui concerne les formats désormais illisibles, je n'en connais pas personnellement. Mes raw de Dimage A2 sont toujours reconnus par les derniers développeurs raw. Quant à mes raw .CR2, chez les autres je ne sais pas comment ça se passe mais DPP, le logiciel de Canon, sait traiter tous les raw Canon depuis les premiers. Il n'est même pas nécessaire de conserver plusieurs versions, la dernière les reconnaît tous et il en a toujours été ainsi.

Si Nikon n'est pas capable de fournir un logiciel qui se comporte de la même façon, je suis d'autant plus heureux de ne pas avoir choisi d'acheter un boîtier Nikon. Déjà que Capture est payant, si en plus il faut acheter une version par génération d'appareils...

AlphaDream a écrit :Tu ne saurais écrire que sur le matériel Canon, BK ? Allons, tu te sous-estimes

Si tu me soumets une liste, je verrai ce que je peux faire.

Il me semble que la moindre des choses serait que chaque fabricant soit en mesure de fournir un dématriceur/ convertisseur capable de traduire tous ses RAW, quelle que soit l'époque, vers un TIFF ou un DNG...