Forum AlphaDxD

Quel est le meilleur type de fichier, et quel espace de couleurs à utiliser pour exporter une image vers Gimp, afin de conserver le maximum d'information à traiter

Si tes prises de vue sont en raw pour garder le maximun d'information il ne faut pas passer par Gimp ! Car a ma connaissance Gimp ne travaille toujours qu'en 8 bits et que passer de 12 vers 8 bits c'est une grosse perte d'info

Si tes prises de vue sont en jpeg et que tu destine tes sorties au web alors Srvb devrait convenir

Oui mes prises de vues sont en RAW
Qu'utiliser en dehors de Gimp ?

Peut être un moyen d'avoir la qualité 16 bits avec GIMP

http://bellette.tuxfamily.org/pixelpost/index.php?x=page&title=gimp16bits

sonata31 a écrit :Peut être un moyen d'avoir la qualité 16 bits avec GIMP

http://bellette.tuxfamily.org/pixelpost/index.php?x=page&title=gimp16bits

D'après ce que je comprends Ufraw est un dérawtiseur qui agit donc en amont de Gimp de la même manière que le fait LR, mais ne rend pas gimp 16 bits

Tout dépend de ce que tu souhaites faire dans Gimp si c'est pour cloner une zone ou des manip qui ne vont pas bcp impacter ton histogramme travailler en 8 bit n'est pas la catastrophe

par contre si tu veux faire des modifs colorimétriques importantes, de la correction par zone, du hdr, du fondu entre des images de source différente le travail en 16 bit est plus adapté

pour ce qui est des softs du monde libre capables de le faire je ne connais pas assez pour t'indiquer lesquels en sont capables

Jean-Michel a écrit :

sonata31 a écrit :Peut être un moyen d'avoir la qualité 16 bits avec GIMP

http://bellette.tuxfamily.org/pixelpost/index.php?x=page&title=gimp16bits

D'après ce que je comprends Ufraw est un dérawtiseur qui agit donc en amont de Gimp de la même manière que le fait LR, mais ne rend pas gimp 16 bits

Tout dépend de ce que tu souhaites faire dans Gimp si c'est pour cloner une zone ou des manip qui ne vont pas bcp impacter ton histogramme travailler en 8 bit n'est pas la catastrophe

par contre si tu veux faire des modifs colorimétriques importantes, de la correction par zone, du hdr, du fondu entre des images de source différente le travail en 16 bit est plus adapté

pour ce qui est des softs du monde libre capables de le faire je ne connais pas assez pour t'indiquer lesquels en sont capables

D'après ce que j'ai compris on crée un masque par zone à traiter et on utilise toute la dynamique des 8 bits sur cette zone, puis on fusionne l'ensemble des calques
Donc même si GIMP rest en 8 bits, on obtient un pseudo traitement 16 bits

Sinon que penses-tu de Picture Windo Pro ?

sonata31 a écrit :Sinon que penses-tu de Picture Windo Pro ?

Je ne connais pas mais si 'en crois mr Volker Gilbert c'est pas un mauvais produit
http://volker.canalblog.com/archives/20 ... 04437.html
(il donne un lien pour charger une version d'évaluation ca peut te donner une idée)

D'après ce que je comprends il ne gère pas les calques ce qui peut être une limite pour ceux qui préfère travailler en non destructif. mais une fois de plus ce type de choix est fonction de sa pratique personelle.

par exemple de mon coté l'un des points principaux qui m'ont fait préférer Photoshop puis Lightroom c'est la quantité (et la qualité quand on fouille) de tutoriaux qui existent et te permettent de mieux utiliser l'outils (ce qui est aussi un argument pour Gimp car lui aussi dispose d'une bonne bases de tuto). Car un outils super pointu comme photoshop ne vaut pas un clou dans les mains de qq qui n'a pas accès à un minimun de formations

Mon problème avec Photoshop, c'est qu'en tant qu'amateur les 1000 euros d'investissement passent mal
Quand on compare un GIMP gratuit avec PS à un tel prix, je trouve que cela n'est absolument pas justifié
Le problème c'est que on trouve une pléthore de livres et de magazines qui ne parlent que de Photoshop : je doute que la majorité des publics lisant ces revues a acheté PS ...

Pour Picture Window Pro, il lui manque en effet les calques, mais quand on voit la qualité que l'on peut obtenir avec ce produit exclusivement orienté photographes, je pense que ce manque n'est pas rhédibitoire

http://www.ncplus.net/~birchbay/tutorials/

Si on veut rester légal, je pense qu'un duo composé de Lightroom v2, et d'une visionneuse gratuite couteau Suisse type FastStone Image Viewer peut très bien suffire.

Bien que je sois novice avec Lightroom (je ne suis pas utilisateur de la v1) j'ai l'impression que la v2 de Lightroom apporte quelques améliorations sur les retouches qui devraient permettre de se passer de Photoshop.
Lightroom a un prix raisonnable au vu de l'étendu de ce qu'il couvre dans un flux de traitement des photos, surtout la v2 bêta puisqu'elle est gratuite le temps que sorte la version finale .

A titre personnel 99% du temps je me contente de dématricer mes photos (IDC v2 jusque là mais j'ai redécouvert hier soir les bienfaits du moteur de Lightroom v2 sur une photo délicate à récupérer -le Sterne de mon fil sur les étangs de la minière-), puis je découpe (règle des tiers) tout simplement avec FastStone Image Viewer.
Dans le cas où je réduit les dimensions (800 à 1200 pixels) pour une publication web je rajoute un coup d'accentuation toujours avec FastStone Image Viewer car la réduction/compression est ingrate avec les photos possédant beaucoup de détails fins.

Pour les retouches si on veut quand même conserver un outil dédié car ça s'avère bien pratique quand même dans certains cas, on peut alors se tourner vers Photoshop Elements ou Paint Shop Pro (v10 offerte avec les cartes mémoire Lexar, cf fil en bon plan), si on trouve Gimp trop particulier ou qu'on n'accroche pas avec son utilisation.

Sauf à avoir besoin de gérer le 16 bits pour conserver des nuances qu'on distinguera sur des tirages géant, Photoshop ne me semble pas indispensable, et s'il l'est alors c'est qu'on n'est plus dans le domaine de la photo amateur et il convient de se résoudre à investir en conséquence

Je te suis Xapi, mon objectif est en effet d'utiliser au maximum Lightroom (même si son prix me parait également surfait par rapport à des produits comme Bibble, Lightzone, ...) et de ne recourir à un éditeur externe que dans certains cas, mais les 16 bits me paraissent nécessaire si on veut conserver un maximum de nuances dans le cas de traitements nombreux avec comme objectif des tirages en 30x40

La version optimale la moins chère me semble pouvoir être : dérawtisation avec IDC, puis export en tiff 16 bits des photos qui réclament un traitement dans un logiciel bitmap. Je conseille dans ce cas Paint Shop Pro qui est vraiment très bien et travaille sur 16 bits depuis sa version X. Je préfère photoshop elements perso, mais je crois que même la version 6 est toujours bloquée à 8 bits...

AlphaDream a écrit :La version optimale la moins chère me semble pouvoir être : dérawtisation avec IDC, puis export en tiff 16 bits des photos qui réclament un traitement dans un logiciel bitmap. Je conseille dans ce cas Paint Shop Pro qui est vraiment très bien et travaille sur 16 bits depuis sa version X. Je préfère photoshop elements perso, mais je crois que même la version 6 est toujours bloquée à 8 bits...

Je n'ai pas vu que cela était précisé sur le site de Corel

Je dois de toute façon cataloguer mes images, IDC non, mais Lightroom oui
D'après cette page RawTherapee serait le meilleur derawtiseur ?

Heu... Rawtherapee qui publie sur le site de Rawtherapee un test fait par Rawtherapee montrant que le meilleur logiciel est Rawtherapee... comment dire... hum hum...

AlphaDream a écrit :Heu... Rawtherapee qui publie sur le site de Rawtherapee un test fait par Rawtherapee montrant que le meilleur logiciel est Rawtherapee... comment dire... hum hum...

Oui, c'est un peu ... disons ....

J'utilise RAWTherapee en dépannage (un coup de web, téléchargement, 5 minutes plus tard on dématrice), et même s'il est assez sympa, je préfère rester sur IDC et Lightroom sur mon PC principal. C'est assez subjectif, IDC me semblant bizarrement plus clair et offrant un dématriçage de bonne qualité, et comme je l'ai dit plus haut Lightroom m'a étonné par sa capacité à rattraper en quelques minutes une photo que je pensais ne pouvoir sauver qu'à coup de post traitement lourd (bizarrement, mieux rattrapé que sur IDC).
En plus RawTherapee est quand même assez lent, surtout pour le rendu visuel des dernières modif, du coup on se surprend à changerun paramètre alors que le rendu du précédent changement ne s'est pas encore affiché, ce qui engendre quelques surprises et pertes de temps. Ceci dit pour un gratuit c'est quand même de très haut niveau.
Bref pour moi, IDCv2 ou Lightroom avant RawTherapee, je ne connais pas Bibble et consorts.

Je suis assez d'accord avec Alpha au sujet de PSP: ça marche bien. Pourtant je me surprend à ne plus l'utiliser depuis mon passage à l'A200 car la conjonction des RAW de l'A200 avec l'utilisation d'IDC v2 ou de Lightroom v2 m'amène à ne plus rien retoucher après le dématriçage sauf le cadrage et l'accentuation pour la publication web (je ne me fais pas suer à faire 2 exports différents pour le papier et pour le web, je sors une seul version JPEG ou TIFF ça dépend des jours et c'est celle là que je redimensionne directement en 800 pixels).