Forum AlphaDxD

Hello,

C'est vrai que je me suis jamais posé la question avec mon A100 ( voire A700 cet aprem ).

Ca change beaucoup niveau qualité entre les deux formats ?



Florent

vraisemblablement sur l'Alpha100, oui ça change énormément.
le reproche principale fait à ce boitier est sa gestion du bruit en jpeg à partir de 800 iso, et ce probleme est contournable en RAW avec les softs de développement/traitement.
Autre avantage énorme : la balance des blancs est tjs rattrapable en RAW, alors qu'un jpeg mal calé, c'est foutu.

enfin sur une image un peu trop sous ex, en RAW tu peux re-équilibré sans trop de destruction.. en jpeg c'est varicelle colorée garantie dans les basses lumières.

Oui Timoune, ça change beaucoup

Le raw n'est pas une image, contrairement au jpeg. C'est un fichier brut qui te permet de fixer la plupart des paramètres au développement (comme la balance des blancs, le calage de l'expo, etc.). En gros, tu fais toi-même ce que le boîtier fait pour produire le jpeg, à ceci près que tu le fais mieux puisque, contrairement au boîtier, tu sais exactement ce que tu veux obtenir comme photo.

Scanne le forum, on a parlé de ça dans quantité de fils. C'est un sujet récurrent, même si de plus en plus de passionnés sont désormais convaincus de la supériorité du raw, pour peu qu'on accepte de consacrer un peu de temps à l'apprentissage d'un soft de développement, puis au développement lui-même...

j'tai grillé Pat'

J'ai vu ça...
Tu deviens rapide, petit scarabée...

+1 avec les copains (je n'ai pas grand chose à ajouter, mais je tiens à donner du poids aux réponses déjà données).
Pour moi, le RAW c'est aussi l'idée que tu es MAITRE de ta photo d'un bout à l'autre. C'est toi qui pousses sur le déclencheur en ayant choisi tes paramètres (ou au moins validé ceux que le boitier te propose), et ensuite, c'est encore toi qui extrait du RAW la photo en JPEG, pour enfin la faire imprimer.
Faire le RAW, c'est quelque part, développer tes photos toi même d'un bout à l'autre sans laisser le boitier faire un pré traitement à ta place.
Maintenant, évidemment que le logiciel embarqué dans le boitier et conçu par les ingénieurs de Sony n'est pas une bouse, mais ce sera toujours mieux sur un PC et un logiciel dédié, et toi aux commandes.
Revers de la médaille : faut apprendre et ca prend du temps. Mais celui qui ne veut que du clic&go, c'est pas un réflex qu'il doit acheter ou alors il doit passer pro

red71 a écrit : Mais celui qui ne veut que du clic&go, c'est pas un réflex qu'il doit acheter ...

Houla la malheureux : j'ai osé dire cela un fois sur un forum et je me suis fait traiter d'élitiste forcené

vaut mieux ça que d'être traité de forcené élitiste ...

Jean-Michel a écrit :Houla la malheureux : j'ai osé dire cela un fois sur un forum et je me suis fait traiter d'élitiste forcené

Heureusement on n'est pas sur un forum ici, on est sur DxD...

Jean-Michel a écrit :

red71 a écrit : Mais celui qui ne veut que du clic&go, c'est pas un réflex qu'il doit acheter ...

Houla la malheureux : j'ai osé dire cela un fois sur un forum et je me suis fait traiter d'élitiste forcené

M'en fous, ici je suis chez moi

je vais apporter mon grain de sel

Le raw c'est comme passer d'un objo du kit vers un cailloux blanc au niveau rendu final.
Sinon pour nuancer ce qui a été dit; j'ai plusieurs fois réussi à rattraper sans aucun problème la bdb sur un jpg avec element 6 dans la rubrique Enhance/adjust color/adjust color for skin tone
(mais peut être avec une destruction du jpg?)
Sur le raw les photos sont nettement meilleures, plus fines en général et les couleurs mieux équilibrées. Il y a une fonction "noir" qui permet de nuancer les photos,leur donner de la profondeur, chose inexistante en jpg.
Sans oublier le traitement par lot pour une bdb juste sur une série de toph; en jpg ce boulot se fait une par une. Et encore "mille autres" avantages avec le raw!

firebird a écrit :... Il y a une fonction "noir" qui permet de nuancer les photos,leur donner de la profondeur, chose inexistante en jpg.
Sans oublier le traitement par lot pour une bdb juste sur une série de toph; en jpg ce boulot se fait une par une.

Là, ça demande une explication. Ou alors on ne parle pas de la même chose.
Car PSP le permet, et donc forcément d'autres softs ténors.
S'il ne s'agit que de nuancer les possibilités du 8 bits par rapport aux 12 ou 14, il faut être moins catégorique et le dire autrement.

si j'étais catégorique c'est qu'en plus de 2 ans de jpg je n'ai jamais vu une fonction comme le curseur des noirs, en raw j'ai découvert ça ! On peut donc le faire en jpg? 1ère nouvelle, tant mieux alors.
Pour la bdb, tu peux appliquer une balance exacte à tout un lot de jpg? c'est dingue!

firebird a écrit :Pour la bdb, tu peux appliquer une balance exacte à tout un lot de jpg? c'est dingue!

Lightroom traite les Jpeg de la même manière que les raw : si tu défini une bdb pour 1 jpeg tu peux ensuite synchroniser les autres jpeg pris dans les mêmes condition
(par contre la souplesse et les possibilités pour obtenir un bdb correcte seront bien supérieures pour un raw)

firebird a écrit : si j'étais catégorique c'est qu'en plus de 2 ans de jpg je n'ai jamais vu une fonction comme le curseur des noirs, en raw j'ai découvert ça ! On peut donc le faire en jpg? 1ère nouvelle, tant mieux alors.!

Je ne peux affirmer si ça produit le même effet que ce dont tu veux parler, mais par exemple sous PSP, tu peux imposer la valeur du point noir à un groupe de pixels qui devraient l'être sur la photo, et idem pour le point blanc (ce qui au passage rattrape quelque peu un écrat de balance qui aurait donné un blanc un peu rose. Le soft redistribue ainsi l'étendue des couleur entre le noir total et la blanc total.
A signaler que ton "curseur des noirs" ne se retrouve pas sous cette forme dans tous les softs manipulant les raw.

firebird a écrit : Pour la bdb, tu peux appliquer une balance exacte à tout un lot de jpg? c'est dingue!

Qu'appelles-tu une balance exacte ?
Toujours sous PSP, une fois un réglage de balance déterminé, tu peux l'appliquer ensuite à tout un groupe de photos, soit une par une, soit à toutes d'un coup après avoir enregistré le script de la séquence exécutée pour la première. Le fait de devoir enregistrer un script (même méthode que pour enregistrer une macro sous Excel) est peut être moins souple que ce que fait LR, mais je voulais souligner la différence entre "possibilité de faire" (sans que ce soit non plus complexe) et "impossibilité" de faire comme tu l'avançais.

Le pb est que lorsque l'on parle de nos softs, on ne connait bien que ceux que l'on manipule régulièrement. Et si le nôtre ne semble pas capable d'exécuter une mission, cela ne veut pas dire que tous les autres ne le font pas. Paint Shop Pro n'est pas un standard reconnu des pros. Pourtant, il concurrence PS sur bien des points. Par exemple, je ne connais LR qu'au travers des démos, et il m'a semblé que beaucoup de fonctions proposées, et sur lesquelles certains ici s'extasiaient, existaient déjà dans les versions les plus récentes de Paint Shop Pro, qui est capable de les appliquer à nombre de formats (pas que le jpg). Après, que les latitudes de travail soit égales ou inférieures au raw ou que le résultat en jpg soit plus ou moins dégradé est un autre débat, qui a déjà eu lieu.

Cloclo n'a toujours pas compris que quand on modifie une balance des blancs en jpeg, ou qu'on tripote n'importe quoi sur les couleurs, on flingue l'équilibre colorimétrique. Ça fait pourtant 20 fois qu'on l'écrit et qu'il le lit, mais y'a rien à faire, il revient à chaque fois nous expliquer qu'avec PSP on fait ce que Lightroom ou un autre soft fait en raw.

Donc pour tous les nouveaux qui n'auraient pas suivi les précédents épisodes, ON NE PEUT PAS FAIRE SUR UN JPEG CE QU'ON PEUT FAIRE SUR UN RAW, ni en traitement des couleurs, ni sur le rattrapage de l'expo.
La question du traitement par lot est une autre question...