Forum AlphaDxD

Bonjour !

Alors l'objectif de ce sujet n'est pas d'apprendre à apposer une signature sur une photo, c'est facile à faire avec Lightroom.
Il s'agit plus du "contexte", c'est à dire que j'aurais bien aimé savoir déjà si vous signez vos photos, quel que soit la diffusion (flickr, 500px, site perso), ou alors pour des occasions spéciales (expo, tirage).

Ma problématique est que j'ai déjà trouvé des photos à moi sur d'autres sites sans ma permission et sans être mentionné. Et j'ai eu des commandes pour faire quelques tirages. Donc j'aurais bien aimé savoir comment vous, vous gériez tout cela. Est ce que chacun de vos export LR contient une signature ? Est ce que vous mettez aussi la signature quand vous tirez pour vendre sur toile/alu/autre ?

Je sais que la signature n'est qu'anecdotique, et que c'est facile à enlever. C'est plutôt une question de "principe" selon moi, de respecter l'auteur. J'essaie donc de faire quelque chose de discret comme ci dessous.

Donc c'est un peu une question super ouverte, mais vous, quelles sont vos pratiques à ce niveau ?

Merci !

Seules les signatures en travers de l'image sont chiantes à "effacer" ; elles sont donc disgracieuses pour exposer sur un forum ou le web. Disons que ça vaut par exemple pour un photographe de mariage qui expose de manière provisoire des imagettes sur son site pour les proposer à la vente.

Perso, je me borne à n'exposer qu'un dimensions réduites (donc pas d'agrandissement possible). Dès lors, un intéressé potentiel est obligé de me contacter pour bénéficier de l'image HD. Bien entendu, ça n'empêche pas leur récupération pour les utiliser sur des sites web. Mais dans le milieu sportif, on a l'habitude de ça.

seul le TAG en plein milieu de l'image peut réduire drastiquement (je ne dit pas empêcher) le piratage d'images sur le net mais comme le dit Cloclo c'est chiant et disgracieux sur les forums
seulle solution publication petit format comme le conseil encore Cloclo
pour le reste de mon point de vue la signature sur l'image est à éviter, reste la possibilité de l'opposer sur la marge si tes images sont tirées avec
Quand à juger de la pertinence chacun vois
Il y a un site Français PRODIBI qui propose un hébergement avec visionnage HD et les visiteurs (libres ou restreints) ne peuvent télécharger qu'une image basse def, on peut générer des liens vers des sites ou forum, le stockage (pour le moment) est gratuit avec une militation à 2 Go

Je signe systématiquement mes photos, hors tirages et hors commandes clients pour les versions HD (je fournis les versions compressées WEB avec signatures).
Celui qui voudra vraiment voler une image, le fera avec ou sans signature. Donc il ne sert à rien de se torturer pour ça.

Pour ce qui est de la pratique, la mienne est dimensionnée pour qu'elle soit identifiable quelque soit le format à partir de 640px en bord large, en PNG pour la gestion de la transparence et N&B pour qu'elle s'accorde à n'importe quel contexte. l'opacité est réduite pour qu'elle s'intègre un peu mieux. Toujours dans le coin inférieur droit. Elle n'a un rôle qu'esthétique et pour être reconnaissable sur les réseaux.
Voilou pour moi !

S. ROIGNANT avait fait une petite vidéo sur le sujet :
https://youtu.be/myFmJGnuIFA

Quand on voit la quantité de softs proposés sur le net pour effacer des "objets" indesirables sur les photos.... Dont une partie non negligeable sont proposés gratuitement et certains sont particulierement efficaces. Le plus comique, c'est que les sites qui proposent ces log, sont aussi ceux qui proposent les log pour 'proteger' les photos et autres publications sur le net.

Pur amateur n'ayant jamais cherché à vendre une seule photo, je trouve les signatures trop disgracieuses sur une photo, dont elles gâchent la lecture: Comme d'autres au-dessus, quand je développe mes raws, je sors de façon quasi-systématique une version pleine définition et une autre de taille/résolution limitée. Quand je veux éviter le piratage ou une transmission non contrôlée, je publie ou envoie seulement la basse résolution (et de toute façon aussi à ceux qui me les demandent pour regarder sur petiti écran ou faire un tirage 10x15.... les plus nombreux dans mon entourage ).

Pareil. J'ai déjà de la peine à composer. Maintenant si en plus il faut composer en prenant en compte la signature c'est la fin du monde...
Si quelqu'un veut prendre une image il pourra toujours le faire. J'ai fait le choix de mettre mes images en grand pour faire profiter un max de monde et j'ai mis un petit message rendant attentif les personnes voulant prendre une image. Celui qui prend l'image malgré le message l'aurait aussi fait si il y avait une signature ou un filigrane. Je préfère avoir des remarques du genre "chouette ton site, il met bien en valeur les images" même si le prix a payer et d'avoir quelques personnes avec cette image en font d'écran.
Les entreprises qui utilisent vraiment des images doivent les payer, ils prennent contact de toute façons. Ensuite on peut même faire une analogie avec la musique... Il y aura toujours du piratage de musique mais ou tu rentabilise c'est en faisant des concerts. Pour moi il vaut mieux bien mettre en valeur ses images pour provoquer l'occasion d'avoir des mandats ou des expositions plutôt que de se battre contre des copier/coller de papy/mamy...
Bref, j'ai fait le choix de montrer mes photos plutôt que de les rendre moche avec une signature.
Après si on veut signer une photo en tant qu'oeuvre sur un tirage, le mieux et de le faire au dos de celle-ci je pense ;) (ne bousille pas le tirage/image et permet d'avoir la "preuve" de l’authenticité. Les images numérotées ne le sont pas sur le tirage ;) )

Pas facile de signer au dos du fichier numérique !

yep, c'est pour ca que j'ai indiqué "sur un tirage".
S'il faut absolument mettre une signature je pense que ce que fais DK par exemple et pas mal. Une signature dans le cadre de l'image ne défigure pas trop l'image et n'imposte pas de composer avec. (celui qui recadre l'image pour enlever le cadre et donc la signature fera pareil en recadrant un peu plus l'image pour enlever la signature sur l'image)

C'était pour déconner, bien entendu...

Je viens de lire les différents commentaires à propos des signatures... Il y a quand même un cas où il faut absolument pas mettre de signature, c'est sur les photos participant à un concours...

Cloclo a écrit :Pas facile de signer au dos du fichier numérique !

C'est facile, ça se fait sur le EXIF, le IPTC et le XMP !

C'est très facile à faire sauter, encore faut-il y penser.

megadez a écrit : j'aurais bien aimé savoir déjà si vous signez vos photos,

Non, je signe pas mes rares images publiées, même pas les quelques tirages argentiques exposés la médiathèque. (sauf pour les concours de l'UR14 ou de la FPF, mais c'est obligatoire !)
Publication sur un forums, non... déjà il faudrait que ce que je fais me plaise suffisamment pour en poster !
Lorsque l'on est 100% amateur, que l'on ne vit pas de sa production d'images, je trouve... "superflu" (et le mot faible ... ) ce coté "c'est moi qui l'ai fait". Mais ce n'est que mon opinion totalement perso et à 2 balles.
Quand on est professionnel et que l'on en vit, c'est tout autre chose et je comprends tout à fait l'utilité, voire la nécessité de la signature à des fins commerciales.....

Concernant l'utilisation "sans droits" des images, rien de plus facile sur internet ! Qui n'a jamais copié/collé un lien d'une image trouvée sur Ggle entre deux balises IMG ?

Alors pour aller à contre-courant des copains , moi je signe systématiquement.
Au début, j'avais une signature bateau, j'y mettais un petit logo et j'avais souvent des remarques à mon club photo me priant de virer mes signatures.
Après 1 an de signature systématique, celle-ci s'est affinée et j'ai trouvé un bon compromis avec une typo élégante et passe partout. D'ailleurs, j'aimerais encore en changer par une version encore plus aboutie intégrant aussi le lien de mon site internet présentant mes photos.
L'objectif étant bien évidemment commerciale ! J'aimerais gagner en visibilité. Et sans signature, cela fait trop neutre et donne une impression de faire de la photo juste pour le partage et se faire plaisir au travers de sa passion (bon ok il y a de ça aussi). Mais si on peut aussi arrondir ses fins de mois en ayant quelques commandes grâce à cela, je trouve que la signature aide un peu pour s'y retrouver dans cette multitudes de milliards de photos qui sont postées régulièrement.
Ce qui m'amuse tout de même dans cette histoire, c'est qu'aujourd'hui à mon club photo, ils ont le cheminement inverse. C'est à dire qu'ils viennent me voir pour savoir quelle typo j'ai utilisé car ils aimeraient faire pareil et ils ont même été jusqu'à faire une présentation sur comment signer sur ses photos.
Donc pour moi, chacun fait selon ses besoins. Je ne vois vraiment pas pourquoi s'interdire de signer sous certains prétextes. C'est pareil pour moi que de transgresser les règles dans la photorgraphie
Ouai je suis un rebel

Si on est dans le cadre professionnel, une belle signature élaborée est aussi un gage de bon travail ! ...... du moment que tu n'utilises pas le matériel du Photo-Club à des fins personnelles et commerciales, ça ne pose pas de problème.

bindare a écrit :Si on est dans le cadre professionnel, une belle signature élaborée est aussi un gage de bon travail ! ...... du moment que tu n'utilises pas le matériel du Photo-Club à des fins personnelles et commerciales, ça ne pose pas de problème.

Gage de bon travail, ça je ne sais pas !
Mais On a pas grand chose au photo club. Un ordi avec une imprimante (que je n'utilise pas vu que j'ai mon propre matos), un vidéoproj pour nos soirées de projections et pis cé tout. De toute façon, on est un petit club et ça ne poserai aucun problème d'utiliser quelques accessoires dont on dispose si jamais j'avais besoin, même à titre pro. De toute façon, je ne suis pas pro donc l'affaire est réglé vu que je n'ai jamais facturé mon taf
Mais j'ai beaucoup plus de matériel de studio qu'à mon club de toute façon