Détails conservés en .tiff et utilisation -ou non- sous LR6
Publié : Jeu 31 Mars 2016 02:28
Bonjour à toutes et à tous.
Je m'excuse pour le titre alambiqué, le problème est simple mais long à expliquer.
Je commence. Je possède DxO et LR6, les dernières versions à chaque fois. Pour mes ARW aucun soucis, je peux utiliser les deux. Pour mes RAF (RAW Fuji) c'est par contre plus délicat, DxO ne gérant pas du tout la matrice X trans. Je n'ai donc pas le choix : LR6. Shootant en JPEG+RAW, je me suis vite rendu compte d'une chose : si les JPEG Fuji sont très beaux, le développement des RAF avec LLR6 est un pure calamité. (et je ne suis pas un extrémiste, mais je tuerai tout homme soutenant le contraire
) On perd un degré de détails assez hallucinant. Tant et si bien que j'envisageais sérieusement de tout revendre, malgré le petit investissement fait dans cette marque.
Donc, sauf en cas de lumière vraiment difficile à gérer (comme j'en ai rencontré dernièrement) je développais (pinceaux, retouches locales, filtre radial etc) directement... les JPEG. On me l'a bien appris pourtant que ce n'était pas bien. Mais j'obtenais des résultats très bon de la sorte, meilleur que pour mes RAF (pas dans la gestion générale des expositions et des basses et hautes lumières, mais dans les détails obtenus, le dév JPEG était toujours meilleur que le dév RAF).
Un peu dépourvu, j'ai réfléchis, et j'ai essayé le logiciel "maison", RAW file converter ex by SILKYPIX. Et là hourra, le développement des RAF en jette au moins autant que les JPEG direct boiter. Problème : ce n'est qu'un simple dématriceur, qui ne remplace pas LR. Donc je fais un peu comme je fais sous DxO, je balance un .tiff directement à LR6 avec ce logiciel, et développe ensuite le .tiff. C'est mieux mais un peu chiant.
Ma question maintenant : perd-on beaucoup de données avec les .tiff? (info en hautes et basses lumières surtout) Selon-vous (la réponse je l'aurai de moi-même sur une année de retour avec cette technique, mais je préfère demander l'avis de vous autres qui y connaissez plus que moi en technique), je conserve suffisamment de "qualitatif"?
Ou ça ne vaut pas le coup de casser le poireau, et que je ferais mieux de rester en tout JPEG si ça fonctionne, vu qu'on perd de l'info tout de même en .tiff..?
C'était la question noob du jour, à vot' bon coeur m'sieurs dames.
Je m'excuse pour le titre alambiqué, le problème est simple mais long à expliquer.
Je commence. Je possède DxO et LR6, les dernières versions à chaque fois. Pour mes ARW aucun soucis, je peux utiliser les deux. Pour mes RAF (RAW Fuji) c'est par contre plus délicat, DxO ne gérant pas du tout la matrice X trans. Je n'ai donc pas le choix : LR6. Shootant en JPEG+RAW, je me suis vite rendu compte d'une chose : si les JPEG Fuji sont très beaux, le développement des RAF avec LLR6 est un pure calamité. (et je ne suis pas un extrémiste, mais je tuerai tout homme soutenant le contraire
) On perd un degré de détails assez hallucinant. Tant et si bien que j'envisageais sérieusement de tout revendre, malgré le petit investissement fait dans cette marque. Donc, sauf en cas de lumière vraiment difficile à gérer (comme j'en ai rencontré dernièrement) je développais (pinceaux, retouches locales, filtre radial etc) directement... les JPEG. On me l'a bien appris pourtant que ce n'était pas bien. Mais j'obtenais des résultats très bon de la sorte, meilleur que pour mes RAF (pas dans la gestion générale des expositions et des basses et hautes lumières, mais dans les détails obtenus, le dév JPEG était toujours meilleur que le dév RAF).
Un peu dépourvu, j'ai réfléchis, et j'ai essayé le logiciel "maison", RAW file converter ex by SILKYPIX. Et là hourra, le développement des RAF en jette au moins autant que les JPEG direct boiter. Problème : ce n'est qu'un simple dématriceur, qui ne remplace pas LR. Donc je fais un peu comme je fais sous DxO, je balance un .tiff directement à LR6 avec ce logiciel, et développe ensuite le .tiff. C'est mieux mais un peu chiant.
Ma question maintenant : perd-on beaucoup de données avec les .tiff? (info en hautes et basses lumières surtout) Selon-vous (la réponse je l'aurai de moi-même sur une année de retour avec cette technique, mais je préfère demander l'avis de vous autres qui y connaissez plus que moi en technique), je conserve suffisamment de "qualitatif"?
Ou ça ne vaut pas le coup de casser le poireau, et que je ferais mieux de rester en tout JPEG si ça fonctionne, vu qu'on perd de l'info tout de même en .tiff..?
C'était la question noob du jour, à vot' bon coeur m'sieurs dames.
)
