Forum AlphaDxD

Mon post précédent m'a pas eu beaucoup de succés, alors je me permets d'insister
Voilà:
-Rebuté par le prix de Lightroom, je viens de tester Paint Shop Pro X2 et je me pose des questions
Il reconnaît bien les Raw du Sony A200 et permet des corrections plutot sympa..
Alors quels sont les différences de traitement RAW par rapport a Lightroom
Ou sont les + qui justifie le prix de Lightroom.
En plus PSP X2 a des petites fonctions intéressantes.
Qu'en pensez-vous et dites-moi tout

Le problème pour te répondre, c'est que je pense que tu dois être le seul à l'employer, ici on est plutôt LR.
L'avantage de LR sur ses concurrents est sa très grande étendue de réglages de développement disponibles, en plus un très bon catalogueur et il ne mange pas beaucoup de ressources CPU en plus, c'est clair que le prix est là, mais c'est un outil pro, et là il supporte la comparaison sans problèmes avec les autres.

Salut,

La réelle différence entre LR et PSP ?

Je pense en réalité que ce n'est pas trop comparable...mais LR ou Photoshop sont des logiciels pour ceux qui ont vraiment du temps à passer sur les réglages et surtout sur l'apprentissage.

Après c'est à l'appréciation de chacun mais je pense que Photoshop ou LR sont pour ceux qui veulent passer du temps devant l'écran...et il y a forçément une différence de qualité dûe aux possibilités de réglages également...

La liste de détails serait sûrement longue.

Je ne suis pas un pro dans le domaine, j'ai juste testé les logiciels...et je suis resté sur PSP qui convient parfaitement à mon petit niveau

je croyais que tu voulais parlé de la psp de Sony ....

Sujet déplacé.

Pour la rareté des réponse, Okapi a répondu : je pense que les utilisateurs de PSP X2 sont rares.
Peut être que Xapi pourra te renseigner.

Sinon, petite remarque : PSP X2 coûte dans les 70 euros, et LR, dans les 120 si on l'achète via un étudiant (tout le monde à ça sous la main je pense, d'autant plus qu'est considéré comme étudiant, par Adobe, les collégiens et lycéens). La différence de prix n'est donc "que" de 50 euros.
Bien évidemment, 50 euros de différence, ce n'est pas rien puisque ça varie ainsi du simple au double ; mais 50 euros de différence dans un logiciel dont l'utilisation va être quotidienne et intensive, ce n'est pas grand chose à mes yeux.

Enfin, pur les différences, je ne sais pas, mais quelques pistes :
- est ce que PSP X2 gère toute la chaine de prod (catalogage donc bibliothèque, développement, diaporama, impression, web) ?
- est ce que PSP X2 est déstructif ? Je rappelle que les modifs faites sous LR ne le sont pas ; car bien que l'exportation finale subit les modifs destructives, le fichier originel reste inchangé, ce qui est extrêmement appréciable si on veut plus tard faire d'autres traitements.

Slipsale a écrit :...
- est ce que PSP X2 est déstructif ? Je rappelle que les modifs faites sous LR ne le sont pas ; car bien que l'exportation finale subit les modifs destructives, le fichier originel reste inchangé, ce qui est extrêmement appréciable si on veut plus tard faire d'autres traitements.

C'est un faux problème, dès lors qu'il peut toujours être contourné.
Par exemple, en travaillant sur du tiff 16 bits jusqu'à la conversion finale.

Dans les démos de LR, on retrouve de nombreuses fonctions traitées à l'identique de PSP. Même sur des versions plus anciennes. Comme tous les logiciels ténors du traitement d'images sont extrêment complexes, même déjà en les pratiquant "en profondeur", il n'est guère possible d'être objectif dans les comparaisons, puisqu'on ne peut vraiment juger que celle que l'on utilise. Depuis la version 8 ou 9, PSP est très fin dans ses possibilités et paramètrrages de traitement, et n'a a priori rien à envier à ses concurrents.
Cela dit, c'est essentiellement la maîtrise que l'on a d'un outil qui va concourir au bon résultat, et avec rapidité pour ceux qui doivent traiter plusieurs centaines d'images dans une journée. En effet, à moins de se louper complètement, avec l'expérience, on commet toujours un peu les mêmes écarts sur le terrain. Lors de la reprise, les actions de "recentrage" sont souvent du même ordre, et bien maîtrisées (ainsi que les raccouris clavier qui les appellent).
Alors peu importe le soft utilisé (sinon afin de partager nos expériences ?), seul le résultat compte. L'observateur lambda se fiche royalement de la manière dont on y est parvenu (d'ailleurs trop compliqué pour lui), pourvu que la photo soit belle et de bonne qualité.

Actuellement j'utilise PSP x1 mais le n'arrive plus à ouvrir les fichiers RAW et CRAW de l'A700.
Quand je possédais le D7D, je pouvais lire les fichiers MRW.

Est-ce que la version PSP x2 lit les fichiers RAW et Craw?

Comme j'ai déja installé la version démo mais à l'époque je n'avais pas l'A700 maintenant je ne peux plus l'utiliser le délais est dépassé.

Avec PSP on ne détruit pas les fichiers d'origines car il sauvegarde par defaut sous .pspimage.

Le problème du Tiff lorsqu'on a près d'1Go de raw, c'est le poids, plus du double, voire le triple souvent Cloclo, c'est pour cela que ce n'est pas un format très pratique, le Dng est beaucoup plus performant, donc LR.

OK, j'ai compris. Comme j'utilise déjà Photoshop 7.0 pour mes retouches, je vais rester chez Adobe et me diriger vers LR educ. (ma fille est lycéenne).
Mais je voulais avoir des avis, on ne sais jamais

Okapi a écrit :Le problème du Tiff lorsqu'on a près d'1Go de raw, c'est le poids, plus du double, voire le triple souvent Cloclo, c'est pour cela que ce n'est pas un format très pratique, le Dng est beaucoup plus performant, donc LR.

Tout dépend comment on voit les choses. Je ne parle pas de stocker les tiff.
Lorsque un soft "ouvre" un fichier photo, quel que soit son format de codage, il en extrait un format bitmap pour l'offrir aux algorithmes de retouches. Dès lors, la lourdeur de manipulation de l'image est liée à sa dimension. A la fin, la conversion est faite dans le format que l'on veut, qui pour beaucoup est celui de l'édition le plus répandu, le jpg.
La photo originale est conservée, qu'elle soit raw, craw, jpeg... Avec la possibilité d'enregistrer en plus le fichier des modif dans le cas du raw.
Curieusement, dans une interview sur LR, Volker Gilbert ne semblait pas être favorable à la conservation sous DNG...

Attention, je ne parle pas de conservation, mais de format de travail, ce qui semblait aussi être ton cas, nous ne nous étions pas compris.
J'ai fait des essais avec le DNG comme conversion d'importation à une époque lors du développement de LR, c'était du boulot en plus, là j'édite mon image développée en DNG dans Photoshop et je conserve la photo réduite pour publication empilée dans LR, je ne garde jamais les jpeg, c'est une méthode qui me permet de toujours retravailler sans refaire toute la manip, alors que pour l'impression, je la fais directement depuis le raw, LR gère très bien ma Canon.

J'ai essayé PSP X2 quelques temps puis j'ai laissé tomber.
Le soft est bon, à un prix raisonnable si on bénéficie d'une offre promotionnelle, mais au final n'apporte pas grand chose sur mon usage.

Sur le traitement d'image à proprement parler je n'ai vu presque aucune différence avec la version précédente et même celle encore d'avant, ce qui ne veut pas dire que ce ne soit pas intéressant pour ceux qui ne sont pas encore pourvu, mais finalement comme 98% du traitement que je réalise (et probablement que tout amateur réalise) est du traitement de courbes, de la BdB, de l'accentuation et de la réduction de bruit, alors autant le faire avec le dématriceur Sony et 1 ou 2 soft gratuits spécialisés comme les filtres GIMP et Noiseware.

Aujourd'hui je fais donc confiance pour le dématriçage au couple IDC/IDL qui vient gratuitement avec les nouveaux Alpha, et je me contente d'utiliser un logiciel tiers pour l'accentuation et le débruitage

Bref plutôt que PSP X2, plutôt IDC/IDL + Faststone Viewer + Noiseware + GIMP et qq scripts, sans se prendre davantage la tête.
Je crois que plus de la moitié des photos que j'ai postées ici ont été bêtement recadrées et légèrement accentuées avec FastStone Viewer après dématriçage avec IDC.
Je réserve mes "vieilles" versions de PSP X ou de CS2 pour les traitement soigné des photos qui vont être tirés en A3... donc pas souvent, et dans ces quelques cas GIMP ferait aussi bien l'affaire je pense au niveau des algo utilisés.
D'ailleurs si Sony améliorait le moteur d'accentuation et de débruitage d'IDC, je ne conserverais que ça.

LR me serait utile pour avoir un flux de travail un peu optimisé et pensé "pro", mais pour le moment le besoin n'est pas encore vital, et donc en tout cas si c'est pour acheter une license alors ce sera LR2 et pas PSP X2.

Merci de vos réponses et je crois que je vais me rendre à vos avis, c'est à dire:
IDC 2.0.

La principale différence entre LR et les softs bitmap, c'est justement qu'ils sont bitmap, donc travaillent en modification directe sur le fichier. Outre le fait de perdre une bonne partie de l'avantage du raw, même en tif, ça fait que le développement est définitif et que tu ne conserves plus aucune mémoire de ce que tu as fait. Avec LR, tu peux rouvrir ton raw à 'importe quel moment et tu retrouveras toutes tes étapes de développement, que tu pourras modifier en toute tranquilité si ton premier export ne te convient pas.
Si je prends l'exemple de l'accentuation, elle dépend complètement du format et du média de destination. Donc tu vas en appliquer une pour le web en 800px par exemple, une autre pour un tirage 10x15 et encore une autre pour un A4. Si tu bosses avec un soft bitmap comme PSPX2, il te faudra impérativement stocker un résultat intermédiaire sans accentuation. Tu risques ainsi de devoir multiplier les fichiers, en tif qui plus est si tu veux bien faire les choses.
Et des exemples de ce genre, avec nécessité de stockages intermédiaires pour simuler un minimum de réversibilité, il y en a plein. Si à ça tu ajoutes la palette des possibilités de LR, avec les nouvelles fonctions de traitement par zone qui arrivent avec la v2, la supériorité du travail en métadonnées me semble évidente : souplesse, réversibilité, optimalité du résultat final.
Ceci étant, PSPX2 est de mon point de vue le meilleur choix en bitmap, mais au même prix tu as Photoshop Elements 6 qui travaille aussi en métadonnées, avec le même moteur de développement que LR, et qui, s'il n'a pas la souplesse de LR, te donnera d'excellents résultats. Si je n'avais pas LR et pas les moyens d'avoir CS3, je travaillerais probablement avec Elements...