Forum AlphaDxD

Bonjour

Pourquoi sur 2 photos JPEG en tous points semblables (résolution, dimension, comparaison couleur et nombre des pixels), l'une a une taille de 3 Mo et l'autre 6 Mo. Je n'arrive pas à voir de différence. Quelles informations ai-je pu perdre ?

Merci pour vos réponses

Elles ne doivent pas avoir la même compression.

L'une doit avoir plus d’aplats, et un peu moins de détails que l'autre, non ?

En agrandissant au maximum sur plusieurs logiciels j'ai exactement les mêmes pixels et nuances de couleurs.

Identiques, techniquement ou au niveau de l'image?C'est la même photo?

C'est exactement la même photo.
Je me souviens avoir fait des rotations (qui m'ont d'office réenregistré l'image) et complété les propriétés (titre, auteur).

Les rotations peuvent engendrer des pertes (dues à une recompression) si elles ne sont pas faites avec les outils adaptés à une rotation sans pertes.

Oui je sais mais là l'image est la même.

Celle qui est plus "lourde" c'est la première?

Oui

vepl a écrit :Oui je sais mais là l'image est la même.

Ou plutôt, tu la vois identique mais elle ne l'est pas. La compression peut être subtile (c'est fait pour).

Je viens de faire un essai avec PS, j'ouvre un jpg et le réenregistre à 11/12 en qualité (sans rien faire de plus), l'image passe de 4,43 Mo à 2,82 Mo sans que je ne vois de différence(s).

Oui mais il y a forcément une différence. Ai-je moyen de retrouver l'image d'origine ?
En quoi est-ce important d'avoir une image de 6 Mo plutôt que de 3 ?
Comment peut-on savoir si une photo a été retouchée ?

Autre question : s'il y a effectivement eu perte, puis-je retrouver une certaine qualité avec un logiciel comme Lightroom ? Comment procéder ? (s'il existe je ne trouve pas le manuel)

Et oui, règle de base: ne JAMAIS travaillé sur un jpeg, car on perd des informations à chaque réenregistrement, et le fichier devient de plus en plus petit. La différence de qualité ne sautera pas tout de suite aux yeux, mais après 2 ou 3 passages, ça se verra. Et non, ce qui est perdu ne peut être récupéré, jamais.

Le jpeg n'est pas un format de travail, c'est un format finale, de sortie.
Il faut toujours convertir le jpeg avant de travailler dessus. En Tiff, par exemple.

Ce qui est perdu est définitivement perdu!!!!!

Tu peux réaugmenter le poids de la photo, mais PS va rééchantillonner les pixels, il va les réinventer à partir de ceux qui restent, donc tu n'auras pas d'augmentation de la qualité.

La nécessité de qualité dépend de la taille de ton tirage, pour poster sur DXD, on s'en fout un peu.

Peut-on savoir si une photo a été réenregistrée ?

Existe-t-il un logiciel (simple) pour comparer 2 photos ?

Lightroom permet-il de retravailler une image quitte à la remodeler pixel par pixel ?

Juste une précision: pas paniquer! Ce ne sont pas les pixels qui sont perdus. Ce sont des subtilités dans les nuances de couleurs. Là où ta photo originales avait des pixels de mettons 234123 nuances de couleur, le jpeg compressé n'en aura plus que 186788. Chiffres pour l'exemple bien entendu. C'est ce qui permet ensuite à l'algorithme de compression d'être plus efficace et diviser la taille du fichier par 2.

Sur une seule étape, çà n'est pas vraiment visible! Sur un écran calibré, en quelques étapes, la différence apparaitra sur les dégradés de couleur, moins doux, moins "crémeux".

Si tu travailles en jpeg, il faut tout de même considérer ton original comme si c'était un Raw. Tu l'enregistres direct sous un autre nom si tu ne veux pas travailler en Tiff, pour ne pas écraser l'original, et de préférence en qualité maxi.