Pourquoi les fichiers DNG sont-ils plus gros que les RAW ?

[blasty]

Bonjour,

J'ai essayé de convertir mes raw en dng via DxO, en activement seulement les corrections geometriques.
Resultat; mes fichiers raw de 14Mo passent a 60 Mo.
Je pensais garder les dng a la place du raw du fait que ce format soit ouvert et normalement plus compatible mais la ca commence a prendre de la place.

Est-ce normal ? Ne vaudrait-il pas mieux que je garde les raw et que je developpe en tiff ?

[y2k]

C'est pas parce qu'ils gardent l'historique des modifs?

[jr56]

Jamais essayé cette manip., mais j'avais à l'occasion converti des raw d'un boitier récent en dng cause version de camera raw ancienne, et je n'ai pas souvenir d'une telle augmentation de taille.

A tout hasard, tu es certain que ce sont des dng et pas des tiff (qui eux montent tt de suite vers 60 ou 70 Mo)?

[Jean-Michel]

Le DNG "encapsule" le RAW donc devrait toujours être un peu plus "lourd" que le RAW original (Il contient a la fois le raw et un certains nombre de données de décodage)

J'ignore de quel APN tu parle mais à 14 mega c'est sans doute un Craw donc compressé alors que le DNG ne l'est pas.

L'historique des modif n'est que du texte donc ne doit pas prendre grand chose comme place.


Sinon en passant je n'ai toujours pas compris l'intérêt du DNG (en dehors de l'utilisation de vielles version de dématriceurs sur des Raw plus récents)

[jr56]

dng: adobe a essayé sans succès de le proposer comme format raw universel.

Outre les veilles versions de CR, il rassure certains qui craignent la disparition à terme des logiciels "derawtiseurs" de vieux boitiers plus fabriqués (ou marques disparues, Minolta DxD par exemple), tout en voulant garder leurs raws comlme originaux.

De toute façon, cela ne coûte rien à Adobe: en interne, leurs logiciels (camera raw en tête) transforment d'abord tous les raws en dng, et ne travaillent donc qu'en dng.

Il ont juste "extériorisé" ce format de travail interne de leurs logiciels.

[fabco]

je viens de faire un essai avec un raw de l'A900 36725Ko en dng = 92860 en tiff = 142930

[blasty]

Merci pour vos reponses, ca me rassure de voir que je suis pas le seul.
Pour infos mes raw viennent du NEX-5. Les traitements geometriques de DxO doivent faire un peu plus que de rajouter du texte, donc si ca vient en se rajouter aux infos du raw, c'est sur que la taille doit augmenter.

Si j'ai bien compris, je me suis fais avoir par le marketing adobe et le dng n'a que peu d'interet...

[jr56]

Il doit y avoir aussi de l'accentuation (lié peut-être simplement au traitement géométrique). C'est l'accentutation qui souvent fait le plus grossir un fichier.

[Genevois]

Je crois que ça dépend aussi de l'option choisie. Le DNG peut au choix inclure les informations natives du RAW d'origine ou pas. Si on choisit de les inclure le fichier résultant est évidemment plus lourd.

[jujucoline]

Attention avec le DNG qui soi-disant "encapsule" le RAW... Il est apparu qu'on ne peut pas récupérer le RAW d'origine à partir du DNG, et que les modifs qui y ont été effectuées ne sont pas toutes réversibles, à l'inverse du vrai RAW. Piège dont Adobe ne fait pas trop la publicité...
Donc bon, strictement aucun intérêt, à partir comme le disait Jr56 convertir ponctuellement avec DNG converter des RAW pas encore reconnus (boîtier qui vient de sortir), mais ceci en conservant bien au chaud une copie du RAW...
Quand aux boîtiers qui ne seront plus soutenus un jour ou l'autre, je ne m'affole pas : si LR 7 ne prend plus en charge les RAW de l'A100, je les convertirai alors en TIFF... ou DNG avant d'acheter le nouveau logiciel, tout simplement...

[sha]

Attention avec le DNG qui soi-disant "encapsule" le RAW... Il est apparu qu'on ne peut pas récupérer le RAW d'origine à partir du DNG, et que les modifs qui y ont été effectuées ne sont pas toutes réversibles, à l'inverse du vrai RAW. Piège dont Adobe ne fait pas trop la publicité...

Merci pour cette info !

Sinon pour "l'universalité" du RAW il y avait ce projet : http://www.openraw.org/info/index.html mais rien de neuf depuis 2008.
Dommage.