Différence de poids d'un jpeg entre IDC V2 et V3

[woim75]

Bonjour et bonne année !

c'est en redématriçant par hasard un raw sous IDC V3 et que j'avais déja fais avec la V2, que je me suis aperçu qu'il y avait une
différence de poids du jpeg entre la V2 et la V3

Le raw en question traité sous V2 pèse 7,1 mo et sous V3 8,8 mo, les 2 étant en qualité maxi et sans aucun réglage ni retouche.
j'ai renouvelé l'expérience avec d'autres raw et il y a a peu près tjrs la même différence de poids soit 1,7 mo.
Par contre le dématriçage en tiff donne exactement le même poids avec les 2 versions.

Avez vous déjà remarqué cette différence de compression et qqun sait-il me l'expliquer ?

[fabco]

Le taux de compression est certainnement différent donc le poid du fichier est différent.

[dudu]

hum si ton jpeg est le même alors ca vient des informations stockées dans les données Exif et IPTC de l'image c'est que ca en prend de la place ces "conneries"

[woim75]

C'est quoi "IPTC" ?
Sinon je croyais qu'il n'y avait plus d'exif ds les jpeg

Si la V3 compresse plus que la V2 c'est pas top pour les agrandissements !

[dudu]

C'est quoi "IPTC" ?
Sinon je croyais qu'il n'y avait plus d'exif ds les jpeg

Si la V3 compresse plus que la V2 c'est pas top pour les agrandissements !

IPTC c'est des meta donnees comme les exifs, XMP ....

pour la taille du jpeg, si le taux de qualite est 100% je sais pas peut être la V3 utilise le jpg2000 et la V2 le jpg classique

source wikipedia
"JPEG 2000 ou ISO/CEI 15444-1 est une norme commune à l’ISO, la CEI et l’UIT-T. C’est une norme de compression d’images produite par le groupe de travail Joint Photographic Experts Group. JPEG 2000 est capable de travailler avec ou sans perte, utilisant une transformation en ondelettes (méthode d’analyse mathématique du signal). En compression irréversible, JPEG 2000 est plus performante que la méthode de compression JPEG ISO/CEI 10918-1 (JPEG baseline). On obtient donc des fichiers d’un poids inférieur pour une qualité d’image égale. De plus, les contours nets et contrastés sont mieux rendus."

[Rorqual]

Non, dudu, ce serait l'inverse (si on se base uniquement sur le poids du fichier) v2= jpeg2000. J'ai des doutes car normalement le jpeg2000 a l'extension jpx et on "voit" donc la différence.
Je pense plutôt que la V3 fait mieux son travail, garde plus de détails et donc nécessite plus d'informations ... pour une meilleure qualité.

[dudu]

...
Le raw en question traité sous V2 pèse 7,1 mo et sous V3 8,8 mo, les 2 étant en qualité maxi et sans aucun réglage ni retouche.
...

...
Si la V3 compresse plus que la V2 c'est pas top pour les agrandissements !

oups, comprend plus rien moi

Non, dudu, ce serait l'inverse (si on se base uniquement sur le poids du fichier) v2= jpeg2000. J'ai des doutes car normalement le jpeg2000 a l'extension jpx et on "voit" donc la différence.
Je pense plutôt que la V3 fait mieux son travail, garde plus de détails et donc nécessite plus d'informations ... pour une meilleure qualité.

utilise pas IDC donc je fais que des suppositions
faudrait voir le changelog de la V2 à V3 mais je le trouve pas sur le net

[woim75]

oups aussi pour moi j'ai inversé les poids des jpeg, la V2 fait 8,7 mo et la V3 fait 7,1 mais la conclusion reste la même, la V3 compresse plus que la V2.

[jujucoline]

Dans le même ordre d'amélioration des logiciels, mon compact Sony 7MP de 4 ans fait des JPEG pratiquement 2x plus lourds que mon A100...

[cerris]

pfff... Ton A100 ne vaut rien!!!

[hedes]

Petite précision sur le jpeg2000 : c'est un format protégé par brevet et dont le mode de compression n'a rien à voir avec le jpeg traditionnel.
Le premier utilise la théorie des ondelettes et le 2eme la DCT ( Discrete Cosinus transformation ). Le premier est nettement meilleur que le 2eme à "poids égal" et il faudrait militer pour remplacer le 2eme par le 1er partout !

Il existe plein d'endroits dans la compression JPEG qui peuvent permettre de produire un fichier plus lourd ou plus léger entre 2 versions d'un même soft: cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_JPEG