Qui utilise le format DNG ?

[Guiom]

Bonjour

Je suis en train de classer, archiver pas mal de mes photos (ma collection référencée dans Lightroom atteint bientôt les 40.000 images...). L'écrasante majorité est au format RAW Sony (quelques un de chez Nikon aussi).

Cela prends de la place, et je souhaites en conserver un maximum en local, et ne veux pas tout convertir en Jpeg (j'utilise Lightroom pour l'édition, le classment et pour la consultation, ne passant jamais par l'explorateur).

En regardant comment étaient gérer les grandes collections, je suis tombé sur cet article (en anglais) qui conseillais de préférer d'utiliser le format de fichier DNG au lieu des propriétaires, Lightroom pouvant faire la conversion systématiquement :

http://photographyconcentrate.com/shoul ... nvert-dng/

Cela permeterait de ne pas avoir de ficher XMP trainant sur les disques et même de gagner un peu de poids (15 à 20 anoncés!).

Y en a t-il parmit vous qui utilise cela ? Certain auraient ils des conseils à me donner ?

Merci !

[gregdakt]

en faisant vite fait une recherche je viens de tomber sur cet article récent (j'ai pas tout suivi mais c'est un point de départ)

http://cyrilbruneau.com/2015/04/faut-il-convertir-les-fichiers-raw-au-format-dng/

[Guiom]

Merci, ça me conforte dans l'idée de migrer. Je convertirais ça doucement, aprés avoir vu comment LR gére les deux fichiers dans sa collection (remplacement du raw par le dng ou bien doublon).

[jujucoline]

Mauvaise idée... Le meilleur rapport poids/infos contenues, c'est le RAW. Et le fichier .xmp qui va avec ne pèse rien du tout...
Un DNG, c'est trois choses possiblement :
- un RAW issu d'un boîtier qui sort un RAW nommé .dng. rien à voir du tout avec les deux suivants...
- un fichier bitmap permettant plus de nuances (couleurs, luminosité) qu'un JPEG, mais on peut faire pareil avec un TIFF sans soucis
- un fichier bitmap type TIFF contenant encapsulé à l'intérieur le RAW originel.

L'option 1 ne t'es pas accessible. L'option 3 est la seule permettant de garder ton RAW intact, mais elle pèse environ 4x plus lourd que ton RAW initial. L'option 2 est une escroquerie en terme de stockage, car tu ne pourras plus utiliser ton RAW original pour profiter des progrès des derniers dématriceurs, car ton fichier DNG est déjà dématricé...

Garde tes RAW à long terme. C'est le meilleur compromis en terme de poids et qualité. Si dans 10 ans ton Lightroom 14 ne lit plus tes RAW, tu pourras alors les convertir en DNG "option 3", il pèseront 4x plus mais comme dans 10 ans t'auras un boîtier à 80 MP et un disque dur de 200 To, tu t'en moqueras
Le DNG option 2 plus léger que le RAW et qu'Adobe veut faire adopter à tout le monde, c'est une escroquerie. Ce n'est PAS un fichier original. C'est un fichier déjà dématricé, plus lourd qu'un JPEG car plus complet, mais bien loin de ton RAW...

[J.C]

Sur le fond et en théorie je partage l'avis de juju.

Maintenant il y a la dure et méchante réalité. Toutes les photos méritent-elles d'être conservé en format RAW original?
Personellement je ne pense pas.

Nous avons tendance sur le forum à conseiller le RAW à outrance, mais on oubli parfois que la majorité des forumeurs, après avoir fait un développement approximatif de leurs photos et être venu sur le forum prendre les conseils avisés des plus expérimentés, vont retoucher leur RAW encore une fois et ne plus JAMAIS y toucher.
Et vu les retouches basiques effectuées dans 99% des cas uniquement dans Lr, un Tiff ou un DNG fait à partir d'un RAW correctement exposé suffira largement à toutes les futures petites retouches éventuelles que pourraient envisager son propriétaire. D'autant qu'il est tout à fait possible d'éditer un Tiff en non destructif, tout comme un DNG.
Le problème du Tiff c'est son poids, il faudrait faire une comparaison pour voir si un DNG seul, ne serait pas moins lourd.

Bref, tout ça pour dire que selon l'utilisation et, n'ayons pas peur des mots, la qualité photographique (et je ne parle pas de savoir si la photo est nette) de la photo, le RAW est absolument inutile.

Pour les vieux de la vieille de la photo numérique, nous avons été tellement traumatisé par les capteurs basse résolution, les traitements boitiers ignoble et les compression jpeg à vomir que le RAW s'est imposé de lui-même pour toutes nos images, même le tout venant.
Mais je pense qu'à notre époque et vu la technologie actuelle, on peut remettre légitimement cette attitude en question. Les jpegs boitiers ne sont plus ce qu'ils ont été et certains boitiers proposent même le Tiff.

Je pense donc que convertir ces RAWs en Tiff ou mieux en DNG (le DNG est un format ouvert et documenté alors que le Tiff ne l'est que partiellement) après un premier développement (histoire de rattrraper éventuellement les hautes et basses lumières) est loin d'être déconnant pour qui veut être sûr d'assurer la pérennité de ces images. Le mieux serait évidemment que tous les constructeurs arrêtent leur nombrilisme (absolument inutile puisque de toutes façons 99% des photographes utilisent un dématriceur tiers) et se mettent au DNG.

Vous savez qu'il est dit que ceux qui n'utilisent pas le dématriceur d'origine mais un dématriceur tiers, comme Lr ou ACR, ne tirent de toutes façons pas la quintessence de leurs RAWs, comme si c'était des DNG convertis en fait.
C'est vria en théorie, mais en réalité la différence n'est pas énorme non plus. Les gars d'Adobe ont fait un boulot incroyable depuis qu'ACR existe et on peut raisonablement dire que 95% des informations contenus dans un fichier RAW sont décodées par leurs logiciels, les 5 % restant étant surtout des informations concernant, par exemple, l'utilisation du boitier et n'ayant aucun impact sur le rendu de l'image.
Il y a tout un passage très intéressant là-dessus dans le livre de Jeff Schewe "The digital Negative".

En bref, à notre époque je pense sincèrement que l'on peut dire: RAW ou DNG, même combat. Si déjà votre négatif est exposé correctement, vous ne verrez aucune différence au dématriçage, à moins d'être un crack de Photoshop de la trempe de Jeff Schewe qui puisse pousser une image dans ses retranchements, et encore, même lui convertit ces RAWs en DNG!

Difficile donc d'après moi d'avoir un avis tranché sur la question.

[gregdakt]

Sur le fond et en théorie je partage l'avis de juju.

Maintenant il y a la dure et méchante réalité. Toutes les photos méritent-elles d'être conservé en format RAW original?
Personellement je ne pense pas.

Nous avons tendance sur le forum à conseiller le RAW à outrance, mais on oubli parfois que la majorité des forumeurs, après avoir fait un développement approximatif de leurs photos et être venu sur le forum prendre les conseils avisés des plus expérimentés, vont retoucher leur RAW encore une fois et ne plus JAMAIS y toucher.

sans trop sortir du sujet posté par guiom, je voudrais nuancer : oui, après un developpement approximatif je vais laisser dormir mes raws dans le DD... mais, mais, s'il m'arrive d'apprendre une nouvelle notion dans l'utilisation de mes traitements de raws (et en ce qui me concerne, y'a de la marge) je reviens vers des photos que j'avais écartées car ne sachant quoi en faire ou vers d'autres que je peux mieux exploiter (cf les conseils de papirisson recemment qui m'ont ouvert les yeux sur certains outils)

Après, Guiom, ta question elle porte sur une problématique de stockage : tu cherches à optimiser la place de ton/tes DD ou sur un changement de format de travail ? Parce que si c'est juste un souci de stockage, est-ce qu'il ne vaut pas mieux faire un tri et en mettre une grosse partie sur unDD dédié à cela et tu continues plus leger ?

[J.C]

Je sais bien que tout le monde n'est pas dans ce cas là.
Mais je ne pense pas que Guiom revienne régulièrement sur ces 40 000 RAWs dés qu'il a appris une nouvelle technique.

D'ailleurs: 40 000 RAWs!!!!! A mon avis y a un sacré tri à faire effectivement, je suis passé au numérique en 2005 et je suis trèèèèès loin d'avoir 40 000 RAWs.

[jujucoline]

C'est la clé... Le tri.

[Dami1]

Si j'ai 100 raw c'est un grand maximum (en ce moment j'en ai plus mais par manque de temps pour dématricer le stock), celles qui me semble éventuellement intéressantes pour éventuellement un grand tirage un jour, en tiff.... mais tout le reste je le garde en jpeg apres traitement du raw sous LR. Certes le Jpeg est destructeur mais il est plus que suffisant pour mon usage et econome en espace !

[jujucoline]

Idem... Photos souvenir je ne garde que des JPEG 12MP maxi, et j'ai maxi 2-300 RAW par an que je garde au cas où. A la louche j'ai moins de 50 Go de photos à garder par an, ça fait 20 ans sur un DD 1 To (en fait moins le poids des photos augmente avec le temps et les MP). En gros je garde moins de photos que l'augmentation de taille moyenne des DD par an, et mes DD sont morts avant d'être pleins, donc au final jamais de souci de stockage...

[Flash]

Mauvaise idée... Le meilleur rapport poids/infos contenues, c'est le RAW. Et le fichier .xmp qui va avec ne pèse rien du tout...
Un DNG, c'est trois choses possiblement :
- un RAW issu d'un boîtier qui sort un RAW nommé .dng. rien à voir du tout avec les deux suivants...
- un fichier bitmap permettant plus de nuances (couleurs, luminosité) qu'un JPEG, mais on peut faire pareil avec un TIFF sans soucis
- un fichier bitmap type TIFF contenant encapsulé à l'intérieur le RAW originel.

L'option 1 ne t'es pas accessible. L'option 3 est la seule permettant de garder ton RAW intact, mais elle pèse environ 4x plus lourd que ton RAW initial. L'option 2 est une escroquerie en terme de stockage, car tu ne pourras plus utiliser ton RAW original pour profiter des progrès des derniers dématriceurs, car ton fichier DNG est déjà dématricé...

Garde tes RAW à long terme. C'est le meilleur compromis en terme de poids et qualité. Si dans 10 ans ton Lightroom 14 ne lit plus tes RAW, tu pourras alors les convertir en DNG "option 3", il pèseront 4x plus mais comme dans 10 ans t'auras un boîtier à 80 MP et un disque dur de 200 To, tu t'en moqueras
Le DNG option 2 plus léger que le RAW et qu'Adobe veut faire adopter à tout le monde, c'est une escroquerie. Ce n'est PAS un fichier original. C'est un fichier déjà dématricé, plus lourd qu'un JPEG car plus complet, mais bien loin de ton RAW...

Pour faire simple et de mon point de vue, tant que le format RAW est supporté par nos logiciels et outils, la question d'une migration ne se pose pas.

N'oublions pas que rien ne permet d'affirmer que les autres formats actuels DNG, TIF, PNG, JPG, etc... ne seront pas aussi eux aussi obsolètes un jour et remplacés par d'autres.
C'est le principal danger du numérique, le changement des standards (formats et supports) dans le temps et les mutations sont plus rapides qu'on ne le pense généralement (surtout pour les supports).

La question d'un transcodage de format (ou d'un support) ne se pose, afin d'assurer la pérennité des données que ce format (support) contient, qu'à partir du moment où ce format (support) tombe en désuétude ou est abandonné (peu importe la raison).

Et le meilleur moyen de conserver un cliché sur le très long terme, reste encore paradoxalement une impression papier de qualité.

[J.C]

Il y a quand même moins de chance avec un format ouvert et entièrement documenté comme le DNG ou le Jpg, de se retrouver un jour sans aucun développeur ne proposant une solution pour les lire.
Ca fait quand même une sacrée différence, lorsqu'un format est documenté et accesssible à tout le monde il se trouvera toujours quelqu'un qui proposera une solution pour les lire.
Ne serait-ce qu'une administration officiel par exemple.

Mais bon, on en est pas encore là...

[gregdakt]

Pour faire simple et de mon point de vue, tant que le format RAW est supporté par nos logiciels et outils, la question d'une migration ne se pose pas.

N'oublions pas que rien ne permet d'affirmer que les autres formats actuels DNG, TIF, PNG, JPG, etc... ne seront pas aussi eux aussi obsolètes un jour et remplacés par d'autres.

au passage une petite suggestion : conserver également en archive une version du/des logiciels de traitement avec laquelle les fichiers concernés s'ouvrent bien ainsi qu'une version du systeme d'exploitation, et rester attentif pour même éventuellement garder un ordi dédié à ces sauvegardes si besoin.

[Flash]

au passage une petite suggestion : conserver également en archive une version du/des logiciels de traitement avec laquelle les fichiers concernés s'ouvrent bien ainsi qu'une version du systeme d'exploitation, et rester attentif pour même éventuellement garder un ordi dédié à ces sauvegardes si besoin.

Envisageable à l'échelle de dix ans, mais peu réaliste sur 25, 50 ou 100 ans... l'électronique (même non utilisée) n'est pas éternelle non plus (ex: les condensateurs, les transfos,...)

[Guiom]

Merci pour ces très nombreuses réponses !

J'ai 5 années de photos, dont les 2 dernières ou le RAW est privilégiés (voyages) les photos tout venant et de soirée ne sont garder qu'en JPG. Pour jujucoline: je tri déja, mais certain mois je suis très actif et depuis le début d'année j'ai bien réduit mon nombre de prises de vue, çà allège.

Je vais finalement garder tout ce que j'ai en RAW. Sur mon ordinateur (portable) je n'ai que mes deux dernières années de photos, les trois autres sont stocker sur un disque externe. Je générerais des aperçu Ligthroom dans un premier temps et brancherais le disque lorsque j'en aurais besoin. Après une plus longue réflexion la gestion de l'espace n'est pas encore critique et je ne recherche jamais des JPGs pour une consultation immédiate mais passe par Lightroom (mots clefs..).

Comme l'on rappeler certain, peu de chance que j'ai besoin de retourner sur un ancien RAW à l'avenir bien que cela me soit déjà arrivé sur des séries entières.

Concernant cette histoire de dématriçage : après qu'un fichier ai été importer dans la bibliothèque, quand est ce que le logiciel re-dématrice celui ci ? A chaque modification d'un paramétre ?

[jr56]

Bah, comme d'autres, tri sévères (je pratique en 3 passes: peu après la pdv et le premier développement, 2 ou 3 mois après (on a plus de recul, et on efface des raws qu'on pensait vouloir garder dans un premier temps) et env. 1 à 2 ans après (je parcours une année d'archives), et on en efface encore des raws qui finalement paraissent moins importants ou redondants.

Le bémol que je n'ai pas vu citer: ne négligez pas à l'inverse non seulement vos propres progrès pour mieux développer des raws, mais aussi les progrès des logiciels de développement. Pour ne donner que l'exemple pour moi le plus frappant, l'apparition dans DxO du traitement hauts ISOs "Prime" m'a permis d'améliorer fortement des photos hauts isos de mes débuts en numérique avec les capteurs de l'époque...