Forum AlphaDxD

Le Monde a écrit :Le conseil d'Eva Ionesco avait estimé que la "liberté" ne devait pas être "mêlée" aux "horreurs" de ces photos qui montrent la fillette "en bas résille" exhibant son sexe.

Ah ouais quand même...

Avant de lire l'article, je me suis dit que c'était un peu du foutage de gueule, mais là...

A l'époque, j'avais été choqué par ces photos, publiées dans le magazine Photo (ne l'oublions pas). Mais, je suis un peu consterné que l'on exume ces clichés, pour de basses questions de fric (à n'en pas douter).

Je me demande donc si je ne vais pas intenter un procès à mes parents, pour m'avoir fait aussi c... que je suis... (le hic, c'est qu'ils sont partis)

Tant pis. Je resterais C... et pauvre

Manque plus que toutes les nanas qui ont posé pour Hamilton portent également plainte contre leurs parents.

vieucaillou a écrit :A l'époque, j'avais été choqué par ces photos, publiées dans le magazine Photo (ne l'oublions pas). Mais, je suis un peu consterné que l'on exume ces clichés, pour de basses questions de fric (à n'en pas douter).

Si cela peut lui permettre de se sentir moins chosifiée. Pourquoi pas.
Ce qui me consterne c'est que sa mère conserve le droit d'exploiter les photos.

Sheldon a écrit :Si cela peut lui permettre de se sentir moins chosifiée. Pourquoi pas.

C'est mon avis aussi: en général, l'impunité du "malfaiteur" entraîne un sentiment d'impuissance chez la victime et l'empêche d'aller de l'avant... Ainsi, peu importe la sanction infligée, ce qui compte, c'est que le jugement ait lieu!

RefleXx a écrit :

Sheldon a écrit :Si cela peut lui permettre de se sentir moins chosifiée. Pourquoi pas.

C'est mon avis aussi: en général, l'impunité du "malfaiteur" entraîne un sentiment d'impuissance chez la victime et l'empêche d'aller de l'avant... Ainsi, peu importe la sanction infligée, ce qui compte, c'est que le jugement ait lieu!

Peu importe la sanction infligée... que dalle, ce qui importe, c'est la somme (en €). Tous ces procès n'ont bien souvent qu'une motivation : le fric !

Parceque là, on parle d'évennements qui ont eu lieu il y a 25 ou 30 ans... Alors, je sais bien qu'il faut parfois le temps et la réflexion, mais il était temps, avant que le procès soit intenté... à titre postume.

vieucaillou a écrit :Peu importe la sanction infligée... que dalle, ce qui importe, c'est la somme (en €). Tous ces procès n'ont bien souvent qu'une motivation : le fric !

Ah ton avis, pour quelle raison une mère a volontairement vendu des photos pornographiques et pédophiles de sa propre fille?

Pour l'art voyons!

Il est quand même difficile de juger sans avoir vu les photos, surtout s'agissant d'une autre époque (bien que pas si lointaine, des fois j'ai l'impression que c'est un peu la planète mars). Hamilton ne ferait pas longtemps des photos aujourd'hui. Pourtant je ne pense pas que tout soit à jeter dans ce qui a été fait alors.
Et je me garderais bien de juger ici ne connaissant les motivations ni de l'une, ni de l'autre et considérant qu'il est un peu facile de décréter sans savoir... La justice a en tout cas décidé qu'il y avait bien préjudice mais que la demande de l'intéressée était tout de même délirante.

Regarde sur google (Eva Ionesco) on en trouve quelques-unes, et pas les pires vu la description que j'ai citée plus haut provenant de l'article du Monde!

D'après les souvenirs que j'en ai, elle était un peu détraquée, "mémère". Elle vivait dans un appartement aux volets clos et projetait ses phantasmes sur sa fille.

Alors, j'ignore ce qu'elle est devenue, mais comme avec l'âge ce genre de pathologie ne s'arrange pas (j'en sais quelquechose)...

Je ne vais pas engager Paul et Mike sur le sujet, mais à l'époque il existait une sorte de surenchère du "politiquement choquant qui fait dresser les poils sur les bras de la ménagère catholique et bien pensante", si vous me suivez...

ça m'avait pas mal choqué aussi à l'époque, car c'était loin d'être du Hamilton, c'était quand même très chaud et même très vulgaire... en photo, j'ai rarement vu plus vulgaire... Et s'il n'y avait que ça... les mauvais traitements d'Irina infligés à sa fille n'étaient pas très, comment dire... maternels... Auprès de sa mère, la vie de cette gamine trempait en permanence dans le sordide...
Quant à la condamnation, c'est un peu du foutage de gueule... soit Eva obtient les 200 000 roros qu'elle demandait, et pour moi, c'est même très peu, car on imagine très facilement qu'elle ait pu être un tantinet traumatisée (le film d'Eva montre bien quel monstre a été Irina Ionesco pour sa fille)... soit on innocente sa mère, prétextant une "folie créatrice" (qui pour moi ressemble à de la provocation plus proche de la bêtise que de l'Art)... Mais seulement la condamner à 10 000 euros... franchement, pour moi ça ressemble à rien !

Pour les curieux, c'est ce genre de choses (disponible en première page de google)





Je lui donne 14 ans pas plus sur la deuxième, et la première, j'en parle pas (-12?)...

A ceux qui défendent une "folie créatrice" comme l'a dit Patric, vous trouvez pas qu'il y a un léger problème?

Beau coup de pub, chapeau

RefleXx a écrit :Pour les curieux, c'est ce genre de choses (disponible en première page de google)


Je lui donne 14 ans pas plus sur la deuxième, et la première, j'en parle pas (-12?)...

A ceux qui défendent une "folie créatrice" comme l'a dit Patric, vous trouvez pas qu'il y a un léger problème?

et encore, celles là sont "sages" (si je puis dire)...