Forum AlphaDxD

Salut.

J'ai reçu par mail un ppt avec des photos qualifiées par l'expéditeurs de "superbes, magnifiques, incroyablement bien réalisées".
Si les idées sont excellentes, leur réalisation floue, bruitée et souvent mal exposée me fait quand même penser à un travail "bâclé".

J'aimerais donc votre avis, savoir si c'est moi le con insatisfait, ou au contraire l'expéditeur qui s'extasie pour rien

Les photos, après recherche sur le web, sont également visibles ici en petit (c'est peut être cette taille aussi l'origine de ma désaffection de ces photos)
http://www.linternaute.com/photo_numeri ... t-laveder/

moi je trouve qu il y a de l idee mais avec les exigeances du forum elles sont limite
on s est trop habitué a tout critiquer et donc oui on est insatisfait

les idées sont excellentes, mais effectivement, c'est flou, est-ce dû à la réduction pour le net...?

+1 j'aime bien les idées!!

Je pense pas que ça vienne de la réduction ... Mais comme j'arrive pas à les trouver dans un format honorable, je peux pas vérifier ...

Finalement ça doit être la réduction web ... Pour que Canon les reprenne pour une de ses publicités ................

http://www.laurentlaveder.com/publications.html

et quitte à choisir , je préfère de bonnes idées avec défauts que du piqué pénible

C'est sur, mais si on peut avoir les deux c'est mieux

GONico a écrit :et quitte à choisir , je préfère de bonnes idées avec défauts que du piqué pénible

Faire une photo réussie techniquement, même moi j'en suis capable! Faire une photo qui dégage une émotion, c'est autre chose!

Nan mais toi t'es nikoniste tu peux pas comprendre x) La technique se fait toute seule chez Nikon, alors que chez Sony faut travailler pour y arriver

Pas taper, jsuis déjà parti !!!! ------------------------> []

Ce type de photo est assez classique (autrement dit, l'idée de fond n'est pas ultra originale, on trouve régulièrement ce genre de suggestion dans les livres... y compris d'astrophotographie), mais l'idée de base est très bien déclinée avec différentes situations, et la réalisation des mises en perspectives réussie, alors qu'elle est loin d'être évidente en pratique .

Sinon, oui, je dirai que la réalisation technique est sans doute négligée, voire baclée: l'auteur a du se polariser sur les effets de perspectives/cadrages, mais du coup a peut-être oublié les basiques techniques ( je n'ose penser qu'il ne les maîtrise pas!). Un peu comme quand je refais un peu de macro et que j'oublie pas mal de bases (à commencer par le cadrage centré!) parceque je me concentre sur ce qui est spécifique à la macro.

En effet, outre les aspects parfois flous, mal exposé déjà cités (à confirmer ou infirmer sur de grands tirages), je trouve surtout que l'éclairage de l'avant plan terrestre (et pas que l'expo) est asez négligé, il aurait mérité plus d'attention et de soins, autant que le cardrage pour mettre la lunbe en pespective avec des objets terrestres.
Par contre du bruit (ou plus précisément du bruit faisant penser à du grain argentique) n'est pas forcément un défaut sur de telles photos, au contraire.

sur la pub canon, les 3 dernieres en bas sont identiques ou pas?

Logiquement il doit y avoir des différences, même si en petit et avec reflet ça ne se voit pas x)

GONico a écrit :et quitte à choisir , je préfère de bonnes idées avec défauts que du piqué pénible

C'est pas toi qui va dire le contraire