Forum AlphaDxD

http://next.liberation.fr/cinema/01012294435-l-expo-larry-clark-interdit-aux-mineurs-un-fait-tres-rare

Un diaporama de quelques photos de l'expo:
http://next.liberation.fr/culture/11011018-larry-clark-l-expo-interdite-aux-ados

L'expo se déroule au Musée d'art moderne de Paris du 8 octobre 2010 au 2 janvier 2011

Larry Clark interdit au moins de 18 ans mais "Secret Story" sur TF1 autorisé

Au moins, ça lui fait de la pub ! Sinon l'expo serait passée un peu inaperçue non ?

Et oui... La première, celle avec le McDO en fond et celle de l'avant shoot sont superbes !

Non Undertaker, Larry Clark est quand même connu et reconnu... Pas sur que cela lui fasse de la pub, aujourd'hui on devient aussi cons et prudes que les américains.

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à interdire aux mineurs l'accès à certaines photos de mineurs qui se caressent. Je dois être con ou lobotomisé par TF1.

Je trouve plus bizarre de vouloir emmener ses enfants voir de telles images en fait. Bref...

c'est con car en plus, combien d'ados seraient venu voir cette expo ?

et sur ce nombre, combien pour voyeurisme porno ?

Internet existe les gars....

Si ils ont l'âge des miens oui... Mais à partir de 16 ans je vois pas pourquoi ils ne pourraient pas voir cette expo ? Ce n'est pas porno quand même...

ear_78 a écrit :Non Undertaker, Larry Clark est quand même connu et reconnu... Pas sur que cela lui fasse de la pub, aujourd'hui on devient aussi cons et prudes que les américains.

Je pense que les gens lambda qui ne s'intéressent pas particulièrement à la photo ne connaissent pas forcément cet artiste.

J'aimerais bien connaître le % de la population qui le connait et le % de la population qui vient d'en entendre parler grâce à ces histoires.

Donc en lisant le journal, et avec ces discussions sur l'interdiction, ça le fait connaître d'avantage. Je reste donc persuadé que cela fait de la pub à l'expo.

+1 avec undertaker...

Faut quand même rappeler que si la mairie de Paris a poser cette interdiction, ce n'est pas parce qu'elle est prude mais simplement pour se protéger d'éventuelles poursuites.

Comme Slipsale... moi, ce que je voudrais, c'est que l'accès soit autorisé aux mineurs accompagnés de leur(s) parent(s).
Je n'ai bien sur pas vu toutes les images de cette expo, mais ça ne me poserait aucun problème d'emmener mon gamin la voir, si je peux en parler avec lui pendant et après. En revanche, ça m'ennuierait beaucoup qu'il puisse y aller avec une bande de potes...
Le contexte dans lequel une expo est vue n'est pas neutre.

Slipsale a écrit :Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à interdire aux mineurs l'accès à certaines photos de mineurs qui se caressent. Je dois être con ou lobotomisé par TF1.

Je trouve plus bizarre de vouloir emmener ses enfants voir de telles images en fait. Bref...

Patrick, les ados de 14-16 ans ont vue et fait pire que ça !

Oui on est bien d'accord, c'est quelqu'un de connu dans le petit monde la photographie, pas à l'extérieur de ce cercle comme AB avec son hélico, ses Canon et sa morale à la con mais je ne crois pas qu'une telle publicité encourage des gens qui ne vont jamais voir une expo photo d'y aller... Là je n'y crois pas une seconde car si c'est pour se rincer l'œil ils vont être déçus et comme ce genre de personnes n'aiment pas voir des photos qui leur renvoient la réalité de leur monde dans la tronche...

Bien sur slipsale, c'est l'unique raison en effet. Et c'est bien navrant de voir qu'aujourd'hui il faut en arriver là.

Laisse tomber EGr, nous avons apparemment à faire à des personnes qui ne seraient pas gênées de voir leurs enfants mineurs avoir accès à des photos de mineurs qui se caressent.

c'est vrai, mais c'est symptomatique du "problème".

un -16 ans aurait suffit non ? en dessous, de toute façon les gamins n'auront pas l'idée d'aller voir ça.

quelle différence de contraintes y a t il entre une expo photo et un film cinéma ? Il faut une sacrée dose pour qu'un film soit -18 ans.

Bah à seize ans c'est un bon âge pour commencer, non ?