Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Voilà, toute nouvelle dans le monde du réflex, j'ai acheté en kit l'A65 et son 18-55mm f.3,5-5,6. J'ai lu sur les critiques du net que cet objectif n'était pas terrible ("mauvais piqué"), mais je voulais apprendre à prendre en main le boitier avant d'investir dans quelque chose de mieux
Du coup, premiers tests réalisés en intérieur sur mes phasmes (Cuniculina imbriga) :

La photo en entier :


et un détail en "taille réelle" :


Suite à cela, plusieurs questions se posent à moi :

-J'ai l'impression qu'en agrandissant l'image en taille réelle les détails (des yeux, des cornes) ont des contours un peu "flous", est-ce que c'est cela qu'on appelle un "mauvais piqué" ? (pour info, j'ai pris la photo en intérieur à la lumière naturelle d'une fenêtre, pas de flash, mise au point manuelle et pas de trépied. Mais j'ai aussi fait des tests avec flash et trépied, et mon impression reste la même) Est-ce qu'en changeant d'objectif j'aurais un meilleur résultat ?

-Pour la mise au point manuelle, j'utilise le viseur électronique (pas l'écran LCD), et j'utilise le petit carré central qui devient vert quand la mise au point sur ce que je veux photographier est bonne. Mon souci est qu'avec ça je ne peux pas photographier précisément un sujet décentré. Y a-t-il une manip à faire pour décaler ce petit carré sur l'écran ?

- J'enregistre mes images au format .jpeg, car je ne pense pas avoir de logiciel qui gère le .raw (j'ai photoshop sous lequel je fais du bidouillage et du dessin, mais ça n'a rien à voir avec le traitement raw). Je cherche quelque chose de gratuit et relativement complet, y en a-t-il que vous me conseilleriez ?

-Enfin, j'en reviens à mes objectifs, si je dois en changer, lesquels me conseillerez-vous sachant que j'aimerais faire de la macro de bêtes plus ou moins grosses (principalement insectes, reptiles et amphibiens). J'avais vu l'objectif Sony 100mm f2,8, mais ne savais pas que d'autres "marques" étaient compatibles, on m'a conseillé le Tamron 90mm f2,8; mais peut être existe-t-il autre chose à laquelle je n'aurais pas pensé ? J'hésite beaucoup car d'un côté j'aimerais obtenir le plus grand grossissement/luminosité possible (pour faire des photos un peu comme ce super photographe) mais garder une distance du sujet raisonnable (par exemple, pour photographier une libellule sans qu'elle ne s'envole à mon approche, ou l'oeil d'une vipère sans risquer de me faire mordre). Dois-je abandonner l'idée d'une focale fixe ou acheter plusieurs objectifs pour la macro ? Sachant que je n'ai pas non plus un budget illimité ^^. J'aimerais également faire des photos de trucs plus gros, type mammifères en mouvement ou oiseaux en vol, mais comme j'ai beaucoup moins l'occasion d'en faire je me suis moins renseignée sur ce domaine-là. Toutefois si vous avez des objectifs qui -selon vous- sont indispensables pour ce type de travaux je suis toute à l'écoute.


Merci d'avoir pris la peine de lire mon pavé et merci d'avance pour votre aide !

Salut je vais essayer d'apporter un début de réponse

1. Effectivement le piqué n'est pas excellent sur ce cliché, le 18-55 n'est pas une bête mais il envoie tout de même un meilleur piqué. Il faut savoir qu'un objectif ne pique pas de la même manière selon l'ouverture, et que l'ouverture de ton objectif n'est pas constante (f5.6 maximum à 55mm). Tu as donc shooté à "pleine ouverture"- PO, ce qui entraîne souvent une perte de piqué. Ta vitesse d'obturation (1/100e) est correcte mais peut encore entraîner des flous de bougé, surtout à main levée pour de la macro. Essaie d'ouvrir à f/8, d'éclairer le phasme et de shooter un peu plus vite (1/160 ou plus), quitte à monter un peu en ISO?

2. Oui, il faut changer le collimateur d'autofocus manuellement, fie-toi à ton Mode d'Emploi.

3. Là, en terme de logiciels libres... je ne suis pas un interlocuteur de choix.

4. Sur APS-C (donc ton a65), à partir de 90, tu peux espérer avoir une distance et un grossissement confortable. Cependant, les puristes macro te le diront: la macro, c'est trépied et flash Le 90 tamron est bien, y a souvent d'autres bons objectifs macro (pléonasme, un objectif macro est bon par définition) à vendre en section vente.

Pour le logiciel tu peux utiliser le logiciel sony fourni avec ton appareil, Image Data Converter, ou même le télécharger ici pour être sur d'avoir la dernière version : http://support.d-imaging.sony.co.jp/ims ... dc/fr.html

Ce n'est pas ce qui se fait de mieux, mais il est "gratuit', et permet de commencer à se faire la main pour le traitement des Raws.

bonjours,

faire de la macro/proxy, des oiseaux en vols, du poil nécessite forcément des optiques différents.
1 - macro
Pour la macro et proxy une focale de 100mm macro est assez universelle.
EN occasion tu peux trouver des minolta 100mm, attention il en existe plusieurs qui au fil du temps on subit des améliorations.
Optiquement parlant ils sont tous aussi bons mais ils ont des âges assez différents.Donc il faut faire attention de ne pas les acquérir à des prix proches de ceux que l'on peut trouver aujourd'hui.

Chez Sony tu le retrouves également avec un traitement adapté aux capteurs contrairement à ceux en minolta ou le traitement est adapté au film argentique.Les minolta pourraient suivant les conditions de prises de vue de faire apparaitre plus de flare que le sony.
Je possède un minolta D, le plus réçent de la gamme Minolta est je n'ai pas eu de soucis côté flare jusqu'à maintenant.

En Tamron tu as le 90mm, il fait plus plastique mais il est très bon optiquement.

Enfin le sigma qui serait aujourd'hui le plus performant de tous avec une stab incorporée.

En macro, il n'y a pas d'optique macro mauvais, chaque optique ayant son petit plus.

2 - animalier poil et plume

Pour un budget non extensible, le tamron 70-300mm usd est un bon début environ 300euros.
Comme cette optique est relativement peu lumineuse, les sous-bois lui sont interdit.
Mais en condition de prise de vue plan d'eau, parc peu ombragé, il passe.

En plus long tu as le 70-400 sony en 2 versions, pas plus lumineux que le tamron.
" L'ancien " possède un AF un peu plus poussif que le petit dernier 70-400 II.
Au niveau prix le 70-400 se touche en occasion au environ de 1000 euros, l'autre neuf 2000 euros.
A cette optique tu peux lui ajouter un bagues allonge de 20mm qui va te permettre de faire de la proxy comme par exemple des libellules au petit jour, elle sont moins farouches.

Avec le tamron tu peux également ajouter cette bague mais je ne connais pas le résultat.Je pense qu'il ne devrait pas être mauvais mais l pique un peu moins que le 70-400.

Pour avoir une optique plus lumineuse, il faut se diriger vers un 300mm f/2.8 mais le cout est Le sous est accessible mais attention tu ne gagnes que 2 IL ou 2 vitesses.


Pour revenir à ta photo:
- éviter de faire des crops de la mort, 30% est vraiment un maxi.Plus tu vas cropper plus tu verras les défauts.
Les défauts de flou de bougé, dédoublement des contours pour les éviter avoir une vitesse élevé 1/250e par exemple ou un trépied/monopode mais il ne faut quand même pas descend à des temps de pose de 1s .Il faut tenir compte des mouvements du sujet.
- pour avoir un maxi de netteté, fermer l'ouverture entre f8 et f11.Au dessus tu dégrades les micro détails surtout sur des optiques d'entrée de gamme.
- avoir des isos le bas possible, l'idéal est l'iso natif 100 pour ton boitier.
- avoir une belle lumière, par temps gris et brumeux, il est inutile de vouloir faire prendre l'air au matériel.

Pour résumer niveau matériel
- 100mm macro
- zoom 70-300 mm ou 70-400mm selon budget

Petit conseil,
la macro et l'animalier sont des pratiques assez difficile.Il faut donc beaucoup de pratique, tu auras énormément de déchet.Il ne faut pas hésiter à jeter les photos mauvaises , voir les limites.
Tu peux très bien revenir avec 200 photos et tout jeter devant ton ordi.Ce n'est pas grave, c'est comme cela qu'on apprend.
Un autre point important, la reconnaissance des lieux à des heures différentes.En général au petit jour quand les animaux ne sont pas encore trop réveillés ou le soir avec la fraicheur descendante.

j'espère que je n'ai pas été trop long
bon courage pour tes

Les autres ont répondu sur la prise de vue, je vais répondre sur le logiciel :

Si tu as photoshop d'Adobe, c'est ce qui se fait de mieux, tu peux shooter en Raw et reprendre tes images à volonté. N'essaye pas de chercher un gratuit qui fera surement moins de chose que photoshop !

Waw, que de réponses rapides !!!
@chuckcassini, merci ça me rassure, ça veut dire qu'il me faut encore travailler sur la prise en main du boitier et les réglages des paramètres ! (et merci pour le collimateur, jamais je n'aurais trouvé le nom de ce truc !).
@ sommep merci, j'ai installé le logiciel, je vais voir ce que je peux faire avec
@ renato : Photoshop peut gérer les paramètres de la photo ? Je n'ai jamais ouvert sous ce logiciel que du jpeg, mais si je peux modifier la balance des différentes couches, c'est parfait alors !
@ fabco : merciii pour tes précieux conseils sur les objectifs

Je file en déplacement jusqu'à dimanche soir, ne vous offensez pas si je ne réponds plus à vos prochaines remarques d'ici-là, je reviendrais vous lire/questionner à mon retour ou fermerais le topic s'il y a lieu

Renato a écrit :Si tu as photoshop d'Adobe, c'est ce qui se fait de mieux, tu peux shooter en Raw et reprendre tes images à volonté. N'essaye pas de chercher un gratuit qui fera surement moins de chose que photoshop !

Pas tout à fait d'accord.
Pour un débutant, que je suis aussi, le couple RawTherapee+Gimp fonctionne très bien. Personnellement, c'est ce que j'utilise et jusqu'à présent je n'ai jamais été limité par ces logiciels libres, ni senti le besoin de passer à du payant

Askell a écrit :- J'enregistre mes images au format .jpeg, car je ne pense pas avoir de logiciel qui gère le .raw (j'ai photoshop sous lequel je fais du bidouillage et du dessin, mais ça n'a rien à voir avec le traitement raw). Je cherche quelque chose de gratuit et relativement complet, y en a-t-il que vous me conseilleriez ?

RawTherapee

Askell a écrit :@ renato : Photoshop peut gérer les paramètres de la photo ? Je n'ai jamais ouvert sous ce logiciel que du jpeg, mais si je peux modifier la balance des différentes couches, c'est parfait alors !

Photoshop est fait pour le Raw !!

Goliadkine a écrit : Pas tout à fait d'accord.
Pour un débutant, que je suis aussi, le couple RawTherapee+Gimp fonctionne très bien. Personnellement, c'est ce que j'utilise et jusqu'à présent je n'ai jamais été limité par ces logiciels libres, ni senti le besoin de passer à du payant

Bien sûr mais quand tu as le payant et le top du payant pourquoi passer au gratuit ? RawTherapee+Gimp ne feront surement pas ce que fait Photoshop qu'il possède déjà

Salut askell

peut etre un debut de reponse sur l'excellent site de Gérard therin http://www.naturepixel.com/technique.htm c'est pas du sony mais ça s'applique à toutes les marques

Quand on ouvre un raw sous photoshop, ce dernier active en fait un autre logiciel (inclus), camera raw, logiciel d'adobe pour le développement des raws.

Photoshop est certes très puissant, dépasse de loin les besoins en photo. Et donc très cher (c'est un logiciel d'infographie). Bien sur, si on l'a déjà pour d'autres raisons, inutile de s'en priver

Pour la photo (et les raws, avec le même "sous logiciel" camera raw) Photoshop Element est bien plus abordable, et Adobe a aussi conçu pour les photographes à un prix plus abordable Lightroom, logiciel de post-traitement puissant et qui offre aussi de fonctions de catalogages.

Pour le développement des raws avec des corrections optiques inégalées, DxO - DOP (vérifier que ses couples boitier/objectifs sont pris en charge). Puissantes corrections de géométrie aussi. Mais n'est pas un logiciel de post-traitement aussi puissant que lightroom.

Rawtherapee gratuit est très bien pour débuter.

jr56 a écrit :Quand on ouvre un raw sous photoshop, ce dernier active en fait un autre logiciel (inclus), camera raw, logiciel d'adobe pour le développement des raws.

C'est bien ce que je me disais, les RAWs j'peux les ouvrir que dans Bridge (via Camera Raw) ou Lightroom, PS CS6 les prends pas en charge

chuckcassini a écrit :

jr56 a écrit :Quand on ouvre un raw sous photoshop, ce dernier active en fait un autre logiciel (inclus), camera raw, logiciel d'adobe pour le développement des raws.

C'est bien ce que je me disais, les RAWs j'peux les ouvrir que dans Bridge (via Camera Raw) ou Lightroom, PS CS6 les prends pas en charge

Si tu demandes à Ps d'ouvrir un Raw, il va transiter par caméra raw mais ensuite il est disponible pour Ps, que veux-tu dire par "ne les prends pas en charge" ?

Renato a écrit :

chuckcassini a écrit :

jr56 a écrit :Quand on ouvre un raw sous photoshop, ce dernier active en fait un autre logiciel (inclus), camera raw, logiciel d'adobe pour le développement des raws.

C'est bien ce que je me disais, les RAWs j'peux les ouvrir que dans Bridge (via Camera Raw) ou Lightroom, PS CS6 les prends pas en charge

Si tu demandes à Ps d'ouvrir un Raw, il va transiter par caméra raw mais ensuite il est disponible pour Ps, que veux-tu dire par "ne les prends pas en charge" ?

Bah si je fais un glisser-déposer d'un .ARW, Photoshop ne le prend pas en charge (il me met un curseur rond barré, opération non conforme)

chuckcassini a écrit :Bah si je fais un glisser-déposer d'un .ARW, Photoshop ne le prend pas en charge (il me met un curseur rond barré, opération non conforme)

Chez moi, le glisser-déposer d'un .arw sur PS lance automatiquement camera raw et hop dans PS Regarde ta config informatique car chez moi, sans rien faire et je ne l'avais jamais fait avant, ça marche

En tout cas, sur le fond, ce que je voulais dire c'est que chez adobe, le moteur de développement des raws est camera raw, qui est dispo aussi via les autres logiciels d'adobe, donc mêmes possibilités et résultats, pas besoin forcément de payer toshop

Par contre les raws de boitiers récents ne sont pas acceptés par des versions anciennes... faut bien qu'adobe pousse à la mise à jour de versions récentes 'sans parler de la politique d'abonnement et plus de vente maintenant)
Peut se contourner en transformant son raw récent dans le format raw d'adobe (.dng) avec dng converter, gratuit, les .dng obtenus étant alors acceptés

Pour répondre à une des questions initiales:

Askell a écrit :est-ce que c'est cela qu'on appelle un "mauvais piqué" ?

(crois pas que cela ait été détaillé), l'impression de piqué résulte une subtile alchimie (dans notre système visuel) entre résolution (finesse des plus fins détails dans l'image) et micro-contraste (différence de luminosité - voire de couleurs-) entre la partie la plus sombre et la partie la plus claire d'un fin détail (ou entre un fin détail et son environnement).

Pour la résolution, cela se comprend facilement: plus les détails enregistrés dans la photo sont petits, plus l'image sera détaillée.

Pour le micro-contraste, il faut imaginer un "détail" simple, par ex. des traits blancs et noirs alternés, les plus serrés possibles à la limite de la résolution de l'objectif + capteur.
Si chaque trait est bien enregistré dans l'image (donc OK pour la résolution), imaginer qu'on diminue progressivement la différence entre le noir et le blanc (disons 100% au départ, différence entre le noir parfait et le blanc le plus fort possible). Bref les lignes N/B au départ deviennent des lignes gris clair/gris foncé de plus en plus proches en luminosité.
A un moment donné (par ex. vers 20 ou 10% de différence de luminosité entre les deux), notre œil ne va plus réussir à distinguer les lignes entre elles, qui lui sembleront une plage gris uniforme (alors que dans l'image, si on mesure la valeur des pixels adjacents, les lignes restent bien séparées, autrement dit la résolution est toujours correcte: on atteint simplement la limite de notre système psycho-visuel en terme de séparation en luminance - et non plus en résolution - espacement des détail)

Pour synthétiser, une image avec une très bonne résolution pourra paraître moins piquée si le micro-contraste est trop faible. Et inversement même si le micro-contraste est fort, si la résolution/finesse des détails n'est pas au rendez-vous, l'image paraîtra "molle" voire un peu floue (mais attention à ne pas confondre effectivement avec un flou de mise au point ou de bougé ).
A l'inverse, de façon imagée, on dit qu'une image avec un très bon piqué "croustille" dans les fins détails
Par ex. le tamron 200-400 a une très bonne résolution, mais un faible micro-contraste. Grace à l'accentuation, qui rehausse le micro-contraste, on obtient en numérique de meilleures images avec cet objectif qu'en argentique. Ceci dit, l'accentuation ne doit pas non plus être trop poussée, car elle fini par "écraser" certains fins détails et surtout créer des surlignements artificiels ("artefacts") des transitions entre détails de l'image.


Dernière remarque, attention à l'examen d'une image en fort agrandissement sur écran (typiquement le crop 100% = affichage à "taille réelle des pixels"). Avec les capteurs hyperpixellisés actuels (plus de 12 Mp), normal qu'on ait à ces agrandissements une impression de "flou" des détails. Cela revient à regarder à 30 cm de distance un agrandissement géant de 1,5 m ou 2m de base!