Forum AlphaDxD

Voilà, j'ai parfois des soucis avec l'exposition des mes photos. Parfois trop sombre, parfois avec des hautes lumières cramées. Je sais qu'il faut légèrement sur-exposer une image claire et sous-exposer une image foncée. J'utilise habituellement la mesure centrale pondéré de mon A300. Je voulais voir si les mesures matricielle ou spot étaient plus utiles pour mon usage. La mesure spot je laisse tomber, elle est vraiment faite pour des sujets bien précis, mais pas pour les photos de tous les jours. J'ai beaucoup trop d'erreurs de mesure, ou alors il faut faire très attention à la mesure.

Ce matin j'ai fait quelques essais avec une charte de gris 18% qui se trouve en couverture d'un bouquin prêté par un ami. J'ai testé deux types de sujet : un doudou de mon fils, un nounours assez clair et en second mon sac photo qui est plutôt sombre (noir et rouge bordeaux). J'ai utilisé deux fonds différents : le mur de ma chambre, plutôt claire et un coussin plutôt sombre (gris anthracite, presque noir).

Les réglages sont les suivants : mode A, F/2.8, 1600ISO, il y a juste la durée qui change en fonction des photos. J'ai juste corrigé un peut la balance des blancs, aucun autre réglage, tous les curseurs de Photoshop Element en position standard (sauf réduction de bruit)

Alors voilà des photos :

Charte gris à 1/160s


nounours en mesure pondéré, mesuré à 1/250s par l'appareil photo :


nounours en mesure pondéré, mesuré à 1/250s par l'appareil photo, corrigé à +0.7IL donc 1/160s. Pour avoir la même mesure qu'avec la charte de gris. La photo est un peut mieux exposée :


nounours en mesure matricielle, mesuré à 1/250s par l'appareil photo :


On remarque que la mesure pondérée ou matricielle donne le même résultat. Si je fait la mesure d'exposition sur un autre point, la mesure pondérée donnera évidement un autre résultat. L'écart avec la charte de gris n'est pas trop importante et ça se rattrape, si besoin, avec un logiciel.

Cette fois avec un fond sombre et toujours le même sujet. La charte de gris donne un résultat un peut différent, la mesure donne 1/250s, je n'ai pas rajouté la photo.

nounours en mesure pondéré, mesuré à 1/250s par l'appareil photo :


nounours en mesure matricielle, mesuré à 1/200s par l'appareil photo :


Là aussi, un écart pas trop important.

Cette fois un autre sujet, mon sac photo. La charte de gris donne 1/250s.

Sac en mesure pondéré, mesuré à 1/40s. La photo est sur-exposée, mais pour moi c'est difficile à juger. Avec les curseurs de Photoshop Element, je peux encore rattraper et retrouver les détails de la tapisserie :


Sac en mesure pondéré, réglage en M pour avoir 1/250s. Je trouve la photo sombre et pourtant ça devrait être la bonne expo :



Sac en mesure matricielle, mesuré à 1/60s. Toujours trop sur-exposée :



Sac en mesure matricielle, corrigé de -1IL pour arriver à 1/125s. Je trouve que c'est celle qui me convient le mieux :



Là il y a de gros écarts de mesure d'exposition. Malgré tout, je peux rattraper les choses avec Photoshop Element. Encore faut-il voir que l'image est sur-exposée. Parfois je me dit "on verra avec le logiciel", et dans certains cas c'est trop cramé, donc impossible à rattraper.

Après toutes ces photos de test, je me demande donc comment régler la bonne exposition. L'histogramme ne donne pas toujours une bonne aide dans des condition particulière, comme un fond clair ou un fond sombre.

Comment vous faites ? Vous prenez une photo et vous corriger les réglages pour en refaire une autre ? Vous faites confiance à l'appareil et vous corriger ensuite avec un logiciel ?

Je voudrais éviter de cramer les hautes lumières quand c'est possible. Je voudrais aussi parfois légèrement sur-exposer les photos, pour pourvoir baisser l'exposition avec le logiciel et ainsi réduire légèrement le bruits. Ce n'est pas LA SOLUTION miracle, mais j'ai vu que c'était un peut mieux en intérieur sombre. Mais si je sur-expose un peut toutes mais photos (+0.3 ou +0.7IL) je risque parfois de trop cramer le hautes lumières et aussi d'avoir un temps d'ouverture qui est vraiment faible. J'essais d'avoir au moins 1/30s en intérieur.

Pas de réponse ???

Edit du titre, peut être que c'est plus explicite comme ça ?

Tu touches le sujet le plus complexe en matière photographique.
Tous les élément jouent leur rôle et l'important est de décider avant tout ce qui doit être bien exposé.
Dans tes photos ci-dessus, les fonds choisis (très clair et très sombre) ont une incidence très importante.
Ta charte de gris étant bordée à droite par du blanc, quand tu exposes sur celle-ci alors que tu la positionnes
sur un fond noir, seul 1/3 maximum de la photo est noire. L'influence de cette zone en matricielle est donc
moins importante que quand tu utilises l'ourson.
L'oeil critique est ma seule recette et je me trompe encore bien souvent.
La seule théorie qui tienne le coup est celle qui est de choisir quel élément doit être bien exposé.
Faire des tests avec un posemètre et essayer de comprendre est une bonne expérience.

Merci pour ta réponse papyrazzi.

La charte de gris a été prise en mesure pondéré. En mesure spot, mon appareil donnait la même mesure. Mais peut être que le tiers de fond clair peut quand même jouer .

Tu dis à juste titre,

L'oeil critique est ma seule recette et je me trompe encore bien souvent

et moi aussi je me trompe trop souvent. Parfois ça se voit et je reprend la photo. Parfois je ne fais pas attention au résultat et je me rend compte de mes erreurs une fois devant mon ordinateur. Je ne regarde pas toujours le résultat sur l'écran de l'appareil photo d'où mes erreurs.

De plus, mon oeil à moi n'est pas assez critique je pense. Je n'ai pas assez d'expérience pour juger si une exposition est correcte. Dans l'exemple du sac, certaines photos sont sur-exposées d'après les mesures, mais je vois aussi plus les détails du sac et cela me fait penser au premier abord que la photo n'est pas si mal.

L'histogramme n'aide pas toujours. Avec un sujet sombre, si je cale l'histogramme sur la droite, je vais avoir une photo sur-exposée. D'ailleurs, avec la charte de gris l'histogramme n'est pas à droite, mais à peut près au 3/4.

Sans devoir utiliser un posemètre (je ne suis pas encore exigent au point de vouloir une mesure pile poil), je veux juste éviter une grosse erreur de +2IL ou -2IL. Si je pouvais arriver à +/- 1IL, ce serait déjà bien. Je peux toujours rattraper un peut avec le logiciel, même si c'est mieux de faire les bons réglages dès le départ.

Au boulot, nous avons eu une journée team building, en quelque sorte une journée loisir où on était en équipe pour quelques activités. J'ai pris mon appareil photo. Un collègue ma fait quelques remarques constructives sur mes photos. Il faut dire qu'il est plus expérimenté que moi. Malgré tout, je suis quand même un peut meilleur que ceux qui avaient pris des photos avec leur compact. Mais j'ai des zones cramées que je n'ai pas réussi à rattraper.

J'ai vu qu'il existait une astuce qui consistait à faire une mesure sur la main. Ca tombe bien, la main j'en ai toujours au moins deux sur moi . Ca permet de faire à peut près une mesure qui est toujours la même.

Sur le forum, j'ai aussi lu des critiques de certains qui trouvent les photos trop sous-ex ou trop sur-ex alors que pour moi, l'exposition est correcte (je ne parle pas de mes photos, je n'en ai jamais posté). D'où aussi mon interrogation, c'est quoi une bonne exposition.

Apparemment tu es débutant (cf. rubrique du forum), et photographies en numérique (alpha 300).

Un conseil de base: la matricielle est maintenant efficace dans au au moins 95% des cas (même souvent pas mauvaise en contrejour, en cas de très grande dynamique dans l'éclairage de la scène, voire neige, piège classique des cellules d'expo).
Et si pas bon, le juge de paix reste l'histogramme. Si trop à gauche ou trop à droite, modifie/décale l'expo en conséquence.

Autant je réfléchissais en argentique avant de déclencher (fallait attendre le développement pour voir le résultat!), autant en numérique, j'essaye et corrige en temps réel (si actions rapides, faire des essais avant le début de l'action).

La centrale pondérée, il faut quand même l'interpréter en fonction de la scène, et corriger l'expo en cosnéquence si nécessaire: certes, c'était la seule au début ds réflex, mais elle est conçue pour le paysage: en haut, ciel clair à très lumineux, en bas la terre plus sombre à très sombre. Pas forcément le cas de ton nounours sur un canapé en intérieur Certains, surtout qui ont connu l'argentique avant les années 90 (la matrcielle dbutait et pas toujours très fiable), n'utilisent qu'elle, mais si on débute de nos jours, je conseille la matricielle, par contre en essayant de comprendre les cas où elle se fait encore piéger (mais pas oujours évident, de comprendre ).

La multizone en fait divise le cadre en un grand nombre (plus de 1000 de nos jours parfois) de petites zones, et compare la répartition de la lumières sur elles avec plusieurs dizaines de milliers de situations types en mémoire, pour trouver la bonne expo. Avec autant de cas en mémoire, elle détecte donc la plupart des situations piégeuses...

Attention, au sens technique, une photo trop claire (par rapport à l'ambiance de la scène photographiée) n'est pas sur-exposée (valeurs déasant le max du capteur = zones brulées, dans lesquelles il n'y aura plus de détails). Exposer à droite de l'histogramme te permet d'tiliser au mieux la dynamique du capteur (donc notamment d'avoir un maximum de détals dans les ombres/bases lumières et de minimiser le bruit), quitte à rebaisser l'expo en post-traitement pour retrouver une ambiance plus sombre, plus intimiste.

A l'inverse, pas mal de boitiers sont calés pour "sous-exposer" , ou plutot exposer sans se rapprocher trop de la droite de l'histogramme. Cela évite à ceux qui ne maîrisent pas de se retrouver avec des blancs brulés en cas e trop fortses différences d'clairage sur la scène. Sensible surtout en matriciuel. Dans ce cas, on peut appliquer via les menus un décalage d'exposition pemanent à son boitier pour une expo plus "standard", bien à droite.

Quelques oublis: Charte de gris, normal qu'elle ne soit pas à droite, puisque c'est un gris Tt à droite, c'est le blanc le plus blanc de la scène, donc à condition d'avoir une scène réelle avec une large gamme de luminosité. Pour des scènes à peu de dynamique (peu de différences de luminosité)à, on a un histogramme étroit plus ou moins centré, donc ni à droite, ni à gauche.

Une bonne expo est subjective... comme tu le relèves, dans certains cas, lumière intimiste, l'histogramme doit rester loin du bord droit. En high key (camaïeu de gris très clairs et blancs uniquement), tout sera à droite. Pour une scène courante de la vraie vie en extérieur par beau temps, par contre l'histogramme doit aller de bord à bord. Mais encore on peut jouer sur la courbe de restitution pour favoriser plus les hautes lumières ou basses lumières pour recréer l'impression de la scène réelle (qui varie de toute façon d'un spectateur à l'autre ).

La mesure sur la main (ou charte dans la scène d'ailleurs), c'est la méthode de la mesure incidente: on mesure la lumière qui éclaire la scène, et on s'affranchit donc du coeffcient de réflexion des objets (100% pour la neige blanche, 0% pour le tas de charbon noir). Sachant que les cellules sont réglées en admettant un taux de réflexion moyen, vérifié statistiquement dans des scènes naturelles. Mais donc faux pour les scènes particulières, à commencer par la neige en plein soleil: elle réfléchit 99,9% de la lumière incidente: en admettant qu'elle n'en réfléchit en moyenne que bien moins, la cellule va penser que la lumière est encore beaucoup plus plus forte qu'en réalité. Résultat, elle va sous exposer d'env. 2 IL en général, et la neige sera d'un beau gris sale (donc sur la neige, il faut... surexposer, contrairement à l'intuition). La mesure incidente mesure la lumière avant qu'elle ne soit réfléchie par la neige, et l'expo sera correcte avec une neige d'un blanc éclatant.
La paume de la main réfléchit env. le double du gris moyen sur lequel les cellules sont calées, donc mesure spot sur la main tournée vers la source principale de lumière, et on augmente d'un IL (faire des essais, peu varier un peu selon la couleu exacte de ta peau).. Cela permet de se passer de la charte de gris moyen en dépannage, ou de la cellule séparée en mesure incidente.
Mais bon, comme dit, dans la plupart des cas standards, la matricielle... plus correction éventuelle à l'histogramme sur la première photo de la série...

Oui je me considère encore comme un débutant sur de nombreux points, mais j'ai envie d'apprendre.

J'ai commencé il y a 12 ans avec un compact argentique, puis un compact numérique et aujourd'hui le Sony A300 et quelques objectifs. C'est aussi que je devient plus exigeant et que je constate mes erreurs auxquelles je ne fessais pas attention il y a quelques années. Je pense bien connaitre le fonctionnement des réglages. Par contre je dois encore apprendre comment et quand il faut faire tel type de réglage.

La mesure multizone était parfois déconseillée, pour cela que j'utilise la mesure pondéré centrale. Il faut que je surveille ensuite la mesure d'expo lorsque je recadre ou que je bloque la mesure avec le bouton AEL. Je vais tester le multizone pendant quelques temps et voir si c'est mieux.

Attention, au sens technique, une photo trop claire (par rapport à l'ambiance de la scène photographiée) n'est pas sur-exposée

D'accord, je n'avais pas vu ça comme ça.

Exposer à droite de l'histogramme te permet d'tiliser au mieux la dynamique du capteur (donc notamment d'avoir un maximum de détals dans les ombres/bases lumières et de minimiser le bruit), quitte à rebaisser l'expo en post-traitement pour retrouver une ambiance plus sombre, plus intimiste.

Là pareil je n'avais pas vu ça comme ça. Je travail un peut comme si l'appareil devait me sortir un JPEG direct. Donc c'est au post traitement qu'on peut ensuite ajuster la luminosité.

Une bonne expo est subjective...

mouai... , en fait justement je cherchais une méthode objective pour caler la luminisité d'une photo.

littlbear a écrit :La mesure multizone était parfois déconseillée, pour cela que j'utilise la mesure pondéré centrale. Il faut que je surveille ensuite la mesure d'expo lorsque je recadre ou que je bloque la mesure avec le bouton AEL. Je vais tester le multizone pendant quelques temps et voir si c'est mieux.

Oui, je l'ai dit plus haut, la matricelle jusque vers le millieu voire la fin des années 1990... mais j'ai donné les ordres de grandeur, avec ce que les boitiers ont dans le ventre aujourd'hui, et la rapidité de l'informatique (une fraction de seconde pour comparer ta scène à 30000 cas type en mémoire...).

J'inverse donc la règle de l'époque: matricielle par défaut, centrale pondérée (ou mieux spot) pour les cas difficiles.

Certes quand on a besoin du jpeg direct, il faut composer en corrigeant en temps réel l'expo, exposer systématiquement à droite n'est pas la meilleure méthode (en général besoin de post-traiter). Mais là aussi la matricielle va souvent trouver la bonne expo, sous réserve du décalage systématique éventuellement nécesaire selon le boitier dont j'ai parlé plus haut. Et la le problème est que l'écrn arière n'est pas forcément assez bon pour permettre de bien juger.

Je reviens sur tes photos de sacs. Celle dont tu dis trop sombre, mais normalement c'est la "bonne expo" : non, elle est vraiment sombre, même si ce sont les détailks du papier-peint derière que tu veux restituer le mieux. Tu as bien trouvé l'optimum par tatonnement, autour de 1/125.
Le problème ne vient pas que de la cellule/mode d'expo, mais je pense aussi du fait que ton sac est plutot sombre et peu réfléchissant, tandis que ton fond est clair et assez réfléchissant. Tu ne peux sans doute rien obtenir de bien mieux en direct. par contre, en post-traitement tu pourras avec un outil type "tons clairs/ton foncés" (existe sur photoshop, je ne sais sur Element) asombrir un peu les tons clairs (le papier peint) pour en faire resortir les détails, et éclaircir un peu les tons foncés (sac et ce sur quoi il est posé) pour mieux les voir. Mais là, tu ne restitue plus la scène telle qu'elle est, mais modifie le rapport entre les zones les plus claires te les plus foncées (l'autre méthode pour la prise de vue étant d'éclairer plus le sac (spot ditigé sur lui) et moins le mur derrière .
Autrement dit, les différents mode d'expo peuvent trouver plus ou moins facilement le meilleur compromis, mais ne peuvent modifier les éclairages de la scène, ni leurs valeurs relatives...

littlbear a écrit :

Une bonne expo est subjective...

mouai... , en fait justement je cherchais une méthode objective pour caler la luminisité d'une photo.

A priori, la plus objective est la mesure incidente de la lumière qui vient éclairer ton sujet. Mais pour cela il faut déjà pouvoir aller faire la mesure en se mettant devant le sujet, tourné vers la source de lumière (la principale s'il y en a plusieurs, ce qui est déjà une limite, même si on place une demi-sphère blanche translucide devant la cellule pour moyenner tout ce qui arrive de toutes les directions). La charte de gris placée dans la scène et orientée vers cette source de lumière principale revient au même.
C'est simple pour le sac sur ton canapé, moins si tu photoraphie un sommet de clocher depuis le parvis de l'église, encore moins si c'est un paysage à plusieurs km

Ensuite, même si cette expo est techniquement la bonne, elle ne satisfera pas forcément ton cerveau... De même que des enceintes HiFi qui restituent de façon parfaitement linéaire toutes les fréquences, y compris en corrigeant en prime les résonnances/absorption de la pièce avec un égaliseur, seront rarement les plus agréables à l'oreille, même en clasique "pur et dur" ou pourtant on recherche normalement des enceintes "transparentes".
Et chacun a un système visuel et auditif qui lui est propre, donc ce qui sera le meilleur pour l'un ne le sera pas forcément pour l'autre! (par ex. toi tu voudras que ce soit le sac qui soit un peu plus valorisé, quelqu'un d'autre attendra plus de détail sur le papier peint!)

Je ne travaille plus en JPEG depuis le boitier. Je travaille en RAW depuis presque un an. Mais dans mon raisonnement, je continu à réfléchir comme si je devais faire un JPEG. Comme je l'ai dit sur les photos du sac, je peux récupérer les détails du papier peint avec Photoshop Element, donc rien n'est perdu.

JR56, ton exemple des enceintes me parle très bien. Je comprend donc que c'est un peut pareil dans le domaine de la photo.

Mes essais, c'était pour comprendre un peut mieux mes erreurs.

En tout cas, j'ai appris pas mal de choses aujourd'hui .

En RAW, est-ce qu'il faut mieux utiliser la correction d'exposition du boitier ou le faire en post-traitement sur une mesure matricielle ?

Si la lumière le permet (vitesse pas trop faible devant un sujet mobile par ex., contrainte de diaph. selon la prof. de champ qu'on souhaite...) en théorie, en numérique, il vaut toujours mieux exposer l'histogramme le plus à droite possible, quitte à rabaisser l'expo en post-traitement pour retrouver une ambiance plus intimiste (on bénéficie ainsi du meilleur rapport signal à bruit du capteur).

Je dirai donc "correction d'expo", en tout cas plutôt que de sous-exposer pour remonter ensuite la luminosité en post-traitement, ce qui fait monter d'autant le bruit (visible dans la parties les plus sombres) et au minimum peut faire perdre des détails dans les parties les plus sombres.

Ensuite tout dépend de la scène et de ce qu'on veut en faire... Comme pour toute règle théorique, il faut parfois savoir s'en affranchir.

Parfaitement d'accord avec jr56.

discussion passionnante, merci messieurs