Forum AlphaDxD

Bonsoir à tous! (ou plutôt bonjour, vu l'heure )

Suite à la découverte d' Ufraw, j'ai décidé de me mettre sérieusement à ce type de fichiers. Je m'explique: l'interface d'IDC me plaisait bien, simple, fonctionnelle, même si un peu limitée. Seulement, je suis passé du côté jaune de la force, et chez Nikon, pas de dématriceur gratuit
J'avais essayé, du temps de mon Sony, Rawtherapee, mais je n'aime vraiment pas son ergonomie, je ne m'y retrouve pas, je ne prends pas de plaisir à l'utiliser (ce doit être lié au fait que je ne le maitrise pas!). Donc j'étais un peu coincé, pas envie d'acheter un logiciel (Capture NX2, Lightoom 3 ou DxO) parce que je crains que mon PC ne rende l'âme, et que ça me ferait mal de racheter un ordinateur ET ledit logiciel...
Ce soir, après avoir shooté en RAW cette après midi, et après avoir entendu parler -depuis un bail- d'Ufraw, je me suis décidé à l'installer. Excellente surprise! L'ergonomie me convient tout à fait, il est simple à utiliser, et présente toutes les modifications que j'effectue / que j'aurais souhaité effectuer avec les précédents! Que du bonheur donc, pour la modique somme de zéro Euros

Fin de l'historique ( Moui, vous l'aurez remarqué, j'aime bien raconter ma vie en début de topic )


Voici le vif du sujet! Sur ces photos, que j'ai faites cet après-midi donc, j'ai appliqué une correction d'exposition de +1IL, non seulement parce que la scène s'y prêtait (oiseau noir dans un environnement ensoleillé, sans correction, il était immanquablement bouché...), mais aussi parce que je me suis dit que si je me mettais au RAW, autant que je commence de suite à exposer à droite!
Donc photos à +1IL, expo à droite, pas bouché, pas cramé, pile ce que j'attendais. Tout cela en RAW+Jpeg (je fais la transition doucement... )
J'ouvre le Jpeg dans la visionneuse Windows. Image trop lumineuse, ce qui est normal puisque j'étais à +1IL. Les Exifs me le confirment, donc tout va bien. Ouverture, maintenant, du RAW dans Ufraw. Et là, il est "sous exposé" ! En fait, pas sous exposé, exposé correctement, comme si je n'avais pas appliqué ma correction à la prise de vue. Donc l'ami à plumes est à la limite du bouché... Je remonte l'exposition d'1 IL, je retrouve donc l'expo du Jpeg, et sans formation de bruit!

J'en ai donc déduit que le dématriceur (Ou est-ce Ufraw en particulier?!) se chargeait de remettre l'exposition à zéro, quel que soit le réglage appliqué au boitier, en abaissant le niveau de bruit si, en revenant au neutre, il abaisse la valeur IL; en l'augmentant, évidemment, s'il augmente cet indice.
Est-ce que je suis dans le vrai, où est-ce que je suis passé à côté de quelque chose?!


Merci d'avance pour vos réponses
Et merci aussi d'avoir lu, si c'est le cas, la tartine qui précède la problématique juste au dessus...


Pierre

je connais pas ufraw ! test avec un autre logiciel (camera raw ou lr3) et ton flash marche bien ? et trop long ton texte va droit au but !!!

Tu viens donc de découvrir ce qu'est un raw : une image pas encore trifouillée par ton appareil pour en sortir un jpeg.

Les apn sont souvent "sous-calés" et rattrapés ensuite. Dans le pire cas, tu as du bruit dans les BL. Si tu étais calé trop à "droite", là c'est le risque de cramer... et dans ce cas, point de salut, c'est mort, irrattrapable.

Je ne connais pas assez bien le D300, que je n'ai utilisé qu'en studio, mais le D80 était une caricature... un quart de mes photos foirées lors d'une sortie chez Mickey car photos cramées, même en raw, direct poubelle.

Les Sony sont encore plus "sous-exposés".

Le jpeg que sort ton boitier est recalé pour être "nickel" ensuite.

Merci pour vos réponses!

Je crois que tu as tout bon Mero: après avoir refait des essais, j'ai toujours les RAW bien plus denses que les Jpeg!

Donc d'après toi, comment faire? J'applique une correction d'expo (positive) permanente quand je travaille en RAW? Parce que si je m'amuse à remonter logiciellement, je vais augmenter le niveau de bruit, je suppose...

Merci!

Je viens de refaire des tests... Le RAW est même BEAUCOUP plus dense: à chaque fois, la différence d'exposition entre le RAW et le Jpeg est de 2IL !!! Ça fait vraiment beaucoup, non? Je sais vraiment pas quoi penser...

Edit CDC: après ouverture dans Rawtherapee, je suis un peu rassuré! Lui m'affiche une expo similaire à celle des Jpeg, en gros, l'expo de Ufraw + 2IL! Je vais regarder s'il n'y a pas moyen de paramétrer Ufraw pour qu'il arrête de m'abaisser l'expo de 2IL...
En tout cas j'aimerais bien comprendre pourquoi il me fait ça!

Peut-être tout simplement parce que les paramètres par défaut ne correspondent pas du tout à ton appareil.
Les paramètres par défaut sous LR ne sont pas du tout les mêmes pour l'A700 et l'A100. J'ai notamment dû beaucoup baisser la luminosité pour l'A700 sinon, j'avais tout le temps des photos cramées. Regarde s'il n'y a pas un profil qui correspond à ton appareil photo qui te permette d'avoir des paramètres par défaut plus adaptés.

Ce doit être ça, je n'y ai pas pensé... (On va dire que l'informatique et moi... )

Grossièrement, pour obtenir le résultat des Jpegs et des autres dématriceurs, avec Ufraw, je dois remonter de deux IL. Pas de différence de colorimétrie ou quoi que ce soit, donc la modification n'est pas très importante, je touche du bois.

Donc ce n'est pas très gênant! Surtout que si j'expose admettons à +0,7IL, je n'ai qu'à abaisser de 1,3IL, ce sera juste une question d'habitude!

Merci Corinne!

Tu sur-exposes de base avec ton nikon ? T'es sûr de ce que tu fais ?

Ce sont bien les D700 qu'il faut sous-exposer par défaut d'au moins 0.5 IL non ?

Si le D300 est calé comme le 300s ou le 700, il est de deux tiers d'IL en surexposition, donc avec un histogramme à droite, en particulier en mesure matricielle.

Et il y a bien un dématriceur gratuit chez Nikon, si on est sous windows : voir ViewNx.
C'est d'ailleurs, avec capture, le seul qui soit capable de prendre en compte certains réglages qui, chez Nikon, sont reportés dans les fichiers NEF.
Par ailleurs, si les menus du 300 sont les mêmes que le 300s, il est possible de modifier l'étalonnage des cellules et ceci de façon distincte pour les trois types de mesures.

Sinon, rawtherapee a fait des progrès, puisqu'il permet maintenant le traitement par lots.

Vous avez complètement raison...

Je viens de faire des tests sur des couleurs unies, si je veux un histo parfaitement centré, en matricielle, faut que je sois à -0,66, il surexpose bien de 2/3 d'IL!
Bon, j'avais pas commencé à surexposer de base, mais comme ça, je saurais qu'il faut pas le faire...
Donc vous feriez quoi? Calage d'office à -0,66 ou alors je laisse à 0 et j'abaisse en PT?

Disons que si je laisse à 0 et que j'abaisse ensuite, je réduis le niveau de bruit, c'est pas con; mais je risque de cramer les hautes lumières...

Sinon, pour Equinoxe, il y a bien le réglage précis de l'expo, qui permet d'appliquer une correction pour chaque mesure, c'est bien le même sur sur les D300s/D700.
Entre nous je préfère ne pas y toucher, comme la correction n'est pas affichée, et vu comme je suis tête en l'air, ça va me jouer un tour, je le sens bien...

Pour ce qui est de ViewNX, je l'ai, il est installé (CD fourni avec), mais je n'ai jamais vraiment pris le temps d'apprendre à m'en servir... Je vais remédier à cette lacune bientôt, là je suis en pseudo-révisions, oral de Français demain...


Merci beaucoup pour vos remarques sur l'expo, qui vont m'être bien utiles...

Question : sur ton D300, as-tu par hasard une fonction de traitement des JPEG activée (genre D-lighting, etc) ?
Si c'est le cas, il se peut que ce soit la réponse : le RAW n'est pas impacté, le JPEG si.
En conséquence, la visionneuse Windows ouvre le JEPG d'affichage qui accompagne obligatoirement le RAW (même si tu n'es pas en RAW + JPEG), Rawtherapee peut peut-être récupérer les indications de traitement du boîtier et applique donc d'office le réglage à ton RAW, alors que UFRaw ne sait pas lire le réglage intégré au JPEG...

RefleXx a écrit :Disons que si je laisse à 0 et que j'abaisse ensuite, je réduis le niveau de bruit, c'est pas con; mais je risque de cramer les hautes lumières...

Comme expliqué plus haut, c'est ce que j'avais fait avec le D80, étant habitué avec les Sony, et bien j'ai regretté, car le risque de cramer est bel et bien réel.

Perso, c'est ce que je ferais, d'office -0,7, comme d'office, je mettais +0,7 avec les a100/700.

Mero confirme ce que disent les rares Nikonistes qu'il m'arrive de cotoyer

En effet, j'ai le D-Lighting au niveau "Normal" d'activé! Je viens de faire des essais à l'instant, en le désactivant; malheureusement ce n'est pas ça, j'ai toujours les 2IL de débattement
Merci quand même

Edit pour Mero: Ah oui... Donc C'est ce que je vais faire, alors, -0,7 d'office! Merci!

Edit pour UT: Bon ben ça confirme mon choix, comme ça!

La correction n'apparaît effectivement pas (sauf dans les logiciels d'origine Nikon) et par ailleurs on la retrouve facilement.
Pour ma part, et comme beaucoup d'utilisateurs, j'ai enlevé 1 sixième d'IL à cette surexposition et seulement sur la mesure matricielle.
La différence entre les NEF et les jpeg n'apparaissent que dans les logiciels non Nikon, justement parce que ces logiciels ne savent pas lire toutes les infos.
Cette conception est propre à Nikon et elle est en général bénéfique en usage photographique, y compris en micro-photographie.
En revanche, il faut recourir à diverses astuces pour retrouver un fichier correspondant à un vrai raw brut si on utilise du Nikon en astronomie.
En résumé, les raw de Nikon ne sont pas constitués que des données capteur et c'est bien connu.

Pour ViewNx, il y a eu deux mises à jour depuis les versions sur Cd et la nouvelle mouture est particulièrement agréable (et un peu plus rapide que l'ancienne).

Equinoxe a écrit :La différence entre les NEF et les jpeg n'apparaissent que dans les logiciels non Nikon, justement parce que ces logiciels ne savent pas lire toutes les infos.

ou ne veulent pas les lire. D'ailleurs, c'est vrai pour les autres

Equinoxe a écrit :Cette conception est propre à Nikon et elle est en général bénéfique en usage photographique, y compris en micro-photographie.

...? ... quelle conception ? Pas compris....

Equinoxe a écrit :En revanche, il faut recourir à diverses astuces pour retrouver un fichier correspondant à un vrai raw brut si on utilise du Nikon en astronomie.

Je peux la citer pour ma signature ? Je plaisante, hein, je ne la citerais pas.

Equinoxe a écrit :En résumé, les raw de Nikon ne sont pas constitués que des données capteur et c'est bien connu.

Génial. Tu as fait une découverte, ou appris une chose assez fondamentale. D'ailleurs, tu peux aussi la décliner pour tous les autres fabricants, car en résumé, les RAW, en général, ne sont pas constitués que de données de capteur brutes, sinon tout le monde aurait adopté un format unique, le DNG d'adobe par exemple, et ça, c'est bien connu