Forum AlphaDxD

Bonjour à toutes et tous.

Je cherche à savoir ce que vous me conseilleriez comme objectif pour des prises de vues de sport en salle:
je souhaite prendre des photos de matches de basket (amateur).

J'ai lu et relu une foultitude de bouquins (je travaille en librairie ) mais on n'y trouve que trop rarement des infos détaillées à ce sujet.

Si j'ai bien tout compris, le f/2.8 semble être requis.
Le "Tamron 70-200 f/2.8" fait l'objet de mon envie actuellement mais aussi l'objet d'une épargne au compte-goutte

Ma première question est donc la suivante: en f/2.8, quelle est la longueur minimale nécessaire pour faire des clichés suffisamment "rapprochés" (traits et expressions des visages) en tenant compte des distances (entre l'appareil et l'action) pour ce type de sport (rarement autorisé au bord du terrain).

La 2e question: toujours en f/2.8, une focale fixe ou non? si oui, laquelle, toujours en rapport avec les critères repris dans la 1ère question

Et la 3e et dernière, juste pour la route : avec le matériel repris dans ma signature, quel réglage me conseilleriez-vous pour obtenir le meilleur résultat possible pour ce type de pdv?

A noter: j'essaie d'éviter les modes préprogrammés de l'a230 pour apprendre à régler moi-même l'engin en fonction des conditions de pdv; pour être honnête à 100% il m'arrive encore d'utiliser ces options pour voir et essayer de comprendre les exifs, et pour ensuite adapter et corriger mes propres réglages en comparant les résultats.

J'ai pris aussi l'habitude de sauvegarder en .jpg et en raw, mais la retouche, c'est vraiment pas gagné , 'fin, chaque chose en son temps.

Voila, j'espère avoir été suffisamment clair pour être compris et je vous remercie d'avance pour votre aide (déjà acquise à la lecture du forum) et pour les conseils qui ne manqueront pas de suivre.

Bonne après-midi à toutes et tous.

Pal

pour moi un 70-200f2.8 est top car plus souple en salle
l ideal serai aussi de vendre ton 230 pour un boitier plus evolue avec plus d isos genre 450 minimum
bon un f2.8 c est 450€ minimum pour etre bien

Merci pour ta réponse Dje,

C'est bien ce que je me disais, mais bon, le 230, c'est mon tout premier reflex;outre l'aspect sentimental, disons qu'il me sert principalement à découvrir le fonctionnement de ce type de matos et à acquérir un début d'expérience.
Mais il est certain qu'à long terme, le passage vers du plus évolué deviendra incontournable.

Bien à toi

Dje a bien résumé la situation.
Pour faire part de mon expérience, mon filleul qui joue au basket m'a demandé il y a quelques mois de couvrir un match. J'ai pris l'A900+70-200+50...le 50 trop court! Le 70-200 parfait concernant la couverture. Par contre pour les isos, cétait entre 2000 et 3200 iso pour avoir une vitesse minimale à peu près fiable (1/250e)

J'ai aussi dû couvrir régulièrement quelques matchs de basket. J'avoue m'être servi d'avantage du 24-70 que du 70-200.

Si je devais choisir entre les 2 objos, je n'aurais pris que le 24-70 (sur boitier FF).

Etant au bord du terrain, le 70-200 est clairement destiné aux gros plans mais fournit des images plates (en terme de perspectives), tandis que le 24-70 te permet de shooter les mecs qui sont à 2m de toi avec des perspectives fort intéressantes en étant à 24mm - 50mm et à 70mm tu peux zoomer suffisamment pour serrer sur un joueur en particulier. Bien sûr il faut se situer sur le demi terrain où il y a l'action. Etre un ancien joueur, ça peut aussi bcp t'aider à anticiper.

Pour la vitesse d'obturation, selon mon expérience, c'est 1/500 pour être tranquille. Ca court vite sur le terrain, à 1/250, il y avait des flous des joueurs.

Autre conseil, shooter en expo manuelle.

Merci TOONS56, c'est typiquement le genre de précisions que je cherche.

Je me doutais qu'avec un 70-200 ça devrait le faire: la distance passe bien avec mon 18-200 , mais, par contre, la luminosité, c'est trop souvent plus que limite, (sauf grand coup de bol au niveau de l'éclairage ambiant, ce qui en sport amateur, n'est, en général, pas la priorité des propriétaires des lieux).

Je me demandais, par ailleurs, si un 90mm ou 105 f/2.8, par exemple, pourrait suffire? Ma première impression est que ça risque de faire un peu court mais je préfère avoir l'avis de spécialistes.

Bien à toi

Undertaker,

Merci de cette autre approche.
Je vais réfléchir à tout ça et voir ce que ça pourrait donner (quitte à tirer trop sombre pour les essais)

Pour ce qui est du jeu en lui-même, ça devrait aller: ancien joueur de niveau sub-top il y a très très longtemps, je suis devenu entraîneur: si avec ce bagage ça ne marche pas, je remettrai en doute les qualités ...de l'appareil bien sûr

Je vais quand même tenter des choses durant les entraînements, pour voir ce dont je suis capable (ou au moins m'y essayer).

Merci de ton aide.

Tout dépend du niveau des matchs à couvrir et de ta proximité au terrain.
Bord de terrain = 18/55 ou 28/75
gradins = 70/200... ou plus.

Sur un match de l'Entente Orléanaise, je me suis retrouvé tout en haut de leur vieille salle de sports... Le 70/300G sur alpha850 n'était pas trop long !

pal a écrit :je souhaite prendre des photos de matches de basket (amateur).

Devrait pas y avoir de souci à squatter le bord du terrain

Moi pour mon cas, le 70-200G était trop court bien souvent(gradin à 3-4m du terrain) et comme c'est niveau amateur, ça joue beaucoup au centre...donc on se retrouve à 10m de l'action facile

TOONS56 a écrit :Moi pour mon cas, le 70-200G était trop court bien souvent(gradin à 3-4m du terrain) et comme c'est niveau amateur, ça joue beaucoup au centre...donc on se retrouve à 10m de l'action facile

On parle bien de basket là ? C'est quoi pour toi amateur ? des poussins ?

200mm trop court en étant à 10m de l'action ??

Undertaker a écrit : On parle bien de basket là ? C'est quoi pour toi amateur ? des poussins ?

Le niveau, en équivalent français, ce serait:

Pour les seniors: dames, niveau N3 ou juste en dessous.
Pour les jeunes: cadets niveau régional.

Donc en soi, on parle déjà vraiment de basket structuré avec occupation correcte de l'espace.

Les prises de vue devraient, dans la majorité des cas, pouvoir être prises relativement près du terrain (mais pas tout au bord du terrain non plus, hein), même si nous disposons malgré tout de certaines belles salles avec tribunes: là, tu passes tout de suite à 5 mètres minimum, dans les gradins + la distance de l'action par rapport aux lignes. Cependant, on doit pouvoir arranger ça en étant sympa avec les arbitres et les coaches.

La focale, pas mieux que les autres, et tout dépend de toi, notammet du genre de cadrage que tu souhaites, versus bien évidemment la distance au terrain. Surtout, tu peux facilement déteminer laquelle te convient: tu prends ton 18/200, tu choisi les cadrages qui te conviennent (sans essayer de prendre la photo, en tournant juste la bague de zoom) et à chaque fois, tu regardes à quelle focale tu as réglé spontanément ton zoom.

Après une dizaine d'essais dans des situations de jeu variées, tu auras une bonne fourchette.

Comme les autres, je penche plutôt pour un 200mm qu'un 24mm... mais à toi de voir! (dans notre gymnase communal, même en amateur/scolaire, on doit se mettre dans les mini tribunes ou une mezzanine latérale, pas sur la ligne de touche!).

Pour la lumière, le f/2,8 ou mieux est inévitable, et c'est ce qui coûte cher. Maintenant, un bon objectif se garde beaucoup plus longtemps qu'un boitier: ce sera toujours un bon investissement (plutot que de changer tt de suite de boitier). L'acheter d'occasion permet de limiter la douloureuse.

En fixe, tu peux trouver le 200/2,8 voire le 100/2... mais si 85mm te suffisent, il y a le 85mm samyang, à mise au point manuelle qui est bien plus abordable et qui ouvre à 1,4: pas forcément dissuasif, car les joueurs évoluent dans un espace restreint: tu choisi un endroit sur lequel tu fais la mise au point (sous un panier, rond central, bord de touche près de toi....) et tu attends qu'un joueur y passe dans une phase de jeu intéressante pour déclencher.
De toute façon cette méthode de viser un endroit précis en MaP pré-réglée (même avec un obj. AF) m'a toujours donné de meilleurs résultats que chercher à suivre à tout moment un joueur ou bien la balle en priant pour que l'AF suive (OK, pas valable pour un pro qui ne peux pas risquer de rater l'Action du match, mais en amateur...).

Bien sur si 50mm te suffisent, tu trouves le anciens 50/1,7 Minolta autour de 100 €.
Bon à 1,4 ou 1,7 la profondeur de champ sera trop faible, mais tu le cales entre f/2 et f/2,8... (et le piqué sera meilleur qu'à pleine ouverture).

Ensuite, tu peux aussi adapter tes exigences aux réalités. Par exemple:
- ne photographier les joueurs quand ils sont proches de toi, et pas à l'opposé du terrain.
- privilégier les phases de jeu où le corps au moins bouge peu (un flou des mains, des bras, du balloon donnant lui du dynamisme à l'action sur la photo): en suspension sous le panier, les courts moments où ils s'immobilisent tout en faisant rebondir le ballon, le temps de choisir où aller ou à qui faire la passe, mais parfois avec des expressions du visage très photogéniques... une bonne habitude du sport, donc des mouvements des jouers, est une aide précieuse.

Réglage: pour ma part, je ferai en mode "A" (priorité diaphragme) scotché à 2,8 et en surveillant dans le viseur que la vitesse ne devient pas trop faible en fonction de la vitesse d'excution de la phase de jeu (1/250 mini, sauf à jouer du filé, et autres flous dynamisant la photo), mais parfois 1/500 ou plus.
Bien caler le boitier (rambarde...) ou mieux, un monopode (ou trépied, mais il faut pouvoir le déplier) limite les risques de flou de bougé du photographe.

Tu peux monter les ISO. Le max. dépend de ta tolérance au bruit dans l'image. Quitte à faire hurler certains, moi le bruit raisonnable sur de telles images ne me gêne pas forcément
C'est aussi l'occasion de se lancer dans le raws avec un bon logiciel de développement en matière de bruit haut ISO (DxO ou Lightroom au hasard), qui coutent bien moins cher qu'un objectif "encore plus haut de gamme" ouvrant à 2,8 ou moins, ou qu'un nouveau boitier bruitant moins à haut ISO.

pal a écrit :

Undertaker a écrit : On parle bien de basket là ? C'est quoi pour toi amateur ? des poussins ?

Le niveau, en équivalent français, ce serait:

Pour les seniors: dames, niveau N3 ou juste en dessous.
Pour les jeunes: cadets niveau régional.

Donc en soi, on parle déjà vraiment de basket structuré avec occupation correcte de l'espace.

Je vois qu'on parle le même langage

jr56 a écrit :La focale, ...snip....moins à haut ISO.

Que d'infos là-dedans, JR56.
Je vais imprimer tout ça, et l'étudier à partir de la semaine prochaine, au bord de la piscine au , essayant de me familiariser avec les divers réglages et manipulations, pour ne pas être pris au dépourvu, quand l'instant sera venu.
Le but sera surtout de repérer les informations données par le boîtier et leur évolution (même si le contexte sera différent du tout au tout, cela me donnera au moins une idée des réactions de tel paramètre, en fonction des réglages de tel autre.

Merci encore (à tous d'ailleurs) d'avoir pris le temps de me fournir une telle manne de renseignements.

Bien à vous (tous)

Undertaker a écrit :Je vois qu'on parle le même langage

Un pratiquant?