Forum AlphaDxD

Bonjour,

J'ai découvert l'existence des bonnettes Raynox grâce à ce forum et elles rentrent dans mon petit budget côté prix (< 100€).
Mais du coup plusieurs questions me sont venues ...

1) Existe-t'il des bonnettes encore moins chère et de qualité comme celles-là ? (Je préfère mettre un peu plus cher et avoir quelque chose qui tient la route mais on peut toujours croire aux miracles hein...)
J'ai déjà réfléchi à l'acquisition d'un vrai objectif macro mais je ne pense pas trouver à moins de 100€ (à moins qu'un d'entre vous se sente l'âme généreuse... ).

2) Si j'ai bien compris les bonnettes se fixent au bout de l'objectif, l'adaptateur universel fourni avec permettrait une fixation sur les deux objectifs que je possède, qui ont respectivement des diamètres de 55 & 58 mm ?
Est ce qu'avec ces diamètres là les images prises risquent d'être déformées aux bords ?

3) Sans rentrer trop dans les termes techniques (que je ne maîtrise pas vraiment) est-ce que vous pensez que je peux réussir à photographier -par exemple- une araignée sur sa toile avec mon 300mm en mode "macro". Bref, la proxy c'est faisable avec ces bonnettes ? Ou je vais choper une image nette pour 500 floues ?
Je peux toujours faire au 18-55 mais je trouve qu'on a pas le "joli flou arrière" que donne mon 300mm...

4) Faut il obligatoirement un mono-pied ou un trépied pour faire de la macro avec des bonnettes ?

5) Ensuite, j'ai vu qu'il existait des bonnettes 150 et des 250.
J'opterai bien pour la 250 car elle a un pouvoir "grossissant" plus important et moi j'aimerai vraiment prendre mes insectes les yeux dans les yeux... si possible.
A votre avis: 250 ou 150 ?
Laquelle est plus adaptée pour quel usage ?


En vous remerciant d'avance pour vos réponses,
Aurélie

bienvenue dans le monde de la macro !

alors

1) va pas chercher midi à 14h, les raynox c'est bien, surtout avec l'adaptateur (et comme tu débutes...). Je ne sais pas pour ces modèles mais il vaut mieux privilègier les "achromatiques" à 2 lentilles, (meilleure qualité, plus cher aussi...)

2) déformation au bords : je ne sais pas pour les raynox mais oui il y a un risque de perte de piqué sur les bords, en fait la zone de netteté devient courbe. Pour les diamètres que tu as, je ne sais pas si c'est flagrant ou pas. En tout cas, mieux vaut viser le centre, ce qui est aussi le plus facile vu que tu sera certainement en MaP manuelle...

3) Oui tu fera l'araignée sur sa toile, tout dépend du grandissement que tu vises. Mais OUI tu verras que tu auras beaucoup de déchets !

4) Cela augmente les chances d'avoir du piqué oui. Mais rien n'est obligatoire !

5) tu peux regarder là naturepixel ('tain la pub que je lui fais !) Plus la puissance de la bonnette est grande plus elle est difficile de la maîtriser. Pour faire juste les yeux en plein cadre, c'est pas facile !

NB : le 70-300 ne fait que 58mm en diamètre ?

Merci pour tes réponses rascal

1) J'ai cru voir sur le descriptif des Raynox qu'elles sont achromatiques. Bon maintenant je suis pas sûre à 200%.

5) Très instructif

Et oui diamètre 58 mm pour mon 300mm. C'est pas bien ? C'est combien normalement ?

pas de "jugement" sur le diamètre du 70-300, je pensais juste que c'était plus grand.

rascal a écrit :pas de "jugement" sur le diamètre du 70-300, je pensais juste que c'était plus grand.

C'est sur le Sony 70-300 G SSM que le filtre fait 62 mm, perso je mets de temps en temps la Raynox DCR-150 sur cet objectif mais c'est difficile d'avoir les yeux en grillage de chinois, pour cela il faut la 250 qui est plus difficile à maîtriser comme le dit Rascal, c'est difficile de dépasser 200 mm avec la DCR et la PDC est faible, une solution pas chère c'est le double objectif inversé, la bague coûte moins de 2 € mais je n'ai pas encore essayé car j'attends ma commande.

Rascal: d'ac !

Jackez: Pour le double objectif inversé, je ne préfère pas tester pour le moment. Il donne des résultats qui sont vraiment bluffant - d'après ce que j'ai pu voir- mais j'ai trop peur d'aller abîmer-salir mon objectif de cette façon. Je préfère mettre un peu plus et ne pas avoir à trop bidouiller l'appareil.
(Mais je serais ravie de voir ce que ça donne quand tu l'auras réceptionné. )

Un exemple avec la DCR-150 et à 55 mm

_DSC10934_DxO par jackez2010, sur Flickr

Un exemple avec la DCR-150 et à 135 mm

_DSC10946_DxO par jackez2010, sur Flickr

rascal a écrit : tu peux regarder là naturepixel

Merci Rascal pour nous avoir présenté ce site.

Je crois bien que c'est le plus gros pourcentage de photo top réunies par gallerie que j'ai vu sur le web.

Comment fait il ? , tout est parfait, pano, paysages, etc etc

B'soir !
Finalement j'ai choisi la bonnette DCR 250
Je suis déjà fan ! Même si en effet j'ai un peu hallucinée au début avec la mise au point !

J'ai fait quelques essais aujourd'hui du coup... mais bon il va encore falloir que je m'entraine

Une mouche qui a bien voulu prendre la pause.


Et une chenille... ou fausse-chenille (je sais pas si j'ai assez d'éléments sur cette photo pour identification)... avec - ou j'hallucine- un insecte ailé en flou au niveau de la tige (j'arrive pas à savoir)



ps: oui, je l'ai déjà... commandée hier matin / reçu ce matin à 9hoo !
Si ça c'est pas rapide !

Bon je retourne trier et identifier mes "bestioles"
Et encore merci de vos conseils !

Je peux pas me prononcer pour la Rainox mais pour de la macro à moins de 100€ on est plusieurs ici à utiliser le système mini beercan + bagues d'allonge:

le 35-70/4 se trouve à environ 40€, avec un rapport 1:4 pour la proxi, et sur la baie on trouve des bagues pour une 50 aine d'euros (le prix que j'ai payé mes Kepkor).

Mais bon après c'est juste par rapport au fait que tu ne trouvais pas d'objo macro dans ton budget. Je ne connais pas du tout la Rainox.

ptain ça me donne encore plus envie d'en prendre une, de Raynox... Tu étais au max de grossissement Aurélie, ou tu pouvais agrandir encore un peu? je demande cela car celles faites avec la 150 montrent la mouche en bien plus grand que ta 250...

Sur les photos je n'étais pas encore au max de grossissement.
Parce que, plus on veut zoomer, plus il faut être stable, et j'avoue qu'il va falloir que je m'entraîne avant de ne pas trop trembler

Il y a bien celle là, faite avec la bonnette et le 300mm, à main levée, elle est assez ... floue. Mais si ça peut aider à visualiser le grossissement. C'est la même mouche que la photo ci-dessus, prise le même jour.


Elle est NON recadrée bien sûr.

faut réllement que j'économise!!

tu étais à quelle ouverture? la profondeur de champ est faible.

Alors d'après les propriétés de l'image: "ouverture maxi: 4,97"... si j'ai bien lu.
C'est ça que tu voulais comme info ?

Je sais plus si j'ai laissé l'appareil choisir ou si je l'ai "forcé"... :p

Non, apex 4.97 (f/5,6) c'est l'ouverture maxi du zoom à 300mm, mais pas celle que tu utilisais à ce moment précis.

D'après les exifs de la dernière: f32, 1/125s, iso 800.

je reviens au sujet initial: 150 ou 250? la profondeur de champ avec le 250 a l'air vraiment faible, c'est la même chose avec le 150 ou moins?
pensez-vous que ça le ferait sur le Beercan? c'est ma plus longue focale, à moins que je ressorte le vieux Sigma 70-300 APO MACRO aux pignons crevés!!