Forum AlphaDxD

Bon, je n'y connais rien ou presque en argentique, mais j'ai un léger doute :

A quelle définition peut-on arriver depuis des négatifs 24x36 (Ilford 125ISO) sur un scan fait pour ça ?
J'ai demandé à un petit labo un CD avec les scans en plus des négatifs, et... Il me les passe en jpeg 1800*1200 pixels, ça me paraît peu. C'est normal ? Ou c'est un labo qui fait pas les scans super bien ?

En plus de ça il y a quelques poussières et une coulure étrange (due à l'âge de la pelloche -10 ans- ou une erreur labo ?)... bref, je me demande si je vais pas changer de labo, et ça me désole parce que le monsieur est sympa :'(

La coulure :

La définition des scan fnac est pas mieux.
Pour avoir des numérisation avec une résolution élevée il faut passer par des labos plus cher je pense

Edit = D'ailleurs en cherchant un peu sur google j'ai trouvé un post sur hardware.fr sur la numérisation de négatif
En substance je retiendrais l'avis de Master-Of-​Puppetz

L'intéret d'une mise en cd est juste de pouvoir visualiser, sur écran, rapidement ses photos.

Mais moi justement je les aimerais en bonne qualité :'( Là je ne peux à peu près rien en faire, ça m'énerve.

Numériser des négatifs est toujours un exercice long et difficile , pourquoi difficile ? Parce que généralement le négatif est un support fragile qui se dégrade dans le temps et ou que l'on détériore (rayures, taches ).

ensuite quel usage ? numérisation en vue de les consulter sur un moniteur ou impression et en quel format ?


1800 x 1200 c'est pas si mal pour le consulter sur un écran , pour l'imprimer c'est une autre histoire et cela dépend du format désiré .


A priori les labos ont des scanners qui scannent par lot , il ne le font pas un part un cela prendrait trop de temps ceci explique peut être ta déception sur certains négatifs.


le seul intérêt d'une résolution plus élevée est de pouvoir imprimer plus grand et ou d'agrandir une partie de l'image ,

bien sur la résolution et la qualité dépendent du scanner .

Sans plus de précision de ta part difficile de répondre puisque selon le matériel utilisé on peut avoir des définitions assez élevés générant des fichiers monstrueux , par expérience si tu veux une super qualité tu le fera toi même mais cela nécessitera un investissement temps considérable ....

Je suis plus orienté dans la démarche de le faire soi même donc ma réponse est partielle et partiale , vu que je ne connais pas l'offre commerciale pour ce genre de travaux ..

A suivre ...

b_z a écrit :Mais moi justement je les aimerais en bonne qualité :'( Là je ne peux à peu près rien en faire, ça m'énerve.

Il existe ce genre de site mais je ne sais pas ce que ça vaut.
Je suis intéressé aussi par tous retour d'expérience, j'ai quelques négatifs que j'aimerais faire numériser dans une résolution exploitable (genre impression agrandissement).

Grosso modo -je ne fais que résumer ce que j'ai lu depuis 2 ans car je n'étais moi même pas utilisateur de reflex du temps de l'argentique- il y a un consensus sur la définition d'une peloche vs. du numérique qui équivaudrait vers les 6MP. Et il s'agit là des cas où il y a utilisation d'une peloche à grain fin genre 50 ISO de qualité.
Donc dans le cas de la majorité des photos de monsieur tout le monde, la qualité du négatif ou de la dispo est bien moindre, avec finalement peut-être 2 ou 3MP à remplir utilement si on scanne et ça ne sert pas à grand chose de faire un scan détaillé à part alourdir le poids des fichiers avec du grain et des artefacts.
En soi 2 ou 3 MP ce n'est pas infamant, j'ai réussit à faire de jolis A2 avec du 6MP, donc on doit bien pouvoir faire du A3 pas trop moche avec du 3MP.

Si tu penses que tes néga valent mieux, tu peux peut-être tout simplement faire le choix d'un scan "pas cher" à définition moyenne, et après sélection des néga qui semblent avoir été épargnés par les outrages du temps et avoir un bon niveau de détail alors ceux là tu peux les confier à un labo qui fera mieux.

Merci pour vos réponses.

En fait je m'attendais à voir le grain, par exemple... Mais là ce n'est pas le cas, je vois les pixels bien avant le grain... Et puis 36MO pour les 20 photos, ça me paraît léger... On est loin de fichiers encombrants !
Je vais voir avec mon grand père qui a un scanner de négatifs.

Je voulais essayer l'argentique pour le rendu spécifique, mais là en fait, impossible de le voir...

Sinon le site qui scanne à 4000 dpi, ça ne coûte pas super cher, idéalement il faudrait que je trouve un labo qui le fasse directement dans cette qualité.

Si c'est pour avoir une résolution de ce genre, autant passer les tirages dans un scanner à plat... (si on les a encore)
J'en parle depuis longtemps, mais je n'ai pas encore essayé : je vais me bidouiller un petit montage avec un rail et une fenêtre d'épave d'argentique pour photographier mes négatifs au rapport 1:1. Si ça marche, ça ira bien plus vite que mon ancien Dimage scan dual IV pour un résultat qui devrait être équivalent.

Mon scanner ne fait pas 4000 dpi je pense, le scan à diapo/négatif de mon grand père, si.

Mais en effet, je dois pouvoir obtenir la même résolution que le labo avec mon scanner là (c'est du 1300 dpi ?)...

b_z a écrit :Mon scanner ne fait pas 4000 dpi je pense, le scan à diapo/négatif de mon grand père, si.

Mais en effet, je dois pouvoir obtenir la même résolution que le labo avec mon scanner là (c'est du 1300 dpi ?)...

Attention, je ne parle pas de mettre un négatif sur un scanner à plat rétroéclairé, mais de scanner un tirage.
Pour avoir un fichier de 1800 x 1200 pixels à partir d'un tirage 10x15, il suffit de 300 dpi, et là, n'importe quel multifonction le fait.
Je parlais de photographier des négatifs, mais tu peux aussi photographier des tirages, ça doit pas être simple de bien éclairer, mais ça se fait.

Photographier mes négatifs rétro-éclairés avec mon 50mm macro ! Haha, je vais tester ça ^^

b_z a écrit :Photographier mes négatifs rétro-éclairés avec mon 50mm macro ! Haha, je vais tester ça ^^

le seul point délicat est de les mettre bien à plat et à angle droit sur l'axe optique, d'où l'idée de bricoler un montage qu'on règle une fois pour toutes et après on peut passer en série.
Je n'ai pas creusé une question qui n'est pourtant pas secondaire : existe-t-il un moyen simple de traiter par lots les images pour repasser en positif. Je suppose que oui ...