Forum AlphaDxD

Hello à vous,

sous quelle forme dois je prendre mes photos ?
en Raw ?
En JPEG ?
en Raw + JPEG ?

et quelle qualité ?

et la forme 16/9 ou 3:2 ?


je m'y perds vraiment !

Merci à vous

Comment fait tu actuellement ?

bah comme tu veux !

héhé

RAW si tu veux traiter tes photos (via le soft Sony ou autre)

Jpeg xfine sinon.

pour le format, à toi de voir aussi, mais le 3:2 te permet de recadrer en 16:9 après coup sur le PC de toute façon.

Perso, Raw+Jpeg

pour l'instant je suis en JPEG Full qualité !


Est ce que ça vaut vraiment le coup de faire du RAW ?
Sachant que le traitement d'image que j'effecute est sous photofiltre.

Creepy a écrit :pour l'instant je suis en JPEG Full qualité !


Est ce que ça vaut vraiment le coup de faire du RAW ?
Sachant que le traitement d'image que j'effecute est sous photofiltre.

Perso je suis toujours en RAW + JPEG

Mon opinion est que ça vaut toujours le coup de faire du RAW dans la mesure ou celui-ci est un peu le "négatif" de nos appareils numérique.

L'intérêt peut être que même si tu ne traite pas beaucoup tes RAWs aujourd'hui, dans quelques années cela pourrait t'intéresser et dans ce cas tu sera bien content d'avoir conserver les RAWs.

L'autre point est que les logiciels de traitement des RAW bénéficient d'améliorations constantes dans le temps.
Un exemple : des RAW d'Alpha100 à haut isos (au dela de 400...) qui étaient tous bruités il y a quelques années peuvent largement bénéficier des derniers progrès des softs comme IDC ou DXO.

moi je suis en 3:2 et en jpeg maxi qualite

je ne vois pas vraiment l interet du raw pour le moment

sauf circonstances très particulières le minimun c'est "JPEG Full qualité" en format 3:2
Pour le choix Raw/Jpeg cela va dépendre des traitements
Si tu ne posttraite pas ou très leger (un tout petit peu le contraste et la saturation) le JPEG peut faire l'affaire (attention chaque fois que tu ouvre et resauve un jpeg tu perd un peu en qualité
Dès que tu veux faire des traitements un peu soignés alors là le RAW est franchement recommandé (autre avantage si un jour tu prend gout aux posts traitement avec le raw tu pourra reprendre tes anciennes photo mais en jpeg non)

Je vous invite à lire ce post assez instructif

L'avis de jujucoline me parait être assez instructif :

jujucoline a écrit :Oué, il y a des JPEG meilleurs que d'autres, toussa, mais en attendant, depuis quelques jours et la sortie de la beta 2 de LR3, j'ai subitement découvert que les 1600 ISO de mon A100 étaient exploitables, et ça c'est nouveau. En JPEG direct à 400 ISO c'est bruité, en RAW j'arrivais à un 800 potable, là c'est encore un pas au-dessus. Si je regarde mes JPEG d'il y a 4 ans, c'était 200 ISO maxi pour une bonne netteté et un bon modelé, aujourd'hui à 800 ISO on peut encore faire du très bon.

Je fait 100% de raw et tout sous lightroom, et quand on voit
l'amelioration des dématriceurs, le raw cela peut etre utile.
C'est certes plus lourd, que le Jpeg, mais si on aime passer
un peu de temps devant le micro, c'est le top.

Zedthedragon a écrit :Je fait 100% de raw et tout sous lightroom, et quand on voit
l'amelioration des dématriceurs, le raw cela peut etre utile.
C'est certes plus lourd, que le Jpeg, mais si on aime passer
un peu de temps devant le micro, c'est le top.

Surtout rien ne dit qu'aujourd'hui quelqu'un ne passera pas forcément du temps pour post-traiter ses photos (manque de temps, d'envie, d'expérience etc...) mais que demain cette même personne pleurera des larmes de sang de ne pas avoir pris ses photos en RAW + JPEG pour pouvoir les post-traiter.

J'ai quelques photos prises au tout début de ma prise en main de l'A100 pour lesquelles je n'ai pas de RAW et je le regrette amèrement aujourd'hui.

Donc......... le Raw+Jpeg peut etre une solution pour "eviter" de trop post traiter.

Les bonnes en Jpeg a la sauvegarde
les mauvaises, un petit tour sur le raw .....pour voir ce qu'on peut en faire.

Mais j'ai peur que cette méthode finisse vite en 100% raw

Zedthedragon a écrit :Je fait 100% de raw et tout sous lightroom, et quand on voit
l'amelioration des dématriceurs, le raw cela peut etre utile.
C'est certes plus lourd, que le Jpeg, mais si on aime passer
un peu de temps devant le micro, c'est le top.

pareil

Moi je suis uniquement en raw car je post-traite 100% de mes images que je conserve. Or à partir du moment que l'on modifie un jpeg original on perd en qualité très rapidement.

Il y a de celà quelques mois, je suis allé à un rassemblement de vieilles voitures qui, au vu du nombre de voitures à photographier, m'a contraint à être en jpeg normal(pas fine ni xfine) car je n'étais parti qu'avec un carte de 4GO pour A900. Et bien même en jpeg brut de boitier, on voyait déjà de la pixelisation dans les aplats...donc en gros jusqu'au format A5, c'est bon mais dès le A4, ça se voit!

Sinon aussi, si vous reprenez 2 fois une image jpeg en retouche, c'est à dire "ouvrir-modifier-enregistrer" 2 fois, sur un ciel bleu avec dégradé, on voit la pixelisation également.

Autre avantage du raw, on ne risque pas d'écraser le fichier original contrairement au jpeg!

Sinon à savoir, un jpeg xfine est environ aussi lourd qu'un craw(peut-être même un peu plus lourd!) donc si vous traitez vos photos faites du raw!

oui mais entre un jpeg xfine et un standard il y a un fosse
je suis un non partisant du raw
c est un debutant et je ne pense pas qu il soit au niveau (ni moi d ailleur) pour faire de gros tirages qui bien meme sont deja tres regardable vue de mes yeux de debutant

moi RAW plus jpeg par ce que pour visionner les photos en RAW c'est la mort!!! sauf si tu as 16go de RAM bien entendu
mais des que je retouche une photo je prend la RAW bien évidement

bah... rien que d'avoir le raw pour ne serais ce que jouer sur l'optimiseur dynamique sous IDC permet de sauver des images. Même en débutant, on peut être amener à faire un mariage ou autre évènement important.

En résumé :

pour les toph de tous les jours, le jpeg xfine peut suffire
en cas d'évènement mémorable, passer par le raw permet une certaine sécurité...

cRaw+jpeg, c'est ce que je fais le plus souvent.