Forum AlphaDxD

J'aimerais comprendre un truc qui me tarabuste depuis pas mal de temps: pourquoi, quand on regarde le prix de deux optiques de même focale (50mm, ou 85 par exemple), la différence entre l'une et l'autre est énorme, uniquement parce que l'ouverture de l'une est "juste" un cran supérieure que celle de l'autre?????

exemple: un 50mm f1.8 est à une centaine d'euros, alors que le 50 f1.4 monte à 350!!!! Pourquoi?

Par ailleurs, je m'étonne de voir beaucoup de membres critiquer le nouveau 85mm juste parce qu'il ouvre à 2.8 et pas à 2. Pourtant, on ne peut pas dire que la différence entre 2 et 2.8 soit transcendante...

Bref, pourquoi une différence de prix si élevée?

DEMAILLY Damien a écrit :J'aimerais comprendre un truc qui me tarabuste depuis pas mal de temps: pourquoi, quand on regarde le prix de deux optiques de même focale (50mm, ou 85 par exemple), la différence entre l'une et l'autre est énorme, uniquement parce que l'ouverture de l'une est "juste" un cran supérieure que celle de l'autre?????

exemple: un 50mm f1.8 est à une centaine d'euros, alors que le 50 f1.4 monte à 350!!!! Pourquoi?

Par ailleurs, je m'étonne de voir beaucoup de membres critiquer le nouveau 85mm juste parce qu'il ouvre à 2.8 et pas à 2. Pourtant, on ne peut pas dire que la différence entre 2 et 2.8 soit transcendante...

Bref, pourquoi une différence de prix si élevée?

La formule optique doit etre plus complexe.

Sinon, entre f/2 et f/2.8, il y a quand même un diaph d'écart.

ok pour le diaph d'écart, mais sur la photo ce n'est pas tellement perceptible...

DEMAILLY Damien a écrit :ok pour le diaph d'écart, mais sur la photo ce n'est pas tellement perceptible...

Bah il y a deux fois plus de lumière qui rentre quand même, donc l'impact sur le temps d'expo n'est pas négligeable dans certaines conditions.

En photo de concerts, un diaph d'écart c'est énorme pour certains.

La construction n'est pas la même.
Tu as une optique en plastique l'autre non.
entre un 50mm f/1.8 et 50mm f/1.4, le deuxième et plus difficile à faire il faut du verre de très bonne qualité.
Pour le 85mm c'est la même chose.
Dans un objectif il n'y a pas que l'ouverture.
Il faut penser que derrière il y a un bureau d'étude, des ingénieurs à payer.Et plus l'étude est longue plus le produit final va couter cher.Enfin il y a le montage, plus c'est délicat, plus il faut de moyen donc investir beaucoup.
Plus le produit est cher moins il sera vendu donc il faut compenser par le prix de fabrication donc le prix de vente.
Un exemple le 300mm f/2.8 est très cher mais il s'en vend peu.

Ceci est valable pour tous les produits, il n'y a pas que pour la photo.

@fabco: j'ai une proposition, qu'il faudrait faire à Sony (aux autres aussi d'ailleurs), vu qu'ils vendent cher par qu'ils en vendent peu, ils on qu'a les faire pas cher, ils en vendrons beaucoup , bon je sais

c'est la loi de l'offre et de la demande...
mais c'est pas con dans l'absolu: si le chiffre d'affaire et le profit réalisés avec des prix faibles dépassent ceux permis avec des prix élevés, c'est tout bon!! par contre c'est une stratégie à court terme: le marché serait saturé bien plus rapidement!

@ Fabco et Aguares: ok j'ai compris... en fait je pensais surtout en terme de bokeh, mais si on tient compte de tout ce que vous avez écrit, la différence est tout à fait légitime.

DEMAILLY Damien a écrit :c'est la loi de l'offre et de la demande...
mais c'est pas con dans l'absolu: si le chiffre d'affaire et le profit réalisés avec des prix faibles dépassent ceux permis avec des prix élevés, c'est tout bon!! par contre c'est une stratégie à court terme: le marché serait saturé bien plus rapidement!

Le A850 n'a pas saturé le marché du FF !

lolo24 a écrit :@fabco: j'ai une proposition, qu'il faudrait faire à Sony (aux autres aussi d'ailleurs), vu qu'ils vendent cher par qu'ils en vendent peu, ils on qu'a les faire pas cher, ils en vendrons beaucoup , bon je sais

Ce n'est pas évident car il y a peu de personne qui ont besion d'un 300mm qui ouvre à f/2.8
à par les animaliers et les sportifs.
Monsieur ou Madame tout le monde ne va pas utiliser cette optique.
Il y a beaucoup de personnes qui n'utilisent que le kit de base.Leur but ce n'est pas la photo en tant que passion mais plutôt souvenir et un 10x15 suffit et encore quand ils font un tirage.

Aguares a écrit :

DEMAILLY Damien a écrit :c'est la loi de l'offre et de la demande...
mais c'est pas con dans l'absolu: si le chiffre d'affaire et le profit réalisés avec des prix faibles dépassent ceux permis avec des prix élevés, c'est tout bon!! par contre c'est une stratégie à court terme: le marché serait saturé bien plus rapidement!

Le A850 n'a pas saturé le marché du FF !

C'est vrai et normal car derrière il faut investir beaucoup.Il n'y a que les passionnés et ayant les moyens qui peuvent s'offrir ce luxe.

A la fin on obtient qu'une photo.

Pour mettre en évidence le cout et la qualité finale, il faut pouvoir faire la même photo avec du matériel différent et savoir apprécier.

plus ouvert = plus de verres, qui coute cher au kg surtout verre spéciaux et plus long et couteu à fabriquer : polissage, traitements divers...

rascal a écrit :plus ouvert = plus de verres, qui coute cher au kg surtout verre spéciaux et plus long et couteu à fabriquer : polissage, traitements divers...

oui, c'est d'ailleurs ce que j'ai pu lire dans le dernier CI

lolo24 a écrit :@fabco: j'ai une proposition, qu'il faudrait faire à Sony (aux autres aussi d'ailleurs), vu qu'ils vendent cher par qu'ils en vendent peu, ils on qu'a les faire pas cher, ils en vendrons beaucoup , bon je sais

C'était la philosophie de m'sieur Kodak qui préférait vendre des appareils moins chers aux "pauvres" parce qu'ils étaient plus nombreux Et dire qu'il n'a jamais cru au numérique...

Je ne crois pas que ça ai été dit, mais un 50/1.8 sera plus facile à produire avec un cercle d'image pour capteur APS-c que pour capteur 24x36... donc, entre le 50/1.8DT et le 50/1.4, il n'y a pas que l'ouverture nominale qui explique la différence de prix.

non... la taille des lentilles, cf mon post... héhéhé (à fabricant équivalent bien sûr)