Forum AlphaDxD

Bonjour à tous, je suis nouveau donc soyez indulgent, je débute dans la photo reflex.

Jusqu'à maintenant, j'avais des petits Ixus (30 - 50 etc) et j'emportais beaucoup plus le 50 car le plus petit et le plus plat.

Mon matos actuel, a330 + 18-55 !

Je recherche un objo télé et macro (y font les deux apparemment, genre le beercan) et je me demandé, qu'est-ce qui est le mieux pour moi ?

Je ne cherche pas l'extreme, j'entends déjà venir le coup du "il te faut un 3000mm" comme un gros naze sur un autre forum dont je ne metterais plus les pieds, je les rembarré en lui disant que c'était un minable avec son matos à 10.000 euros seulement étant donné que pour moi, un vrai photographe se doit d'avoir le même objo qu'Hubble Bref, savait plus quoi dire ce gland.

Désolé pour l'anecdote, revenons au sujet.

Donc, j'ai pris le temps de trouver des exemples ultra précis sur mes photos, histoire de vous montrez exactement ce que je recherche.

Par exemple ci-dessus, je montre la photo de chevaux dans le prés sans le zoom (35mm au Ixus50) et avec le zoom max donc x3 optique ; ce que j'aimerais savoir, avec par exemple un 210mm à cette distance donc, je pourrais facilement avoir la tête du cheval plein cadre ou bien ?

Pour les petits canards aussi, vu la distance, je suis sur que je peux avoir l'oeil plein cadre, the finger in the noze, non ?

Ou il faut vraiment un 300mm ?

Donc bon, j'aime beaucoup jouer avec les ombres et lumières, j'adore les contre jours (on aime ou pas, ça ne me gêne pas, je fais de la photo pour moi de toute façon, pas pour m'exposer au web) ; j'aime bien prendre le ciel, les nuages, surtout quand y a une luminosité spéciale, j'aime les reflets, j'aime les trucs saturés ; ciel bleu et herbe verte etc. heu j'aime bien l'eau aussi, des sujets de temps en temps, animaux en tout genre, les églises, cathédrale, pouvoir zoomer sur une rosas par exemple.

Voici quelques exemples.

sans zoom


avec zoom


sans zoom


avec zoom (sérieux avec un 210mm je dois pouvoir le choper plein cadre l'arc non ?)


les canards, ici zoom max x3


ici un village zoom au max, je pourrais agrandir une maison facile avec un 210mm ou bien ?


ici un grand jesus en or


le couché de soleil le plus fou que j'ai jamais vu, on aurait dis que l'horizon brulé, c'est pour ce genre de chose que j'adore la photo, on peut immortaliser des moments unique car dans la nature, tout est unique (une feuille ne poussera jamais de la même façon) ; bref, avec un reflex j'aurais pu avoir mieux et j'aurais pu zoomer et tout dessus rahh


le genre de photo que j'adore faire :



















P.S. Ah et je fais aussi du portrait, en intérieur principalement, mais on m'a déjà répondu à ce sujet, une focale fixe c'est l'idéal parait.. ah vi et pour le portrait le 50mm c'est le top genre en f1.7 ou f1.8 on me dit : mais est-ce qu'il sera bien aussi pour prendre le sujet entier assis, en tailleur ?

Arf, pour l'oeil de canard plein cadre ou l'arc pareil, c'est pas 300 qu'il te faudrait, c'est 500... Et désolé si ça coûte cher
Pourquoi absolument pas de 300 après tout ? Ce n'est pas plus cher que 200... Par contre, il faut choisir à prix identique entre focale, luminosité et qualité : le beercan est bon, lumineux, mais s'arrête à 200. Un 70-300 au même prix sera soit moins bon, soit moins lumineux, soit les 2. Si tu veux la focale, la qualité et la luminosité, ça coûte vite très cher... Sinon réflexion perso, si tu ne tires pas en A3 tout le temps, une photo recadrée avec le beercan pour faire une focale d'environ 300 ne sera pas moins bonne qu'une photo prise avec un 70-300 à 150 €... A creuser

Allez, un petit tour chez Tamron, il y a un comparateur de longueur focale qui te permettra de te rendre compte mieux que de longs discours... Quand c'est visuel c'est plus clair Note que sur leur site, l'échelle de PDC et celle des longueurs focales sont inversées...

Merci juju ok je vais y jeter un oeil, merci pour ta réponse très clair !

Une aide supplémentaire, en gros sur un aps-c c'est à dire ton boitier le la focale de 35mm correspond à peu prés à un rapport 1 sans grossissement.
Si tu veux prendre un canard pour suivre ton exemple avec le 35mm il va être tout petit.Pour l'avoir plus gros 2 solutions soit tu arrives à te rapprocher et regarde de combien soit tu prends une focale qui va faire la même chose mais sans bouger.
Ainsi si tu as avancé de 10 mètres pour l'avoir plein cadre il te faut en gros bien sur une focale de 350mm.

C'est pour cela que les animaliers réclament des longues focales pour shooter leurs sujets favoris.

Pour ceux qui se spécialisent dans l'archi c'est l'inverse il leurs faut des objectifs grand-angles pour tout faire rentrer.

Pour les portraits la focale se situe entre 50mm et 135mm pour un aps-c et en plus pour faire ressortir le sujet on préconise une profondeur de champ faible faible (PDC) grande ouverture d'ou le choix économique du 50mm f:1.7/1.8.

Bonjour,

Tu as déjà pas mal d'explications pertinentes.

Pour tes paysages et autres coucher de soleil, ton 18-55 et le 50mm doivent déjà te permettre pas mal de choses.

Par contre pour la tête du cheval au loin dans le pré ou la maison plein cadre alors que tu n'as que le village dans la vallée du haut de la colline, pas de miracle...

Chez Minolta, il y a un 500mm/8 à miroir qui permet aussi d'avoir encore une plus longue focale pour un prix pas trop élevé (on doit le trouver à 400 - 450 €, ce n'est pas rien, mais c'est moins que plusieurs milliers). Mais tu sembles aimer quand même les focales variables. Ceci dit, il faut d'abord essayer de bouger, se rapprocher pour tes sujets éloignés, te rceuler pour tes portraits de plein pied au 50mm (OK, en intérieur, il y a les murs ), cela fait sopuvent beaucoup plus que des mm en plus ou en moins en tournant une bague de zoom (tu changes aussi la perspective, le point de vue, peut améliorer ton cadrage...)

Sinon, j'ai un ancien Tamron 200-400... il ne passe pas si mal que cela en numérique, cela devrait aller sur ton 330. Je te l'aurai bien prêté pour que tu essaye, mais pas de voyage vers chez toi prévu.
Sauf si tu venais à l'occasion en région parisienne.

Par contre télézoom et macro, cela va rarement bien ensemble. Tout au plus de la proxy photo (mise au point plus rapprochée qu'un télézoom habituel). Mais souvent, ce sont des appellations plus marketing que correspondant à uen réalité.

jr56 a écrit :Sinon, j'ai un ancien Tamron 200-400... il ne passe pas si mal que cela en numérique, cela devrait aller sur ton 330. Je te l'aurai bien prêté pour que tu essaye, mais pas de voyage vers chez toi prévu.
Sauf si tu venais à l'occasion en région parisienne.

Merci à tous pour vos infos !

Ah sympa ça, si je passe par chez toi je te ferais signe.

Sinon je me rend compte que oui en effet, je pensais vraiment que 200mm c'était un truc de folie, par rapport à mon petit Ixus

Grosso modo, ça corréspond à quoi avec l'appelation d'un bridge, genre quand ils disent 20x ? Le 200mm équivaut à combien de fois ?

Un truc que je trouve étrange, c'est les caméscopes, petit truc qu'on tient dans la main, même taille qu'un reflex, mais l'optique est plus petit, pourtant certains affichent pas moins de 70x zoom optique !!!!

Comment c'est possible, alors que c'est si petit ?

Rien que mon objo 18/55 il est 3x plus gros que celui de mon caméscope sony hz51 un truc comme ça...

C'est fou non ?

Logique en fait :cela dépend de la taille du capteur. Plus le capteur est gros, plus l'optique a une longue focale pour un grossissement équivalent. Comme un caméscope a un capteur minuscule, une longue focale est très peu encombrante. Pour expliquer ça je vais te faire simple : Pense à un objectif de 50mm. Sur ton 330 à capteur APS-C (1.5x plus petit que le capteur "FF" de référence), tu as le même cadrage qu'avec un objectif de 75mm monté avec un gros capteur FF. Et si tu mets un objectif de 50mm sur un capteur de compact (Disons 5x plus petit) tu auras un cadrage de 50x5 = 250mm. De plus, plus le capteur est petit, plus on peut diminuer le diamètre de l'objectif, la taille d'image nécessaire pour alimenter le capteur étant plus petite...

A la sortie, un objectif 5-100mm de faible diamètre monté sur un compact donnerait un 25-500mm de reflex. L'écart de taille et de poids est énorme...

Pour finir, l'appellation "x20" fait référence à la plus courte focale équivalente par rapport à la plus longue. Autrement dit, l'objectif 5-100 dont je parlais en exemple serait un x20. Donc la focale maxi (ici 100, équivalent à 500mm) dépend de la mini...

En moyenne, ton 200mm sur capteur APS-C donne à peu près le grossissement à x10 d'un zoom de compact, pour te donner un ordre de grandeur... Le x20, en partant d'un équivalent 28 à 30mm te donnerait un objectif de 600mm. Ca existe, ça coûte les 2 bras, ça pèse plusieurs kilos, etc...

Ok merci juju pour ces explications très clair.
Mais dans ce cas la, quel intérêt de mettre en grand capteur ? Question de luminosité ? De piqué ? De qualité photo apparemment ?

Hello,

J'avais lu ça pour essayer de comprendre aussi, si ça peu aider :

http://www.lesnumeriques.com/article-790.html

http://www.lesnumeriques.com/article-958.html

Le nombre de Mpixels n'est pas tout, leur taille influe aussi sur le résultat, notamment sur le bruit: plus le capteur est grand à nombre de Mpixel égal, moins le capteur "bruite".

Plus technique, ttes choses égales par ailleurs, plus le capteur est grand, moins tu as de profondeur de champ (profondeur de la zone de netteté...). C'est donc un inconvénient diras=-tu peut-être, on a plus de flou sur la photo.
Mais dans la plupart des cas, une belle photo est une photo ou le ou les sujets sujets principaux sont bien nets, mais le reste flou, pour ne pas détourner l'attention... même en paysage, on place souvent un élément volontairement flou en avant plan: avantage au grand capteur.

Pour revenir sur tes questions sur les zooms, retient qu'effectivement le "x quelque chose" ne traduit pas un rapport d'agrandissement de la photo ou de l'objectif, mais simplement le rapport de variation des focales du zoom. Un "x10" peut être aussi bien un zoom orienté grand angle = cadrage large (par ex. 10mm -100 mm en "équivalent 24x36" (ou équivalent réflex si tu préfères)) qu'un zoom orienté téléobjectif (35-350 mm par ex.), c'est à dire permettant de fort "grossissements" pour photographier de loin.

C'est justement pour cela qu'on se ramène à la focale équivalente du capteur de référence (ou plutot pellicule argentique de référence) qu'est le 24x36mm.
Si ton compact a un tout petit capteur, 4x6mm par exemple, il faut multiplier les focales mises devant par 6 (6x4=24 et 6x6=36) pour avoir l'équivalent en réflex.
Donc ton petit 35mm de focale sur ce compact cadrera comme un 35 x 6 = 210mm en réflex 24x36.
Cela permet de faire des objectifs de taille bien plus réduite (petits capteurs, faibles focales), indispensables pour rester "compact" en taille et en poids... et en prix.

EDIT: Je viens de parcourir les deux liens donnés juste au-dessus, ils t'expliquent bien tout cela, schémas à l'appui.

Génial, merci pour vos réponses, très précises, bien expliqué, je vais lire les liens !

Un petit complément...

Quelque soit ta focale... il y aura toujours des moments ou tu sera trop court (en extérieur j'entend), que tu soit en 200, 300, 400 ou même 800.

La différence se fera avec une approche et, ou un positionnement adapté en fonction du résultat que tu souhaite obtenir.

Et certaines fois malgré le matos, la connaissance de l'environnement, la bonne technique d'approche on reste trop court....



Séb.