Quel réglages en lumière grise / nuageux?

[Syl1]

Bonsoir,

Voici une de mes photos ratées de cette fin d'après-midi.

Il est aux environs de 16h30, la lumière du jardin est plutôt sombre, temps humide et nuageux. Je prends la photos au 100-400mm derrière une vitre pour ne pas faire fuir tout le monde. J'ai shooté en rafale en me disant qu'il y en aurait bien une de bonne dans le tas, bah non même pas. J'ai pris mon bridge (FZ28) aussi et les photos sont meilleures (en même temps sur le bridge à la focale maximale , l'ouverture est à 4.4 et j'étais à 800 isos).

Sur le A700, j'ai mis à 3200 , j'ai tenté à un moment à 1600 mais c'est pas mieux et je suis toujours restée ouverture 6.3, appareil sur monopode et sans le steadyshot.

Qu'est ce que j'aurai pu faire comme réglages pour que ce soit meilleur, parce que là vraiment c'est super moche quoi :

Merci

[EGr]

Tu nous montres une photo faite à peu près au même moment au FZ28, pour voir ce que tu reproches à celle de ton alpha700 ?

[jr56]

Déjà, quand on ne maitrise pas encore bien la technique et/ou le matériel, la rafale sert surtout à rater plus de photos plus rapidement (elles ont toutes le même réglage, donc s'il n'est pas adéquat...). Essaye plutot alors en bracketting de divers paramètres...

A mon avis (que tout le monde ne partage pas forcément, je le précise), mieux vaut s'appliquer image par image, en changeant un peu les réglages à chaque fois pour voir les différences.

Si la lumière est mauvaise, il y a rarement de miracles aussi.

Un bridge ou un compact forcent sur l'accentutation ("netteté") et la saturatioin pour donner une image plus flatteuse. Un réflex privilégie un rendu plus neutre, pour te laisser plus de latitude d'interprétation en post traitement: tu as donc une piste d'amélioration en mauvaise lumière: pousser accentutation et saturation, soit sur le boitier, soit en post traitement.

Un vitre de fenêtre cela n'a jamauis eu de faces parallèles, donc diminue beaucoup le piqué, voire rend flou par endroit... Ajouté à la mauvaise lumière...

[Syl1]

Sûr que les conditions ne sont pas au top, une vitre, des nuages , mais qu'un Reflex fasse moins bien (enfin dans cet exemple ci, je trouve) qu'un bridge, je dis zut .

Une photo de mes photos ratées au FZ28 :




Pour le bracketing c'est un truc auquel je ne pensais pas, c'est ce que je ferai alors la prochaine fois, les automatismes vont venir petit à petit , déjà une fois on m'a dit qu'avec le trepied j'avais gardé la stab', j'ai bien retenu

[jr56]

Un petit essai (mais sur une image réduite, on ne peut faire de miracle)

33508 (190.02 Kio) Consulté 1811 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Syl1]

Ooops Jean nos posts ont été simultanés, en tout cas ton résultat rend mieux quand même . Mais ça je sais pas faire encore en retouche.

[jr56]

Sur la deuxième, tu as sans doute aussi un pb. de balance des blancs. En lumière sous ciel très nuageux, souvent il vaut mieux ne pas rester en BdB auto, mais chgoisir le mode prédéterminé adéquat (nuageux...)

Le réflex ne fait pas moins bien, il exige de mieux maitriser les paramètres et ssouvent de post-traiter dans les cas difficiles.
Par contre, il te laisse beaucouop plus de latitude, et aussi pour adapter ta photo aussi bien pour affichage sur le web que pour faire un grand tirage (ce qui relève de traitements différents).
Il est certain que pour faire des photos flatteuses Jpeg direct pour affichage écran/web et tirages 10x15, un compact ou bridge est plus simple, et plus efficace dans la mesure où il suffit souvent de se mettre en mode P et de tout faire en auto.

[jr56]

Ooops Jean nos posts ont été simultanés, en tout cas ton résultat rend mieux quand même . Mais ça je sais pas faire encore en retouche.

1) Ton histogramme était assez centré, et notamment manquait de noirs. J'ai donc utilisé l'outil "niveaux" pour "recoller" les noirs (mais des logiciels ont une fonction "niveaux automatiques" qui souvent fait l'affaire.
C'est fréquent sur des images pris par ciel très voilé, on obtient un espèce de voile blanc...
2) Poussé un peu la saturation pour raviver les couleurs.
3) Un poil d'accentuation (mais déjà trop sur ta photo très réduite: il faudrait le faire sur celle d'origine).

[Syl1]

Ooops Jean nos posts ont été simultanés, en tout cas ton résultat rend mieux quand même . Mais ça je sais pas faire encore en retouche.

1) Ton histogramme était assez centré, et notamment manquait de noirs. J'ai donc utilisé l'outil "niveaux" pour "recoller" les noirs (mais des logiciels ont une fonction "niveaux automatiques" qui souvent fait l'affaire.
C'est fréquent sur des images pris par ciel très voilé, on obtient un espèce de voile blanc...
2) Poussé un peu la saturation pour raviver les couleurs.
3) Un poil d'accentuation (mais déjà trop sur ta photo très réduite: il faudrait le faire sur celle d'origine).

Sûr, on le croirait au millimètre

En tout cas merci pour les conseils sur les pistes à améliorer , il faut vraiment que je m'attarde sur le post traitement, mais tout ingurgiter d'un coup c'est pas simple entre bien connaître mon boîtier et faire de la retouche d'images, y a du boulot

[jr56]

Une tentative avec l'autre (mais je n'étais pas là pour apprécier les vraies couleurs). Pour te montrer ce qu'on peut faire en post-traitement juste avec quelques réglages simples (balance des blancs, accentuation, saturation et luminosité, niveaux). En quelques clics (et un peu d'habitude )

33523 (305.08 Kio) Consulté 1793 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[jr56]

Pour répondre à ta question d'origine, je dirai pousse sur le boitier l'accentuation/netteté et la saturation. Et surtout, réglage pré défini de la BdB, et pas en auto.

Mais avec une telle lumière (ciel couvert, en fin de jour), il faut souvent et vaut mieux améliorer en post-traitement.

Pour la BdB, c'est un cas type où le raw est préconisé (donne encore plus de latitude en post-traitement pour ajuster le rendu des couleurs).

[Syl1]

La deuxième est bien rattrapée aussi, j'ai fait une tentative sur la photo d'origine mais c'est trop non? et c'est très bruité .

[jr56]

Oui, un peu trop accentué, et j'avais vu que le fond était bruité (je suis revenu deux fois en arrière pour l'accentuation de l'image réduite). Tu étais à combien en ISO?

Mais tu es sur le bon chemin.

[Syl1]

Pour les isos , j'étais à 3200 .

Je tenterai d'autres retouches pour voir, c'est dommage en semaine j'ai pas trop le temps.

[Slipsale]

A 3200 iso, il est logique que ton image soit très bruitée. Pour y remédier, tu devrais nécessairement appliquer une correction du bruit via un logiciel.

Sûr que les conditions ne sont pas au top, une vitre, des nuages , mais qu'un Reflex fasse moins bien (enfin dans cet exemple ci, je trouve) qu'un bridge, je dis zut .

Voilà, Jean a dit l'essentiel : ton image est plus flatteuse avec ton bridge car celui ci accentue, sature et augmente le contraste lui même. Ton A700, lui, par défaut, te donne une image bien plus neutre : libre à toi ensuite de régler les paramètres de saturation, d'accentuation et de contraste (que ce soit sur le boitier directement ou alors sur le PC si tu shootes en RAW).

J'ajouterai que ton exemple illustre parfaitement une des limites des bridges (et compacts) par rapport aux reflex : la profondeur de champ. Regarde tes deux fonds : sur la photo issue de ton reflex, la pdc est courte et le fond bien flouté, ce qui permet à ton sujet d'être détaché ; sur la photo issue du bridge, la pdc est très grande (à cause de la petitesse du capteur) et ton fond est bien trop net pour isoler/détacher ton oiseaux de celui ci.

[jr56]

Oui, à 3200 ISO, il faudrait un traitement du bruit (l'accentuation accentue aussi et beaucoup le bruit!), et encore mieux faire en plus un débruitage sélectif sur le fond d'une part, et une accentuation sélective sur le/les piafs et autres bourgeons.
Mais cela exige un peut plus de post-traitement que quelques clics avec les réglages de base...