Forum AlphaDxD

bonjour à tous,

je suis equipé d'un sigma 120 400 f4.5-5.6 monture sony pour des safaris . Tres bien pour les oiseaux et quelquefois des animaux lointains et craintifs.
Mais je me demande si un objectif plus lumineux a grande ouverture (f/2.8) ne me permettrait pas de fairede plus belles photos . Je pense donc à un tamron 70-200 (focales plus grandes avec cette ouverture = prix prohibitif !!) .
Quelqu'un aurait il un conseil ? est ce un bon objectif , cela vaut il le coup d'investir juste pour cette ouverture de 2.8 par rapport à mon sigma 120-400 ?
merci

Pas d'expérience en safari. Mais intuitivement, sauf éventuels déplacements nocturnes (= environnements sombres), n'est-ce pas dans des régions à forte luminosité ?
Ce n'est pas parce qu'il ouvre à 2.8 qu'un objectif fait de plus belles photos. Souvent, c'est même à pleine ouverture qu'il est le moins bon. C'est surtout la réactivité de l'AF qui bénéficie de cette grande ouverture.
Après ça, il faudra comparer les résultats d'essais labo sur la plage commune des focales pour apprécier si le 70-200 fait ou non vraiment la différence.
Sur le plan de la commodité d'emploi, voir si la butée basse à 120 mm te pénalise. C'est vrai que 70 mm peut être plus commode sur des prises rapprochées. L'idéal aurait alors été le 70-400...
Bref, je ne suis pas personnellement convaincu de l'intérêt financier de changer ton télé.

Mais attends d'autres avis...

Je lis les fils car bien l'intention de fair un safari photo.
Cherche, il y en a plusieus sur le forum

J'en ai retenu que rarement besoin de très longs télé (sauf oiseaux), donc 200mm peuvent suffire.

Grande ouverture, idem pas forcément indispensable.
Bien sur, si on en a une , cela peut aider pour une vue à l'aube ou au coucher de soleil...

Un grand angle est parfois utile quand une bestiole saute sur le capot ou apparait à proximité immédiate du véhicule (mais dans ce cas, faut presque 2 boitiers pour être réactif).

ben je dirais que le 70-200 est plus polyvalent
pour le safari je vois pas trop l interet
mais tu peux t en servir pour des portraits volés ou des détails
et lui adjoindre un TC 1.4 voir x2 quand il le faut

De mon point de vue, garde ton 120-400. Par contre, si tu as un peu d'argent de coté, prévois-toi plutôt un second boitier avec un trans-standard. Comme ça tu peux passer de la photo de paysage à de la photo animalière en un clin d'oeil. Et ça t'évite les entrées de poussières dans les boitiers...

Cloclo a écrit :Ce n'est pas parce qu'il ouvre à 2.8 qu'un objectif fait de plus belles photos. Souvent, c'est même à pleine ouverture qu'il est le moins bon.

Tout dépend de ce que tu entends par "belle photo"... Si le bokeh est un facteur de "beauté", alors... Si! Et pas forcément à pleine ouverture: un 70-200/2,8 à f/4 (le Tamron devient très bon) a un bokeh plus prononcé qu'un 70-200/4 à f/4...

Il parle de piqué je crois.

Alors l'ouverture est généralement un facteur déterminant aussi, dans la mesure où quand on ferme les objos d'un cran ou deux il sont souvent meilleurs. Ben oui: un 300/2,8 à f/5,6 est fermé de deux crans quant un 70-300/5,6 est à pleine ouverture!

Gabin2011 a écrit :Il parle de piqué je crois.

Affirmatif ; j'avais zappé l'aspect bokeh.
Mais un beau bokeh sur un sujet mou, je ne vois pas l'intérêt.

RefleXx a écrit :Alors l'ouverture est généralement Ben oui: un 300/2,8 à f/5,6 est fermé de deux crans quant un 70-300/5,6 est à pleine ouverture!

Mais souvent, même si c'est la pleine ouverture, à f/5.6 beaucoup d'objectifs sont déjà bons.
Ceux qui le sont à 2.8 sont plus rares et hors de prix.
Mais bon, c'était une réflexion générale pour dire que ouvrir à 2.8 n'est pas un critère systématique de qualité.

Cloclo a écrit :

Pas d'expérience en safari. Mais intuitivement, sauf éventuels déplacements nocturnes (= environnements sombres), n'est-ce pas dans des régions à forte
luminosité ?

Justement, c'est l'inverse ! Les safaris se font au lever du jour et au coucher du soleil car quand le soleil tape fort beaucoup d'animaux ne sortent pas, à part les herbivores.
En Afrique du Sud, j'ai, à l'époque beaucoup regretté de ne pas disposer d'un zoom lumineux.
Pour ce qui est de la focale, il n'est pas indispensable d'en posséder une longue, sauf pour les oiseaux. Un 70-200 avec éventuellement un multiplicateur X1.4 devrait pleinement te satisfaire avec un boîtier APS-C.

Concernant le Tamron dont tu parles, il me semble que son défaut principal soit, si je ne me trompe, la lenteur de son autofocus. Cette faiblesse peut être ennuyeuse.

BK a fait son safari avec son 100-400, pas vu de problème de focale dans son reportage.

et y'a pas que les oiseaux qui sont difficile d'approche parfois... Après tout dépend aussi du Safari...

Les girafes, les zèbres et les antilopes ne posent guère de problème car ils sont visibles à toute heure ou presque.
Par contre, les lions, les léopards, les phacochères, les buffles... sortent souvent juste avant la nuit ou juste après le lever de soleil.
Un phacochère au lever de soleil ce n'est pas très lumineux... et généralement ça court vite...

sauf que selon le safari, on n'a PAS le droit d'être sur site à ces heures là

et un Tamy 70-200 qui choppe un phacochère en pleine course au coucher du soleil... je demande à voir...

Je fais des photos de sport en salle avec le 70-200 Tamron... Je pense que le boitier joue aussi!

évidemment....