Forum AlphaDxD

En faisant un tri dans mes dossiers photographiques aux abîmes impénétrables, il m'est venu à l'idée de peser mes dossiers par année (puisque c'est ainsi que je trie).

J'ai donc sorti ma balance de Roberval (clique droit - propriété sur Windows) et ai regardé le poids de mes dossiers annuels. Déjà, j'ai remarqué un beau décollage dès 2011, doublant chaque an ma "masse" de photos.




Depuis, cela oscille entre 80 et 120Go l'an. (2015 = perte d'un disque dur et des photos de l'année )


Et vous, combien pesez-vous ?

Hello

Environ 300 go de raw par annee mais je suis
Un enorme conservateur je jete jamais rien...

Cela dépend de ce que l'on comptabilise : les fichiers bruts (raw) seuls ?
Ou / et les fichiers traités et enregistrés en jpeg ?

allez je vais mettre mon grains de sable, compter les RAW ou JPEG natif uniquement, le poids dépendant aussi de la résolution du capteur

Pour avoir une base commune de comparaison, il vaudrait mieux compter combien d'images finales chacun conserve, plutôt que leur poids, qui dépend effectivement du format (raw, tiff, jpeg, psd… et tout ça à la fois éventuellement), de la résolution, et de l'âge du capitaine…
Pour ma part, je tourne à une moyenne de 150 images conservées par mois, mais le chiffre a tendance à baisser, parce que je suis plus sélectif qu'avant (que ce soit à la prise de vue ou au tri). De loin en loin, je fais de nouveau une sélection dans les dossiers les plus anciens, soit pour jeter des trucs qui m'apparaissent aujourd'hui sans intérêt, soit pour redévelopper (mieux) les raws.

C'est vrai que je me suis posé la question mais je trouve aussi ça intéressant de voir combien "il reste" en terme de poids brut (et donc de volume disque). Perso, j'ai un tri qui évolue au fil du temps et des sujets/contextes, parfois c'est du JPEG, parfois du RAW, parfois du TIF, parfois du PSD. Je trouvais ça marrant de simplement ce dire : combien d'espace disque chacun attribue à sa passion/son travail.

Aussi parce que cette question de poids m'a semblé plus "tangible" que le nombre de photos (et surtout facile à mesurer).

@darkshine, 300Go de RAW !! Et si tu comptes JPEG et consorts, ça grimpe à combien ?

@dasie : comme tu veux, donne la mesure qui te parait pertinente certains pèseront en albums imprimés quand d'autres évalueront le nombre de pixel, le prix en € de disque dur ou le nombre de photo. Libre à chacun de décider.

@scribe, comme tu dis y'a pleins de facteurs qui comptent (l'age du capitaine prédomine ! ). Je pense que voir l'évolution en Octets donne aussi un aperçu de l'évolution des pratiques conjointement de l'évolution des capteurs, des habitudes. C'est l'indicateur global qu'il revient à chacun d'éplucher si il veut expliquer son parcours.


Pour moi l'année 2014 est l'année où j'ai réalisé le projet 365 donc j'ai beaucoup photographié. J'ai réalisé quelques 250 000 images cette année là (et bien entendu, aucune de potable )

250 000 images par an, 300 Go de raws par mois Vous n'y allez pas de main morte, les gars

Au TOTAL DE MA PRATIQUE, j'arrive à 50800 photos prises, argentique inclus Et ~ 10 000 conservées. Qui représentent 259 Go de raws, 24 Go de scans de pelloches, et 900 Go de tiffs. Soit 1,183 To d'espace disque pour mes photos personnelles.

Ahah il a pu m'arriver d'abuser de la rafale et du bracketing cette année là. Le gouffre du HDR fut redoutable.

depuis que j'ai commencé le paysage c'est un gouffre car je braquette tout sur 5 images et je reprends une photo des que la lumière change. Je classe pas par année donc dur à dire. J'ai 3,5To de fichier brut et pil 10ans de photos donc on va dire 350Go par an. Mais ses dernière année c'est bien plus. Juste le Svalbard en 2 semaines j'ai 250Go

Lionel a écrit :Juste le Svalbard en 2 semaines j'ai 250Go

Edward Weston a pris environ 6000 négatifs dans toute sa vie (dont 1500 pour la seule année 1937, quand il obtint une bourse Guggenheim pour photographier "l'Ouest", soit en un an « un quart du travail de toute sa vie », comme l'écrit Ian Jeffrey).
Eugène Atget, dont la démarche était pourtant explicitement accumulative et documentaire, n'a pas laissé plus de 8000 épreuves. Il faut dire qu'à l'époque chaque épreuve était… une épreuve, ou en tout cas une tâche sérieuse et complexe.

Garry Winogrand, à l'opposé, était connu pour capturer un nombre prodigieux d'images : « Winogrand shot a furious amount of film, from what I've heard : a photography teacher I once had, told me how he had picked G. Winogrand up from the airport, for a lecture he was to give at Cal Arts. Winogrand apparently shot nine rolls of film from the window of the car as they drove from the airport to his nearby hotel !!! » (lu je ne sais plus où, je l'avais noté).
Complètement débordé, il ne connaissait qu'un petit nombre des images qu'il avait prises, stockées en désordre, et le regrettait. À sa mort, 2500 pellicules n'avaient même pas été développées. Certains estiment qu'il a pris au cours de ses 32 ans de carrière au moins 5 850 000 photos, soit une moyenne journalière de… 450 !!!

Robert Franck : pour Les Américains, il a voyagé pendant 9 mois (30 États, 16000 km), et a exposé 767 rouleaux, soit un peu plus de 27 000 images, c'est-à-dire une moyenne de 100 images par jour.

Chez National Geographic, au temps de l'argentique, les images finalement publiées dans les pages du magazine représentaient approximativement le 1/1000e de toutes celles qui avaient été prises lors du reportage.

A l'autre bout de l'échelle... mon stock total est de 100Go en comptant tout (raw+jpeg+scans argentiques) depuis ma première photo en 1981 !!

Scribe a écrit :Edward Weston a pris environ 6000 négatifs dans toute sa vie (dont 1500 pour la seule année 1937, quand il obtint une bourse Guggenheim pour photographier "l'Ouest", soit en un an « un quart du travail de toute sa vie », comme l'écrit Ian Jeffrey).
Eugène Atget, dont la démarche était pourtant explicitement accumulative et documentaire, n'a pas laissé plus de 8000 épreuves. Il faut dire qu'à l'époque chaque épreuve était… une épreuve, ou en tout cas une tâche sérieuse et complexe.

Garry Winogrand, à l'opposé, était connu pour capturer un nombre prodigieux d'images : « Winogrand shot a furious amount of film, from what I've heard : a photography teacher I once had, told me how he had picked G. Winogrand up from the airport, for a lecture he was to give at Cal Arts. Winogrand apparently shot nine rolls of film from the window of the car as they drove from the airport to his nearby hotel !!! » (lu je ne sais plus où, je l'avais noté).
Complètement débordé, il ne connaissait qu'un petit nombre des images qu'il avait prises, stockées en désordre, et le regrettait. À sa mort, 2500 pellicules n'avaient même pas été développées. Certains estiment qu'il a pris au cours de ses 32 ans de carrière au moins 5 850 000 photos, soit une moyenne journalière de… 450 !!!

Robert Franck : pour Les Américains, il a voyagé pendant 9 mois (30 États, 16000 km), et a exposé 767 rouleaux, soit un peu plus de 27 000 images, c'est-à-dire une moyenne de 100 images par jour.

Chez National Geographic, au temps de l'argentique, les images finalement publiées dans les pages du magazine représentaient approximativement le 1/1000e de toutes celles qui avaient été prises lors du reportage.

Il y a les sponso Kodak... et les autres !

jlonzeweb a écrit :Il y a les sponso Kodak... et les autres !

Je ne crois absolument pas que ce soit le problème, — sauf pour National Geographic : Winogrand n'était sponsorisé par personne, et il ne faut pas confondre les photographes d'agence, par ex. en sport, ou de magazines, avec des démarches artistiques personnelles. J'ai entendu de sa propre bouche Anders Petersen, pourtant exposé dans tous les musées du monde, regretter d'avoir du mal à se payer toutes les fournitures argentiques dont il a besoin. Anders Petersen !!! Ça ne l'empêche pas de continuer, en faisant des sacrifices.
Simplement, il y a des déclencheurs compulsifs ou exaltés ou expérimentateurs, et des réflexifs, ou méditatifs, ou timorés (ou radins) ; c'est une question de tempérament. C'est aussi la question de la vision que l'on a de l'acte photographique, et de ce qu'on attend de ses résultats.

35 go pour 2018 tout confondus.. raws et jpeg traités ! Cela me semble assez éco responsable

Marrant ce fil, ça me fait penser à https://www.lightroomdashboard.com/app#/stats




Les pics correspondent en règle général à des voyages, mais globalement on voit que le nombre de photos augmente
-> la barrière psychologique lié à l'argentique est bel est bien du passé
-> la rafale du a6000 dans certaines situation explique certainement aussi l'augmentation du volume.
-> les enfants grandissent et phagocytent moins le temps disponible et...
-> je fais moins le ménage certainement (il faut sérieusement que j'en fasse sur les derniers mois !)

Faites pas attention au nombre d'appareil photos => 95% sont prise avec 3 appareils (a200 / nex5 / a6000)

et cela ne prend pas en compte le patrimoine argentique, beaucoup plus limité, mais jamais scanné. Et je n'ai aucune idée de son volume...