Forum AlphaDxD

Bonjour,

J'ai acquis il y a quelques jours le SAL35F18 de chez Sony, neuf.
Monté sur un A57, j'ai choisi cette focale fixe pour emmener avec moi en montagne et faire des panoramas.

Jusqu'ici, j'utilisais mon 18-135 qui m'a toujours plu, mais qui après avoir visualisé un panorama du frangin avec un Pentax K-30 et son 50mm, m'a un peu dégoûté.
J'ai donc fait des tests hier pour la 1ère fois de cet objectif.

Très beau couché de soleil, que j'ai pris au trépied en panorama, avec priorité ouverte, F/6.3 de mémoire, ISO 100. Focus peaking fait avec le magnifier, bien sur le soleil.
Les JPEG sont justes HORRIBLES. Les pires photos jamais vues de ma vie. Énormément de grain, qualité "floue", ultra moue, tout est pourrie.

Croyant à un assemblage foireux sous Photoshop, j'ai regardé les JPEG avant l'assemblage : même qualité.
Je n'ai pas de RAW suite à une erreur (j'avais utilisé le zoom et donc du désactiver le RAW, ce que j'ai oublié de remettre par la suite, lors du panorama, sans le zoom).

Bref bref. J'ai plus les JPEG car j'ai tout jeté hier de rage. Ce matin j'ai refait des tests en me disant, si ça se trouve j'ai pas assez fermé.
Bon, fermeture à F8, F10, F13, j'ai un peu tout essayé. Les JPEG (car je suis au travail, je peux pas regarder les RAW) semblent meilleurs fermés, mais franchement, par rapport à mon 18-135, je me tape pas "le cul par terre" en voyant les photos.

Je vous ai mis 3 fichiers pour comparer. Le 1er dans la pampa, et le 3ème, c'est le 35mm. Et le deuxième, c'est le 18-135 mais à 28mm. Même si la focale n'est pas la même, vous pourrez voir que le 18-135 pique déjà bien. Je le trouvais juste trop mou dans les angles, ce que semble corriger le 35mm. Mais pour une focale fixe, je m'attendais vraiment à mieux en terme de rendu.
http://i58.tinypic.com/21b1xsl.jpg
http://i61.tinypic.com/2ptoym1.jpg
http://i61.tinypic.com/2r439ms.jpg

J'ai longtemps hésité entre le 16-50 2.8 et le 35, et avait opté pour ce dernier pour sa petite taille et son poids, qui seraient des alliés lors du ski ou d'une rando montagne.
Est-ce que j'ai reçu une copie foireuse ? Est-ce que j'ai trop mis d'attente sur cette qualité ?
Quel 35mm en APS-C serait mieux en terme de qualité ?
Merci

C'est bien trop petit pour qu'on voit quelque chose.

Tu as testé si tu n'as pas de décalage du point ?

Peux-tu m'en dire plus ? Je ne sais pas ce que cela signifie.
Pour les fichiers je peux éventuellement les mettre sur WeTransfer ou un truc dans le genre ?


EDIT : je viens de faire une recherche. Front ou BackFocus. Mais j'ai shooté en manuel, donc il ne devrait pas y avoir de soucis à ce niveau ?

Budykiller a écrit :Peux-tu m'en dire plus ? Je ne sais pas ce que cela signifie.

Il est possible que le boitier et l'objectif aient se "comprennent" mal, donc que l'objectif n'aille pas faire le point à la distance exacte que lui commande le boitier et le point peut se retrouver décaler un peu vers l'avant ou un peu vers l'arrière.

Pour vérifier ça tu peux faire ça simplement en installant quelques cibles les unes à côté des autres en décalé dans la profondeur, tu fais ton point sur une des cibles, et tu regardes si ton point et bien sur cette cible ou sur une autre plus proche ou plus loin.


Edit : Je n'avais pas vu ton édit... En manuel tu as utilisé le peaking ou la loupe ?

@Manus, il était en MF.

Il faudrait que tu fasses la même photo, même réglages, même condition, même scène avec le 18-135 à 35mm et le 35mm pour comparer.
La différence n'est peut être pas importante au centre (la ou le 18-135 est très bon aussi), mais sur les bords ca devrait être meilleur.
A 35mm, le 18-135 sera à F4.5, donc fait la même photo avec le fixe à F4.5.
En mise au point manuelle, idéalement sur pied+stabilisation off, et postes les crops des bords.

Merci. Je n'aurais pas le temps ce midi et ce soir je suis en voiture pour 5h de route.
Je ferais l'exercice proprement demain.

F4.5 ? Je ne devrais pas plutôt utiliser F10 pour simuler une photo de paysage avec l'ensemble niquel (hyperfocale)? Avec si possible un arbre ou un truc pas trop loin, qui serait dans le cadrage sur les bords.

Oui en principe, mais à F10 c'est favorable pour le zoom, tu vas resserrer les différences, elles seront plus flagrantes plus ouvert.
Après c'est juste pour détecter un éventuel défaut de ton objectif.

L'important c'est surtout que tu ais les mêmes réglages, et que ce soit fait dans de bonnes conditions (trépied + stab' off + si possible avec de la lumière).

Edit : grilled

Ok ok. Et au passage je viens de lire en Anglais les recommandations sur le SSS. Je n'ai jamais su qu'il fallait désactiver ça avec le trépied. Ca pourrait expliquer la bouillie que j'ai eu hier !

bonjour,
ex possesseur du 35 1.8 je dois dire que je suis surpris par ton retour. j'en étais très satisfait avec apsC et il ne quittait que rarement le boitier;
qualité optique égale pour moi à mon 50 1.7 mm et avantage de la focale équivalente #50mm
dès F4 il était excellent. très bon à F2.8.
je pense que cela vient d'autre chose ou alors ton exemplaire à un pb

Oui Oliv74, tous les avis étaient unanimes à son sujet, donc je suis aussi surpris. Cependant, peu l'avaient comparé au 18-135, il faut que je regarde mieux avec des crops.

Je signale juste que le test que j'ai fait à midi concernant l'AF, semble plutôt convainquant. Je verrais en détails ce soir mais je pense ne pas avoir de décalage de point.

Budykiller a écrit :Oui Oliv74, tous les avis étaient unanimes à son sujet, donc je suis aussi surpris. Cependant, peu l'avaient comparé au 18-135

Dxo l'a fait, ci joint la carte du piqué à 35mm sur un capteur 16 Mpix, tu vois qu'à 35mm et pleine ouverture (f4.5) le zoom est quand même plus faible que le fixe à la même ouverture, notamment les coins comme déjà dit.
A F11, on a déjà beaucoup moins de différence. Et puis le 18-135 n'est quand même une bouse dans les zooms gros range, d'autant que sa focale de 35mm n'est pas sa moins bonne.

F4.5/F4

F11

Merci Sommep.
J'ai pu faire un test (bien que je viens de me rappeler que je n'ai pas enlevé le SSS) ça confirme ce que tu disais, à F/4.5, le 35mm est meilleur.
Au centre, plus piqué, et sur les bords, il reste des détails tandis que le 18-135mm à une tendance à faire de la distorsion en plus d'être mou.

Néanmoins, la différence n'est pas catastrophique. Je n'ai pas encore regardé à F11 mais je m'interroge sur mon choix.
Parce que je fais essentiellement du landscape fermé, et donc les 2 sont kif kif. Avantage au 35mm qui est plus transportable (raison de mon choix), mais je trouve la bague de MAP affreuse, comme le 50mm. Très difficile de faire du propre, trop de mouvement. Tandis que le 18-135 est comme le 16-50, bague très longue, pratique pour la map. Je suis quasi tout le temps en manuel.

Bref, est-ce que au final, la seule alternative à mon 18-135 c'est le 16-50 ? ou le 17-50 tamron ?
PS : je vous joins les crops d'ici quelques jours pour vous faire une idée.

Ben comme dit à 35mm le 18-135 est très honorable, il a des focales moins bonnes (à 18mm par exemple).
Et c'est sur qu'à F11 c'est favorable pour lui.
Si tu n'utilises pas les grandes ouvertures (l'intérêt du fixe est quand même de pouvoir ouvrir grand...) et que les petites faiblesses dans les coins du zoom ne sont pas gênantes, effectivement le choix du fixe est peut être à revoir.
Mais même en passant sur du zoom plus "qualitatif" type 16-50/2.8 ou 16-80.....étant donné ton utilisation je ne suis pas sur de l'intérêt non plus, éventuellement si tu n'utilises pas ou peu les longues focales du 18-135 tu peux l'envisager, sinon...
En plus le 18-135 a une motorisation SAM plus évoluée que le SAM basique, silencieuse, retouche du point possible....donc le SSM ne t'apportera pas grand chose.

L'intéret de la grande ouverture, c'était pour du panorama en faible lumière. Maintenant, question de débutant mais si j'ouvre en dessous de F/4.5, je vais pouvoir avoir plus de lumière mais quid de la profondeur de champs ? Ca risque d'être flou non ? (par exemple MAP infini avec des sujets proches sur la photo).

Et je rejoins ton analyse. En truc à tout faire, le 18-135 à ses défauts. Mais à F8 il m'a toujours surpris. Concernant les bords mous, l'assemblage de photo pour du panorama, si je prends plus d'image sur les côtés que ce que je souhaite cadrer, cela permet après recadrage sous LightRoom, de couper les extrémités droite et gauche du panorama, et en théorie de retomber du coup sur des zones "centres" de l'objectif non ? Auquel cas tout serait bien défini ?

Tu sais ce que vaut les objectifs FF sur nos APS-C (type A57 ou 77) ? Un Sony 24-70 ou un Zeiss ? Feraient-ils mieux ?
merci

Oui le problème d'ouvrir est que ta PDC risque d'être trop limite, mais la tu es dans un cas d'utilisation un peu particulier (pano en faible lumière). Ceci dit pour du pano, pour moi c'est trépied, donc pas un soucis de fermer.

Ben le 24-70/2.8 FF est excellent oui, et tu ne subiras pas les faiblesses dans les coins qu'il peut y avoir sur capteur plus grand, mais toi qui veut du léger pour emmener en montagne va falloir oublier, le zeiss c'est 1 kg pièce...

Un bon compromis serait peut être de passer sur un Sigma 17-70 Contemporary, peut être plus homogène que le 18-135, un peu plus lumineux quand même mais range moins étendu.