Forum AlphaDxD

Je pense à une belle fixe pour portrait, mais je fais aussi de la macro de temps en temps.
En principe, le 85mm me fais craquer, mais le 135 me dérange pas non plus et peut-être il sera plus adapté à la macro avec quelques mm en plus pour être alaise avec le sujet, pas trop prés.

Mon grand doute est si la qualité se dégrade quand on utilise des tubes d’extension.

J’en ai jamais utilisé un, en Nikon j’avais tjrs mon bon petit vieux 55mm pour me calmer l’envie sporadique de macro, mais maintenant que j’ai changé de femme... euh de monture.

Si non, l’autre possibilité est d’utiliser une macro aux alentours de 100mm 2,8 pour du portrait principalement, les options chez Sony, Sigma et Tamron sont toutes très bonnes.
Mais bon, ce n’est pas pour rien que le 85 mm est la ! du portrait avec lumière naturelle … 1,4

bah a priori pas de lentilles dans les bagues alloonges donc pas de perte optique mais perte de luminosité en rapport avec la (les) longueur(s) de la (les) bague(s)...

Ca me fait penser à un montage intéressant que j'ai vu sur Dyxum, où comment transformer son Zeiss 135/1.8 en objectif macro !?

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=28077
http://www.pbase.com/pganzel/zeiss_135mm_sonnar

Panito a écrit :Ca me fait penser à un montage intéressant que j'ai vu sur Dyxum, où comment transformer son Zeiss 135/1.8 en objectif macro !?

P. Ganzel forcement
Le Sonnar 135/1.8 a déjà une distance mini de map très petite (72cm) qui permet d'atteindre le rapport 1:4 sans rien. Donc un tube relativement petit suffit.
Avec les 85/1.4 c'est déjà plus chaud, pas sur qu'un jeu complet de tube suffisse pour faire de la macro.

En même temps quand on achete un Zeiss à 1200 euros on est plus à 200 euros pres pour un Sigma 105 macro si ?

ouais mais quand on achète du Zeiss c'est pas pour avoir du sigma donc Sony 100/2.8 ou Km minimum donc 400-700 euros...

et avec une bague d'inversion

Foug a écrit :En même temps quand on achete un Zeiss à 1200 euros on est plus à 200 euros pres pour un Sigma 105 macro si ?

ben peut-être qu'une pitite bague allonge pèse moins lourd qu'un 105 macro. Des fois le poids ça peut compter.

rascal a écrit :bah a priori pas de lentilles dans les bagues alloonges donc pas de perte optique

Ben c'est ce que je pensais jusqu'à y'a pas longtemps. Et je suis tombé sur un post avec la démonstration du contraire. Le problème c'est que ma pov tête se souvient plus sur quel forum c'était ni comment s'appelait le post... je vais essayer de retrouver cela. Promis. Si ça se trouve c'était ici ...

En gros on y voyait qu'avec une bague allonge, un certain objectif devenait totalement inutilisable. C'était à peu près correct au centre et totalement illisible plus on allait vers les bords ! J'ai fait des tétrachiées de photos avec des bagues allonges sur tous mes objectifs et j'ai jamais observé cela mais il semblerait que certains objos ne fonctionnent qu'avec un tirage bien précis.

Cela dit. J'ai fait des diapos avec mon CZ 85 1.4 sur mon Contax (avant que je ne le bricole pour mon A700) et ça marchait bien avec une bague allonge.

bague allonge + 135/1.8, je veux bien prendre les paris que le 100 macro est plus léger que ça !

rascal a écrit :ouais mais quand on achète du Zeiss c'est pas pour avoir du sigma donc Sony 100/2.8 ou Km minimum donc 400-700 euros...

J'aimerai bien que l'on me prouve que le Sony est beaucoup mieux que le Sigma, perso j'ai le sigma je le trouve tres bien

et en plus ta phrase est fausse !! car la semaine prochaine je commande un Zeiss

à ce niveau là on ne demande pas beaucoup mieux mais mieux seulement... Faudra que je teste un Km ou Sony pour le comparer à mes 50 et 180 SIGMA

quel Zeiss foug ? Le 16-80 ?

le 24-70

et puis achetez mon A100 que je puisse prendre un Zeiss 85 pour pouvoir répondre à la question de Pepenillo

rascal a écrit :bague allonge + 135/1.8, je veux bien prendre les paris que le 100 macro est plus léger que ça !

Oui oui oui ! Ca c'est sûr ! Mais heu... l'équation de poids , pour moi c'était 135/1.8 + bague allonge comparé à 135/1.8 + 100macro !!! Quand on a un 135/1.8 on va pas le laisser à la maison tout de même. Soyons sérieux de temps en temps !!

Foug a écrit :J'aimerai bien que l'on me prouve que le Sony est beaucoup mieux que le Sigma, perso j'ai le sigma je le trouve tres bien

et en plus ta phrase est fausse !! car la semaine prochaine je commande un Zeiss

Ben on est deja 2 a l'attendre... pas facile de compter les minutes.

Personellement j'ai vu des reviews du sigma 105, Tamron 90, Sony 100, et tokina 100... Tous des gagnants, meme que le sony n'etais que moyen grand ouvert (selon la review de RP).

Foug a écrit :

rascal a écrit :ouais mais quand on achète du Zeiss c'est pas pour avoir du sigma donc Sony 100/2.8 ou Km minimum donc 400-700 euros...

J'aimerai bien que l'on me prouve que le Sony est beaucoup mieux que le Sigma, perso j'ai le sigma je le trouve tres bien

et en plus ta phrase est fausse !! car la semaine prochaine je commande un Zeiss

Ce n'est pas dans le sujet... mais, ayant eu les deux, je peux assurer que les deux (KM 100mm et Sigma 105mm) sont tout aussi exellent. Je ne vois aucune différence notoire, ormis l'aspect physique de l'objo et la bague de MAP.