Forum AlphaDxD

Je vous expose mon problème.

Je suis équipé d'un a77 mark I avec un (excellent) 16-50 2.8 SSM et un 200/2.8 APO High Speed. J'ai d'autres objectifs plus anciens (24-85, 28-105 dont je souhaite me débarasser) ainsi qu'un 50/1.7. J'aimerais combler le trou que j'ai entre le bout de mon 16-50 et mon télé. Idéalement, autour de 100mm donc (bêtement au milieu quoi). Le zoom 28-105 me montre que finalement c'est clairement autour de cette focale que mon choix va se porter.

J'ai dans l'idée 2 ou 3 modèles, différents à l'usage bien évidemment, tous des focales fixes (gros à priori) car je ne souhaite pas avoir de double emploi ni avec le 200, ni avec le 16-50.

Voila "ma" selection (evidemment modifiable).

1) un Samyang 85mm 1.4
Très typé portrait, bonne ouverture, pas cher (on le trouve sous les 300€ en promo), mais MAP manuelle. Sans doute l'objectif qui historiquement me tente le plus.

2) Sigma 105 2.8 macro HSM
Plus cher que le précédent (autour de 450€), il offre la macro 1:1 (je ne suis pas équipé en macro actuellement), ouverture plus modeste, excellente qualité. J'aimerais me mettre à la macro donc c'est clairement un choix "raisonnable" pour l'usage que je souhaite en faire. Bien sur (?) pour des portraits il sera un peu moins "efficace" que le 85mm 1.4 mais c'est pas sur qu'à ouverture égale il soit tant distancé par le 85mm. Surtout que le modèle dispose de l'AF en HSM pour avoir une mise au point silencieuse en usage général (en macro je doute que cela soit primordial).

3) le petit dernier, un Samyang 135mm F2
Prix attendu un peu plus cher encore, pas de macro non plus, ni d'AF, qualité superlative d'après les premiers tests (mais sans AF pour l'exploiter, sur une cible un peu mobile je demande à voir). Par contre ouverture très interessante et franchement parfait pour mettre devant le capteur de l'a77.


Bref 3 optiques, assez différentes les une des autres, sachant que mon usage sera potentiellement du portrait, du paysage, de l'astro (ouverture/qualité primordial), de la macro (si choix sigma, sinon je continuerais du proxy avec des bagues allonge), bref un peu tout ce que je ne peux plus faire avec le 16-50 et pour lequel le 200 est déjà trop long.

J'avoue avoir un faible pour le sigma, plus versatile (AF, macro, ....) mais les deux samy (surtout le 135) me font douter ... le marketing fait bien son boulot pour le coup !
Il y a sans doute d'autres modèles dont je n'ai pas la connaissance pour le moment. Je n'achète pas souvent du matériel photo pour prendre le risque de me tromper, d'où cette demande de conseils.


Marc

et pourquoi pas un minolta AF 100 f2 ???

Si la macro t'intéresse, perso, je partirai sur le Sigma 105mm (très bon objectif au passage). Pour du portrait, il fait très bien le job aussi. Certes, il y a le 1.4 vs 2.8 ... Mais comme le Samyang se trouve pour moins de 200€ en occasion, c'est peut être un objectif que tu pourras acheter ultérieurement ?

Il ya le Tamron 90 macro USD qui a très bonne presse aussi dans la même gamme de prix

Dami1 a écrit :et pourquoi pas un minolta AF 100 f2 ???

f2.8..... l'excellent Minolta 100mm ouvre à 2.8 pas à 2. C'est un macro, donc piqué assuré. C'est une fort bonne optique, une valeur sure ayant une excellente réputation.
Je crois que la forumle du SOny 100 2.8 macro est strictement identique... Entre les version, la "Old" de Minolta offre une moins bonne prise en mains de la bague de MAP que la D et que la SONY. Ca peut jouer.

Il y a bien un Minolta 100/2 (non macro) qui existe

bindare a écrit :f2.8..... l'excellent Minolta 100 ouvre à 2.8 pas à 2. C'est un macro, donc piqué assuré. C'est une fort bonne optique ayant une ecellente réputation.

je m'en excuse mossieur le greffier, je parle de cet outil http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF- ... ens73.html

Oui le minolta est un choix également, mais je viens de voir qu'il est quand même beaucoup plus cher que le sigma, pour faire finalement "la même chose". Il n'est pas non plus HSM je crois (pour la photo de tous les jours). Qualitativement il faudrait que je voie comment ils "s'opposent".

Pour le 90 macro il a effectivement bonne presse également (tu ne m'aide pas là ).

le 100 F2 c'est ce que j'ai longtemps cherché mais il est forcément d'occasion et souvent très (trop) cher. Du coup il rentre en concurrence (tarifaire) avec un samy 85mm ... pas facile.

J'ai oublié de mentionner que la couverture APS-C/FF n'est pas un argument majeur (je suis très content de mon a77 et je ne souhaite pas à court ou moyen terme en changer). Les optiques que j'ai cité couvrant le full frame le sont "par hasard' pour moi.


Marc

100f2 aussi ;) et si le budget suit il y a les zeiss (85 et 135) ou le stf

patry a écrit :Oui le minolta est un choix également, mais je viens de voir qu'il est quand même beaucoup plus cher que le sigma, pour faire finalement "la même chose". Il n'est pas non plus HSM je crois (pour la photo de tous les jours). Qualitativement il faudrait que je voie comment ils "s'opposent".

Pour le 90 macro il a effectivement bonne presse également (tu ne m'aide pas là ).

le 100 F2 c'est ce que j'ai longtemps cherché mais il est forcément d'occasion et souvent très (trop) cher. Du coup il rentre en concurrence (tarifaire) avec un samy 85mm ... pas facile.

J'ai oublié de mentionner que la couverture APS-C/FF n'est pas un argument majeur (je suis très content de mon a77 et je ne souhaite pas à court ou moyen terme en changer). Les optiques que j'ai cité couvrant le full frame le sont "par hasard' pour moi.


Marc

Juste une précision. Pour avoir eu le Minolta 100/2.8 Macro D (le plus récent), et maintenant le Sigma 105 OS HSM, ce dernier est bien meilleur au niveau du piqué à pleine ouverture.

Damned.... I'm demasked... !!! ... je suis resté sur le macro.... çui qui pique.. j'connaissais pas ce f2....

patry a écrit :Oui le minolta est un choix également, mais je viens de voir qu'il est quand même beaucoup plus cher que le sigma, pour faire finalement "la même chose". Il n'est pas non plus HSM je crois (pour la photo de tous les jours). Qualitativement il faudrait que je voie comment ils "s'opposent".

Pour le 90 macro il a effectivement bonne presse également (tu ne m'aide pas là ).

le 100 F2 c'est ce que j'ai longtemps cherché mais il est forcément d'occasion et souvent très (trop) cher. Du coup il rentre en concurrence (tarifaire) avec un samy 85mm ... pas facile.

J'ai oublié de mentionner que la couverture APS-C/FF n'est pas un argument majeur (je suis très content de mon a77 et je ne souhaite pas à court ou moyen terme en changer). Les optiques que j'ai cité couvrant le full frame le sont "par hasard' pour moi.


Marc

Ok, bon a savoir !

Juste pour info le sigma est lourd ! excellent en macro, et en portrait mais il n'est pas a 2.8 constant ! il glisse en fonction de la distance du sujet et est réelllement a 2.8 a plus de 2m ! meme avec le limiteur de mise au point ! le rendu est net et propre parfois presque "trop" pour du visage, et le bokeh un peu dur.

Dami1 a écrit :excellent en macro, et en portrait mais il n'est pas a 2.8 constant ! il glisse en fonction de la distance du sujet et est réelllement a 2.8 a plus de 2m ! meme avec le limiteur de mise au point !

Comme tous les macros, sauf qu'avec lui, ça s'affiche sur le boîtier.

Valoch a écrit :Comme tous les macros, sauf qu'avec lui, ça s'affiche sur le boîtier.

yep, mais je prefere le prevenir vu que c'est un usage mixte qui est attendu

+1 si tu met des bagues allonges tu ne sera plus à PO non plus, mais ce n'est pas indiqué. C'est le même principe.

Coté budget je cherche à rester si possible autour de 500€ (neuf), le zeiss (en 85 ou en 135) est hors budget (enfin je veux dire que mon ministre des finances n'acceptera pas, et comme je ne souhaite pas une guerre sociale à la maison, je vais éviter de lui en parler).
C'est pour cela aussi que je n'avais pas envisagé le minolta 85mm (pourtant il est beau aussi).

L'usage est effectivement mixte, mais même si l'aspect "macro" me permettrait de faire des choses dont je ne suis pas capable actuellement, ce n'est pas un objectif qui ne fera non plus QUE cela. Il faut le voir comme un "gros" plus en réalité.


Marc