Forum AlphaDxD

Bonjour,

Novice dans le monde du reflex j’ai actuellement un « Alpha A200 » avec un zoom DT 55 - 200 mm + un Minolta 28-80 AF ;

J’aimerais me constituer un kit d’objectif polyvalent dans mon sac (macro, grand champ, zoom,…)

J’ai l’opportunité d’acheter vraiment peu chère (quelque dizaine d’euros) un ZOOM Sony DT 18 – 55 mais va-t-il être complémentaire avec mes autres objectifs ?
Du coté des anciens objectifs Minolta y en a t-il qui vaille le coup et à rechercher sur Leboncoin ?

Merci de vos conseils.

Le 18-55 est un objectif de kit de base : pas un foudre de guerre, mais pas non plus mauvais. Il complètera bien le 28-80 qui a une plage focale un peu trop élevée pour un APS-C
Combien de dizaines d'€ ? j'ai revendu le mien 50€ pour info.

Après avec le 18-55 et le 55-200, tu as un ensemble homogène pour la plupart des usages classiques. Pour taper dans du spécialisé (UGA, macro, longue focale....), ben il faut en savoir un peu plus sur tes pratiques et les limites que tu as rencontrées

Avec un 18-55 (peu cher ça veut dire combien en dessous de 60€ (prix de l'occase en état parfait)) + ton 55-200 et tu as tout ce dont tu as besoin pour un novice. Tu vas pouvoir couvrir du 27mm (18mm en apsc) pour les paysages, jusqu'au 300mm (200mm en apsc) pour tout le reste.

[édit: grillé par Géo]

Le 18-55 est trouvable à une trentaine d'euro.
Bon on a tes butes : macro, grand champ, zoom
il nous faut ton budget
et si non le 18-55 n'est pas top pour la macro, pour le "grand champ" et pour le "zoom"
tu veux 1 objectif qui fait tout ou 1 pour chaque?
quesque "zoom"? et grand champ tu entend par l'a un grand angle? plutôt pour faire du paysage?

Le 18-55 40€

Je vais m'entrainer sur différents sujets (paysage, portrait, ...) mais surtout mon but est de faire du filé d'étoiles, des constellations, ... étant passionné d' astronomie

Bon c'est un objo qui remplacera ton minolta qui est plutôt prévu pour du FF car 28mm sûr aps-c est un peu atypique. Je pense que c'est une bonne idée de prendre le 18-55 à moins que tu ais le budget pour un 16-50f2.8 ou 17-50 tamron

D'ac merci bien !

Lionel a écrit :à moins que tu ais le budget pour un 16-50f2.8 ou 17-50 tamron

Non, budget limité pour le moment.

jokkk21 a écrit :mais surtout mon but est de faire du filé d'étoiles, des constellations, ... étant passionné d' astronomie

Pour ce genre de photo ( à l'opposé de la macro ) on utilise en général des objectifs à grand champ, type 20mm ou 24 mm en APS-C (cf. ton alpha200). Une focale fixe sera mieux qu'un zoom (tu auras à prix égal une meilleure qualité - car moins de lentilles- et une ouverture plus grande, utile quand on a peu de lumière).

Je chercherais dans cette voie là, anciens Minolta ou autres marques de compatibles monture A (Minolta AF) (sigma, tamron, tokina...). Par ex. il existe un Tokina 17mm à côté des Minolta 20 ou 24mm.
La Map manuelle n'étant pas un problème pour les photos du ciel, tu peux aussi chercher des objectifs type samyang d'occasion (il doit y avoir plusieurs modèles entre 8 et 24mm en monture A, sous réserve du budget, je ne sais combien ils valent d'occasion), ou s'il y des modèles manuels peu chers plus anciens compatibles avec la monture Minolta AF = monture A.

Par contre, ne pas prendre des objectifs Minolta (ou autres marques compatibles) d'avant l'AF, type Rokkor, MC, MD, ils ne seront pas mécaniquement compatibles avec ton alpha200.
Si tu n'as pas le budget pour un objectif entre disons entre 14 mm et 24 mm en focale fixe, tu peux très débuter avec ton 18-55 entre 18 et 24mm., et économiser pour la focale fixe qui te permettra de faire mieux plus tard.


Pour d'autres pratiques spécifiques (une fois que tes zooms couvrent à peu près toutes tes focales utiles), il faut étudier les solutions spécifiques et aussi en fonction de ton budget. En macro par ex., éviter les zooms dit macro, appellation souvent "marketing" avec une réalité qui est tout au plus une mise au point un peu plus rapprochée que pour un zoom "normal", mais au mieux de la proxy photo et pas de la macro.
Mais vu le prix des objectifs vraiment macro (à focale fixe pour la quasi totalité), tu peux commencer avec un budget plus limité avec soit des bonnettes (lentilles qui se fixent devant un objectif normal permettant une mise plus rapprochées) ou des bagues allonges (qui se mettent entre l'objectif normal et le boitier, permettant aussi une mise au point plus rapprochée). Sachant que dans les deux cas tu perds la mise au point à grande distance, mais bonnettes comme bagues allonges se montent et se retirent en quelques secondes.

On s'accorde à dire que c'est sur les objecifs qu'il faut d'abord faire l'effort quand on veut améliorer la qualité de se clichés.

Pourtant, lorsque jokkk21 a évoqué le souhait de faire des photos de constellations et d'étoiles, j'ai eu un "hic", à cause de son boîtier : le A200 est à capteur CCD, donc vite sensible au bruit numérique, même à ISO modestes.
Pas sûr qu'un objectif transtandard, même de haut niveau et donc coûteux, lui apporte suffisamment de satisfaction.

Sachant que pour une débutant, il lui manque essentiellement des focales basses, ne serait-il pas préférable qu'il recherche d'abord un boîtier à capteur CMos doté de son classique 18-55. Dans les occasions, il doit bien pouvoir trouver cela à tarif contenu.

Et d'une manière générale, mieux vaut acquérir ici que sur LBC...

De toute façon, en numérique, on additionne plutôt des poses assez courtes (y compris pour les filés). Il y a aussi la solution de travailler en raw, et de développer par ex. avec la réduction de bruit hauts iso Prime de DxO DOP.
Mais le mieux est effectivement de faire au départ des poses successives de nuit de plus en plus longues, pour voir quand notamment une thermoluminescence apparait (zone plus claire souvent dans un coin de l'image, du à l'échauffement du capteur par la concentration des circuits de traitement qui y sont implantés). Ensuite, on additionne des poses de durée plus courte...

Pour les filés, idem, prises courtes multiples, en essayant d'éviter l'effet de pointillé.

C'est vrai que les capteurs des alpha100, 200... ne sont pas idéaux pour cela, mais il faut déjà aussi apprendre à maîtriser la photo du ciel nocturne, ce qui prend aussi un peu de temps. Il y a aussi des post-traitement, en particulier avec les logiciels astro, pour corriger en partie les défauts (correction de gradient notamment, quand la luminosité du fond du ciel n'est pas constante). Une solution que je n'ose trop pousser ici est d'acheter un simple canon 1000D d'occasion spécifiquement pour ce genre de photo

vade retro satanas, un canon sur le site alpha

jokkk21> En effet, en astro tu va être tenté de faire des poses longues et tu a raison ... jusqu'à un certain point.
D'abord, jr56 l'a dit, il y a un effet thermo electrique qui va faire apparaître une zone artificiellement plus claire dans le champ (très visible sur un D5D, invisble sur a700 et a77).
Par exemple sur cette image brute de M42 au D5D sur 30 secondes :

Tu a du vignettage au 4 coins (C8 + réducteur x0,63 cela ne couvre pas un APS-C) mais le coin supérieur gauche est au contraire plus clair => electroluminescence.

D'autre part, et à moins d'avoir la chance d'habiter et de photographier dans une zone très préservée de la pollution lumineuse, le fond du ciel va vite saturer le capteur. Chez moi (proche Toulouse) je ne peut pas espérer faire des poses de plus de 3 ou 4 minutes à F/4. A voir pur chaque site ce que cela donne. Tu peux aussi avoir un léger voile atmosphérique qui ne sera pas visible mais, éclairés par les lumières du sol, augmentera le phénomène.

Mais attention, pour autant faire 60 poses de 1 seconde n'est pas équivalent à une pose de 60 secondes. Cette fois il y a un bruit de lecture qui va intervenir (sur chaque pose individuelle, peu importe sa durée) qui bien sur peu venir "masquer" un objet faible. Il n'y a pas de rêgle absolue et le mieux est de faire des tests (facile en numérique, en argentique on hésitait beaucoup plus et la pellicule souffrait du défaut de réciprocité qui voyait sa sensibilité baisser avec le temps d'exposition).

Maintenant le filé arrive vite, par exemple sur ce vieux cliché d'Hale Bopp en argentique (pose unique de 30s, elle était brillante la bougresse) :

C'est pris au 200/2.8 sur 30 secondes. Les étoiles se sont pas mal déplacées comme tu peux voir.

Pour ne pas avoir de pointillés sur ton filé, il te faut minimiser absolument le temps inter-image. Un petit programmateur à 30€ (ce que j'ai depuis noel) te permet de programmer tes poses et de définir par exemple à 1 seconde le temps inter-image. Ce ne sera pas suffisant pour marquer d'un trou disgracieux une jolie trainée d'étoile.
Après au montage Iris (par exemple) peut additionner les images en mode "max" qui ne fera apparaître que les étoiles sans mélanger le fond.


Marc

Merci les gars, des réponses très complètes pour moi