Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,
Merci à tous les contributeurs de ce forum.
Je ne poste que très très rarement (quasiment pas) car ce que je pourrais dire a déjà été dit et en mieux.
Mais je me pose une question : existe t-il une possibilité que Sony puisse sortir le futur 24-240 en monture A ou bien je rêve ?

Rien est impossible. Il faut savoir que l'on est pas affilié à Sony et on ne connait rien sur les futures optiques. Je ne peux donc pas te dire les futures optiques sony. Mais logiquement la tendance et dans le fractionnement du marché chez sony. La partie monture A "devrait" être orienté pro et des optiques non f4 de ce fait je ne pense pas qu'il y aura de 24-240. Mais c'est toujours possible...

Je savais (qu'AlphaDxD n'était pas affilié à Sony), je suis un fidèle lecteur, et en plus, difficile l'avenir de prédire ...
mais mon 16 80 était parfait pour moi et je lui cherche un remplaçant pour mon a850 que je ne veux pas lâcher car les 70 du 24-70 sont un peu courts. Et le seul 24 120 qui existe ne va pas dessus.
Tamron faisait un 24 135, pas mauvais d'après ce que j'ai lu mais datant de l'argentique avec un AF poussif et des AC.
Et puis sur un 28 300, le 24 va me manquer.
Alors voilà, je regarde du coté de ce qui risque de sortir.

Tamron ne vient il pas de sortir une optique avec un grand range?

Non pas de trans-standard autre que les 24-70/2.8, 28-75/2.8 et 28-300 (x2).

Il doit s'agir du 28 300 PZD. Les différents tests le disent pas mauvais du tout. Et je lorgne sur lui en plus du 24 70. Mais pour gagner 4 mm en grand angle, je suis prêt à sacrifier plusieurs dizaines de mm en télé. Je crois d'ailleurs que c'est un débat récurrent.
Manus vient de me griller.
Donc si je ne veux pas changer de crèmerie (et je n'y tiens pas du tout), il ne me resteras plus qu'à jongler entre le 24 70 et le futur 28 300 selon mes usages. Mais, bon, 24 120 ça doit être vraiment bien.
Merci de m'avoir répondu.

Quitte à jongler entre les optiques, pourquoi ne pas rester avec tes 24-70 et 70-300 ?

Oui, c'est ce qu'il y a de plus logique. Mais dans ma pratique (qui pourrait s'apparenter à la billebaude), je ne fais pas les mêmes photos quand j'ai le 24 70 sur le boitier et le 70 300 dans le sac qu'avec le 16 80 que j'avais sur mon A700. Et il m'est arrivé de partir avec un 28 300, et là encore les photos ne sont pas les mêmes. Et pourtant, j'aime vraiment beaucoup le 24 70.

Et les Minolta 24-85/3.5-4.5 ou 24-105/3.5-4.5 ?

Edit : Je n'ai pas relu le fil, mais on en parlait là : viewtopic.php?f=1&t=71836

Le Minolta 24 105 m'a beaucoup tenté. Et j'hésite toujours. C'est peut être la solution. Mais qu'en est il de son AF ?

Et puis il est moins bon optiquement que le T 24 70 mais sachant que je ne tire qu'en A3+ max., verrai-je une différence ?

C'est vrai, on a divergé. Désolé.

Merci pour le lien. J'ai relu le fil. Mais j'arrive toujours pas à savoir si la perte de qualité sur le 24 105 / 24 70 est vraiment importante.

Tiens un liens a garder en favori : http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... re-a/zooms

Tout ça pour dire que le 24-105 existe en Sony si tu le souhaites

Merci Onikenji
Toujours sur Alpha-numérique, il y a un très bon article sur les zooms "anciens" sur A900. Et le 24-105 s'en tire très bien. Mais Patrick Moll a un peu zappé l'AF.
Choisir, c'est renoncer et je ne sais pas encore à quoi je vais bien vouloir renoncer.

C'est pas possible pour toi de l'acheter et voir après à ce a quoi tu renonces ? Si jamais le 24-105 te plait pas tu le revends, ça te coutera pas grand chose ... mais faut avancer la somme à la base.