Je remets ce que je t'ai écrit en MP histoire de faire profiter le prochain qui se posera la question...
Puisque tu as le 80-200...
Tu peux commencer avec un TC 1.4 et un doubleur sur le 80-200, c'est une solution qui tient tout à fait la route.
Honnêtement partir sur du 300mm c'est bien, sinon au delà c'est pas trop utilisable en billebaude et à main levée et si on achète un 500 on est quasi obligé de garder un 300 en complément.
=> En balade on trimballe le 300 nu, et en affut ou poste d'observation on peut monter des converter.
Dans ton cas, puisque tu as le 80-200, achète les TC 1.4 et 2x qui vont bien, tu auras un 100-280 f4 très sympa et un 140-400 f5.6 pas ridicule non plus.
Tu voudras ensuite surement compléter par un vrai 500.
Le 500 f7,2 Sigma tu risques d'être déçu, surtout si tu as gouté au piqué du 80-200.
Dès lors, plutôt le 500 f8 Minolta/Sony (reflex / à miroir). Plus sympa qu'on ne croit. Bokeh particulier et parfois décrié (sous certaines conditions, la moitié du temps la différence n'est pas très perceptible ou pas désagréable) mais qualité très sympa pour son prix. C'est avec le 500 à miroir que ICE a fait une grande partie de ses photos d'avion, et le résultat est bluffant.
Si c'était à refaire je prendrai celui là plutôt que le 500/7,2 que j'ai revendu en début de semaine pour financer l'A200.
Et si tu veux une solution de "puriste" animalier : le 300 2.8 Sigma à monter sans soucis avec doubleur et 1.4x. C'est ce qu'utilise Fabien Gréban (cf son post sur les milan et son blog)
Sur le Sigma contrairement au Minolta pour avoir une bonne qualité il faudra fermer à f8 avec le doubleur mais le résultat est honnête d'après ce que j'en ai vu.
Un peu plus de 2000 euros neuf

A mon humble avis pour les Sigma mieux vaut soit privilégier un très vieux pour l'avoir pas cher et limiter la perte en cas de casse de pignons, soit partir sur du neuf garanti 2 ans.
Bref: d'abord converter sur le 80-200 pour voir ce que ça donne, puis 500/8 Sony/Minolta ou 300/2,8 Sigma.