Forum AlphaDxD

Est-ce que cela vaut la peine de remplacer les 17-35 + 24-85 Minolta par le CZ 16-80 ?

Le but n'avoir qu'un seul objectif, être plus léger (sac et compte ).
meilleur définition

Cet objectif n'étant pas visible sur Amiens, je fais vous faire confiance

Pour quoi faire, photos tout venant et paysage (vacances )

Pour les portraits 50mm 100mm 135mm
Animalier 200mm + doubleurs

Merci pour vos remarques qui je le pense vont être similaire au fil sigma

j'sais pas si ça vaut le coup. Peut-être, mais juste perso, je ne le ferais pas.

C'est surtout toi qui peut y répondre, est-tu satisfait des résultats actuels, et est-ce une gêne d'avoir à changer les objectifs ?

J'aimerais avoir un seul objectif mais à condition d'obtenir une qualité néttement supérieure à ce que j'ai actuellement sinon inutile d'investir.

Peut être avez-vous une autre idée ?

mero a écrit :j'sais pas si ça vaut le coup. Peut-être, mais juste perso, je ne le ferais pas.

C'est surtout toi qui peut y répondre, est-tu satisfait des résultats actuels, et est-ce une gêne d'avoir à changer les objectifs ?

avec mero mais le cz a de l'attrait il fait l'ensemblle du range mais ouverture plus faible

Je ne connais pas les 2 zooms Minolta que tu as ni leurs qualités optiques, mais Zeiss est une très bonne marque et je n'ai jamais vu, ni entendu quelqu'un regretter un tel achat.
Moi, je n'hésiterai pas.......Zeiss !

ayant comme toi un 50 f/1.7 et un 100 macro f/2.8, j'ai acheté le Zeiss ss hésité car si j'ai besoin de lumière ces deux optiques peuvent jouer leur rôle.

Le 16-80 me sert en journée en fait et fait superbement son boulot.

En cas de conditions "difficiles" je switch vers les autres qui me servent entre autres de complément.

le grand angle du zeiss n'est pas couvert en grande ouverture ds mon matos certes, mais en as tu vraiment besoin, fais tu du paysage en éclairage limité ?

Tout ça pour dire que je ne regrette absolument pas mon achat grâce à ça.

maintenant je n'aurais pas le 50mm, je n'aurais peut être pas ce Zeiss effectivement

Pour moi le problème n'est pas l'ouverture 3.5/4.5.

Quand je faisais de l'argentique environ 10 ans avec ce matériel, le 24-85mm 3.5/4.5 + 50mm + télézoom 75-300mm + 100mm macro et enfin le 135mm et cela ne m'a jamais gêner.Je faisais de la diapo et du N&B 100 iso et de la 400 en faible luminosité, il n'y avait le rapport 1.5.
Maintenant un 28 ou 35 lumineux me rendrait parfois un service pour des photos d'intérieur quand je n'ai pas le droit d'utiliser un flash quoique avec le A700 je peux monter les ZISOS.

Ce que je cherche à savoir si je vais vraiment remarquer une différence de qualité d'image entre mes Minolta et le sony vu le budget que le vais devoir mettre en jeu.

Je pense que je devrais voir une amélioration dans les détails mais je me trompe peut être.D'aprés les fils sur cet objectif la réponse devrait être OUI.

Voila pourquoi je me pose cette question.