Page 1 sur 2

CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Mar 08 Avr 2008 23:14
par KaptainIgloo
salut,

Je sais mon titre est volontairement provoc :zinzin:

Je m'explique mieux : je possède déjà le sigma et mon épouse va acheter un autre A700 (elle en a marre de me piquer le mien) :soleil: .
Avec le Cash Back Sony si on prend le kit avec le CZ 16-80 ca nous fait le CZ à 500 €. revente du 24-135 à 200 ou 250 € et voilà un CZ à 300 € :commeca:
La question existentielle est :
1 - je vais souvent en montagne et en voyage ou en trek et ne peux donc emmener trop de matériel
2 - ma configuration actuelle est
17-35 + 24-135 + 100-300 4.5-5.6 APO (super pas gros) et nouvellement un 200 2.8 qui est encore dans un paquet de la poste et un multiplicateur 1.4 par encore trouvé. (ça va remplacer le 100-300 quand on ne sera pas trop limité par le poids)
Donc pour 300 € :
je perds ma focale de 80 à 135 (finalement je l'utilise quand même pas mal)
je me retrouve avec deux objectifs qui se chevauchent (mais à deux avec deux boitier c'est moins génant)
je ralonge quelques € pour acheter un UV et un pola pour le CZ car aucun de mes objos n'a son diamètre.

Bon la question est : il est vraiement à tomber par terre ce CZ ou bien je garde mon 24-135 ?
si un membre à les deux et qu'il a des éléments de comparaison :ange:

Merci de vos avis éclairés :D

Re: CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Mar 08 Avr 2008 23:47
par ced
Oué ben c'est difficilement comparable tout ça...
la plage focale de ces deux objos est completement différente...Disons qu'entre 24 et 80 le CZ de piqué un chouille mieux que le sigma mais il ouvre un peu moins :wink:

Re: CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Mer 09 Avr 2008 00:14
par red71
pub, je vend le TC 1,4X qui va avec ton 200 ;-)
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=37&t=9285

Re: CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Mer 09 Avr 2008 00:21
par AlphaDream
Le 16-80 piquerait un chouille mieux que le Sigma 24-135 ! :shock:
Das ist eine grosse BLAIZANDERIE ;-)
Certes le Sigma ouvre à 2.8, et encore seulement au début du range, mais le piqué du Zeiss est quand même très nettement supérieur.
Qui plus est avec ses 16mm, il est idéal en ballade pour les paysages et autres, alors que le 24-135 était un zoom correct du temps de l'argentique mais donne un 36mm un peu juste avec le cropfactor.
Donc vraiment pour moi, y'a pas à hésiter. Mais ce n'est pas le même prix... même avec le plan cashback...

Re: CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Mer 09 Avr 2008 07:50
par akispeed
et pourquoi pas le 16-105, certe un peu moins lumineux, mais qui pourrait remplacerer 17-35 + 24-135 pour voyager léger ?

Re: CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Mer 09 Avr 2008 07:53
par KaptainIgloo
Certes le 16-105 a un plus grand range, mais je ne crois pas que les performances optiques soient à la hauteur de celles du CZ et justifient de remplacer mon 24-135.

Re: CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Mer 09 Avr 2008 08:34
par nelson
une bonne formule pour le voyage serai peut-être CZ 16-80 et Minolta 80-200 Apo Blanc...

Re: CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Mer 09 Avr 2008 08:47
par KaptainIgloo
nelson a écrit :une bonne formule pour le voyage serai peut-être CZ 16-80 et Minolta 80-200 Apo Blanc...


j'y avais pensé mais le 80-200 est titanesque : regarde mon sac en "voyage" :wow: :

710
le fusil c'est pour les ours polaires ...
#710: Consulté 1278 fois
Exifs


alors un cailloux de 1,4 kg... je préfère ne pas y penser !

Re: CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Mer 09 Avr 2008 10:22
par red71
Le CZ16-80 sera très bien non ? Quitte à recadrer un peu sur ton ordi au retour si tu veux isoler un élément que tu n'as pas pu isoler parfaitement au cadrage à 80mm.

Re: CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Mer 09 Avr 2008 10:34
par nelson
KaptainIgloo a écrit :
nelson a écrit :une bonne formule pour le voyage serai peut-être CZ 16-80 et Minolta 80-200 Apo Blanc...


j'y avais pensé mais le 80-200 est titanesque : regarde mon sac en "voyage" :wow: :

SPITHD071.jpg


alors un cailloux de 1,4 kg... je préfère ne pas y penser !

Alors j'ai une idée, tu prends le A700+ CZ16-80 pour toi et tu refiles le futur A700 + un M 80-200 à Madame :mdr: bon OK je :arrow:

Re: CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Mer 09 Avr 2008 11:07
par KaptainIgloo
= Alors j'ai une idée, tu prends le A700+ CZ16-80 pour toi et tu refiles le futur A700 + un M 80-200 à Madame :mdr: bon OK je :arrow:

:mdr:
tu ne connais pas femme : si je lui refile un 80-200, il faudra que je lui passe sur le corps pour lui arracher :mrgreen:

Re: CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Mer 09 Avr 2008 11:20
par AlphaDream
KaptainIgloo a écrit :(...)il faudra que je lui passe sur le corps pour lui arracher :mrgreen:

C'est pas ce que tu fais déjà régulièrement ? :-)
OK, :arrow:

Re: CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Mer 09 Avr 2008 18:27
par Thyoda
Et le CZ 16-80 avec le nouveau 70-300 G qui doit sortir sous peu ? C'est la configuration vers laquelle je me dirrige pour la randonnée.

Re: CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Mer 09 Avr 2008 18:38
par Rorqual
Thyoda a écrit :Et le CZ 16-80 avec le nouveau 70-300 G qui doit sortir sous peu ? C'est la configuration vers laquelle je me dirrige pour la randonnée.


Je vise également la même chose, randonner avec deux objectifs de qualité donnant une configuration polyvalente.

Re: CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Mer 09 Avr 2008 20:21
par ced
AlphaDream a écrit :Le 16-80 piquerait un chouille mieux que le Sigma 24-135 ! :shock:
Das ist eine grosse BLAIZANDERIE ;-)


:clap:
Alors il piquouille un gros chouille mieux :mdr:

Re: CZ 16-80 VS Sigma 24-135 2.8-4.5

Publié : Jeu 10 Avr 2008 08:11
par KaptainIgloo
Thyoda a écrit :Et le CZ 16-80 avec le nouveau 70-300 G qui doit sortir sous peu ? C'est la configuration vers laquelle je me dirrige pour la randonnée.


bonne config, mais il est annoncé à combien ce 70-300 G ? parceque "G" c'est bien pour le piqué :commeca: mais carrément moins pour le porte monnaie
:ideenoire: