Forum AlphaDxD

Qui aurait testé le Minolta AF 80200G APO HS de très près ??? Je viens de le tester ces trois jours de suite et je dois dire que je suis vraiment deçu de son piqué et ce à toutes les ouvertures .Cet objectif que j'aime tant et qui ne quite pas mon A77 et dont je suis très content du piqué et de sa qualité optique s'est révélé très faible optiquement à la distance de Map minimale .
Qui aurait d'entre vous fait cette remarque ? ou alors mon exemplaire aurait un defaut ? Je precise que d'assez loin il pique d'enfer ,supportant même avec un TC 1.4 x .
Tout les autres que j'ai essayé ont un piqué de loin superieur à la même distance . SAL 70200G SAL 70300G et même le bercane 70 210 f /4 ont tous merveilleusement resolu la texture des yeux d'une poupée et ce dès la pmeine ouverture sauf mon 80200G APO HS .

Des exemples ?

Je viens de noter un cas sur Dyxum qui mentionne le problème , le voici .

SChurchill#11263 date: Jul-22-2013
sharpness: 4.5
color: 5
build: 5
distortion: 5
flare control: 4
overall: 4.7 tested on:
film camera:Film camera
APS-C: 6MP6 MP; 10MP10 MP; 12MP12 MP; 14MP14 MP; 16MP16 MP; 20MP20 MP; 24MP24 MP
full frame: 24MP24 MP36MP36 MP12MP12 MP
ownership: I own this lens
compared to: Beercan
Big Beercan
Sigma EX DG IF F4 100-300mm
price paid: 663 GBP
positive: Constant f2.8
Fast focusing
Great colours and microcontrast
negative: On the A77 the AF is a bit brutal.
Close up performance not great
Minimum focus distance
Not exactly silent

Sûr que le point à bien été fait ? Car longue focale + grande ouverture + courte distance de map ça ne pardonne pas.

Oui j'en ai fait même une obssession et ai refait des centaines de fois, le test ,toujours une image de loin moins piqué que celle avec laquelle j'ai eu sans probleme et du premiers coup avec le Minolta AF 70-210 f/4 (beercan) le SAL70300 G à 200 mm et avec le SAL 70200G à 200 mm f/2.8 . (je posterai toutes ce sphotos aussitôt que possible .
Je suis un tant soit peu rassuré par le temoignage du membre de dyxum qui attribue ceci à l'aberration spherique .Car avant ce test de si prés j'ai toujours été emerveillé par le piqué de cet objectif d'assez loin (3 metres et plus ) .

Lionel a écrit :Des exemples ?

Je commence ,pour une comparaison ,par donner un echantillon avec un piqué quasi absolu realisé par le minolta AF 50 mm f/3.5 macro1:2 dit le bourré de piqué
Celle là est faite par le SAL70300G à 200mm
Ceux-là avec le minolta Beercan à f/4 et à 210 mm remarquer que les points bleux foncés sont bien visibles par rapport au bleu clair
Idem avec le beercan à f/4 et à 200 mm
Ceux-là avec le SAL70200G à PO f/2.8 et à 200 mm
Idem SAL 70200G à f/2.8 et à 200 mm
Idem SAL 70200G f/2.8 et à 200 mm
Et maintenant voyons avec le Minolta AF 80200G f/2.8 APO G HS à 200 mm et à f/2.8
Encors
Il ne faut pas perdre de vue que pour des sujets assez eloignes , disons de 3 metres et plus , le piqué n'a rien à envier aux SAL70200G .

Étrange, j'ai toujours été ravi du piqué de celui que j'ai eu...

Je parle de la distance minimale de mise au point et je répète que le piqué est d'enfer pour les sujets plus éloignés .

Normal, seul un macro est performant à courte distance, mais du coup moins bon dans les lointains.
Le 80-200 je l'ai eu utilisé avec bague allonge pour de la libellule, le piqué était suffisant pour compter les poils sur la tête, mais nettement en dessous de ce que donnait le 100 macro. Avec en plus le soucis poids/stabilité pour cet usage.

C'est certain qu'à la distance de MaP mini, on a des rayons inclinés au maximum dans la série de lentilles, et les aberrations optiques sont maximisées si la formule optique n'est pas optimisée pour les très courtes distance. Aberration de sphéricité en tête si mes souvenirs d'optique sont bons.

Cela doit faire bien 5 ans que j'avais revendu mon 80-200/2,8 HS, mais pas de souvenir de mauvais piqué, au contraire! Ceci dit, je ne faisais sans doute pas beaucoup de proxy avec. Et il me parait évident qu'il doit être conçu avant tout pour des sujets un peu éloignés.

Tu étais à 1m80 pour faire la photo avec le 80-200/2,8HS qui est sa distance minimale de mise au point?

Parce que les 70-200 et 70-300 eut ont une distance de mise au point d'1,2m et que les crops à 200mm ont l'air très proche en taille, ou alors pour eux tu n'étais pas à distance minimale de map.

Oui j'etais à 1 m 80 avec le M 80200G , mais la superiorité des autres optiques à cette distance n'etait pas dûe à la difference de taille des image mais à une meilleur optimisatin de la formule optique de si prés ,de sorte que même si les autres optiques etaient à la même distance ,elles auraient donné encors un meilleur contraste entre le bleu clair de l'iris et des points bleux plus foncés . Il est visible par contre qu'à une distance de MAP minimal le M80200G n'arrive pas à distinguer et separer des nuances de bleu pourtant avec des valeurs de luminance si peu proches .

même question que seb.

TOUS les objos ont leurs distance de travail de prédilection :

le nikon 200-400 n'est pas top dans les lointains, le 100-400 canon pas top de près.

le beercan est labellisé "macro" et c'est toujours en proxi que je l'ai trouvé performant (beaucoup moins pour le reste). Idem pour le 70-400 et le 70-200 est effectivement très bon pour la proxi.

que les aberrations deviennent problématique à map mini sur le 80-200 (qui à la base n'est pas top) ne m'étonne pas plus que ça. Ce sont plus les autres qui performent bien en proxi que le 80-200 qui est faible. A l'époque il y avait d'autres solutions pour la proxi, c'est pas sont terrain.

à vérifier peut être avec d'autres exemplaire mais, je ne pense pas que cela révèle un problème en soit, juste une limite d'un objo dont la conception optique a 30 ans.

Rascal mais d'assez loin il n'a rien à envier aux optiques les plus piqués et il rivalise la tête haute et sans rougir avec le SAL70200G .