Forum AlphaDxD

Après le 70-200 2.8, je partirai vers un 24-70.
Mais lequel ?

Si quelqu'un a testé ou sait ou je peux trouver un comparatif...
La vitesse AF n'a aucune importance, la construction et les matériaux non plus.
Il parait que le tamron est très piqué, mais autant que le zeiss ?

J'avais le 28-75 tamron (2.8) et j'en était très satisfait, mais sur le a850 il sera moins bon que les 2 autres non ?

Puis quand je serai enfin décidé, entre ces 2 là, je pense que j'hésiterai aussi avec le 16-35

Pour un début d'infos : http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 69_0_957_0

Intéressant, mais intrigant !
Le triple d'AC sur le Zeiss ?!
Les notes de la meilleure focale a f2.8 sont même pas a la moitié ?

ne lit PAS les notes synthétiques, fouillent dans les mesures au cas par cas.

quoiqu'il en soit je pense que le Tamron est un meilleur rapport Q/P. (s'il n'est pas le meilleur en Q également).

Regarde quand même les mesures détaillées et pas que le récap.

On voit que le Zeiss à pas mal d'AC dans les coins à 24mm, chose qui s'arrange avec la focale. Et sur ce point, le Tamron est très bon.

stab31 a écrit :Les notes de la meilleure focale a f2.8 sont même pas a la moitié ?

Ok je regarde un peu plus les détails.

Manus a écrit :Regarde quand même les mesures détaillées et pas que le récap.

On voit que le Zeiss à pas mal d'AC dans les coins à 24mm, chose qui s'arrange avec la focale. Et sur ce point, le Tamron est très bon.

stab31 a écrit :Les notes de la meilleure focale a f2.8 sont même pas a la moitié ?

[noindex]

si t'a bien UNE note à oublier c'est celle ci...

Ouf, merci...

et pour les AC, tu vois qu'elle sont importantes mais qu'elles sont vraiment dans les coins de l'images.

POur le piqué max possible, si on prend la note finale, le Zeiss est devant... Le piqué à PO est moins bon sur le tamron passé 50mm, mais il est plus homogène...

etc...

faut vraiment fouiller les mesures avant de se faire une opinion en prenant en compte ce qu'on privilégie.

Le T USD est vraiment bon et on parle d'une v2 pour le Sony ZA (suite de la MaJ des 70-200 &Co). Pas le bon plan de l'acheter neuf maintenant à mon avis.

De toute façon ça sera de l'occaz.
Il est prévu pour quand le nouveau Zeiss ? L'actuel devrait un peu baisser du coup

Bon j'ai l'impression que ce soit l'un ou l'autre, ils sont plutôt pas mal tout les deux.
On verra en fonction des prix pratiqués début 2015.

j'aimerai quand même essayer un 16-35 avant de me décider.

Sur le 24-70 j'ai besoin du début de range, pas de la fin.

Ça sera un objectif qui fera du modèle/paysage.
Pas forcément du portrait, car j'adore le 70-200 pour ça.

Après avoir regardé le 16-35, édit du titre

J'avais un 24-70 (le Sigma HSM). Puis, j'ai eu le 16-35. Et à partir de là, le Sigma ne m'a pas manqué.
Donc personnellement, je te conseillerai le 16-35, surtout que tu as un 50mm en complément, donc le 24-70 : inutile ...

ah bah si tu as plus besoin du début de focale du 24-70 que de la fin, oui, 16-35, il est meilleur.

pour le 24-70 II, personne ne sait, ça parle de 2015 (forcément), pour le tarif, va savoir, pour le 70-400 c'était bon, pour le 70-200 ils sont devenu fous....

Le 50 c'était pour dépanner, pour ne pas me retrouver avec un boitier et pas de caillou...
Je pense que même avec le 16-35, le 50 ne sortira plus.
Et si il me manque, je partirai sur un 1.4, plus qualitatif. Il faut quand même bien fermer pour avoir un bon piqué et on perd l’intérêt de la grande ouverture...

Mais maintenant, je n'ai jamais essayé ce range (16-35) et encore moins sur un FF. J'ai pas non plus envie d'être collé à mon sujet quand il se servira pas au paysage ! (quoi que... )

Arf, si tu as jamais testé le range 16-35, c'est mieux d'essayer avant.
La prochaine sortie sur Toulouse, j'emmènerai mon boîtier avec le 16-35 si tu veux.

Oui le 16-35 sur FF.....c'est laaaarge.
Tu avais quoi comme focale la plus courte sur aps-c ?