Forum AlphaDxD

Ces photos sont des crops 100 % et ont été prises avec le minolta AF 70-210 mm f/4 à 210 mm f/4 , soit comme on dit à la configuration la plus defavorable et sur un A77 .
Comment peut on juger si cette optique de 1985 passe ou ne passe pas sur ce capteur deja assez condamné sur le A700 ?

rafik100966 a écrit :Comment peut on juger si cette optique de 1985 passe ou ne passe pas sur ce capteur deja assez condamné sur le A77 ?

En essayant..

Il y a le même débat ouvert dix sujets sous le tien …
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=96597

Pour info c'est beercan...

zeblef a écrit :Il y a le même débat ouvert dix sujets sous le tien …
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=96597

Pour info c'est beercan...

zeblef merci pour le rappel mais j'ai laissé un commentaire sur ce debat ou j'avais dis que sil y a difference entre mon Sal 70200G et mon beercan elle ne pourrait être visible que sur une mesure de laboratoire.

Bah c'est une bonne nouvelle pour toi : si tu ne vois pas de différence entre les deux, tu peux revendre ton 70-200/2.8G !

Si on ne voit pas de différence sur A77 à f/4 entre ces deux objos, je ne vois qu'une solution technique : envoyer le 77 en SAV...
Parce qu'il n'y a pas besoin d'un labo pour voir la différence entre les 2 sur A100, A700 ou A850...

Puis au risque d'être lourd, une optique c'est autre chose que le piqué. AC, vitesse et justesse de MAP, luminosité, etc... Me serais mal vu sortir des 50x75 de photos faites en proxy avec bague allonge au beercan sur A100.

Certaines images pas toutes .Je ne nie pas qu'en condition de lumiere pourrie , les anciennes optiques sur les capteurs numeriques sont horribles et ce Beercan ne faisait pas exception à la regle , en situation de tres fort contraste , donne des aberrations chromatiques insupportables .Quand je dis qu'il faut une mesure de laboratoire , j'exagere et il ne fallait pas le prendre au mot , cela veut juste dire que la difference n'est visibe que sur un affichage tres grand , ce que l'on ne fait pas souvent .
Le SAL70200 G SSM apporte le revetement recent , numerique, anti flare, et la vitesse d'autofocus ainsi que le silence et la luminosité qui permet de lui coller un TC .
Je voulais dire que certains exemplaires de Beercan ont un tel pouvoir resolvant qu'une difference entre eux et les objectifs recents ne se voit que sur un affichage trés grand , ce que la majorité de nous ne fait pas si souvent .
Sans oublier son tres joli flou d'arriere plan .

Manus a écrit :Bah c'est une bonne nouvelle pour toi : si tu ne vois pas de différence entre les deux, tu peux revendre ton 70-200/2.8G !

c'est ce que j'avais fait : garder le beercan et revendre le 70200G

Ben on en revient à la même chose qu'au sujet précédent... Oui, c'est possible qu'un Beercan ait le même pouvoir résolvant que le G. Et les deux certainement bien moins qu'un vieux 50 macro. Et c'est à peu près aussi important que comparer leur distorsion... Pas besoin de grand format pour constater une différence d'AC, de flare ou de purple fringing à contre-jour.

Le piqué, le pouvoir résolvant, c'est une caractéristique comme une autre. Comme la distorsion, le flare ou les AC. Se focaliser dessus, c'est louper ce qui fait l'intérêt d'une optique, et dire qu'on ne peut pas discerner les 2, c'est faux...
Parce que niveau piqué, en zoom 100% mon fisheye 8mm est meilleur que mon 55-210. Ce qui me fait une belle jambe quand je dois choisir entre les 2.

Je croyais les distorsions importantes pour les ultragrands angles et les zooms transtandars en position grand angle .

Ces deux extraits affichés d'un fichiers de 24 mp me paraissent assez bien piqués .Il ne faut pas perdre de vue qu'ils sont des portions d'une image de plus de 2 mètres de largeurs à la resolution ecran de 72 dpi et doivent de ce fait être regardees à en moins 3 mètres de distance pour ne pas être traité de chercher les poux dans la tête . Mais on sera plus indulgent envers les pixelpeepers et on tolerera 1 mètre.