Forum AlphaDxD

Bonjour,

J'ai éculé les forums et je n'arrive toujours pas avoir un avis "simple". J'envisage de remplacer mes vieux objectifs d'ici la fin de l'année. J'ai déja repéré un 70-300 USD et je cherche à savoir qui serait bien à ses coté en ouverture constante (ou presque).

Dans ma liste, de façon générale, sont les 17-50 2.8 Tamron et 17-50 2.8 Sigma.

Mais, je vois sur divers sites que le Sigma ne serait peut être pas aussi bon que le Sigma 17-70 glissant.

C'est pas tout, le Tamron existe en deux version (une nouvelle apparament plus grosse et pas forcément mieux) et le Sigma 17-50 également... les prix biensûur étant différents et c'est pour moi un critère important.

J'envisage d'acheter d'occasion si une bonne offre se présente (plus de garantie Tamron dans ce cas, qu'en est il chez Sigma?)

Jusqu'ici la plage 50-70 ne me fait pas défaut, mais je ne cracherait pas dessus à l'avoir non plus. Chez Sigma je sais que ce n'est pas de la crai macro qu'ils proposent mais de la proxy-photo. Mais qu'en est il de l'ultrasonic HSM ?

- Tamron 17-50 2.8 old : http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-SP ... B000HP9OF0
- Tamron 17-50 2.8 nouveau :
- Sigma 17-50 2.8 DC OS HSM EX : http://www.amazon.fr/Sigma-Objectif-17- ... 003A6J0H0/
- Sigma 17-50 2.8 DC EX HSM : http://www.amazon.fr/Sigma-Objectif-17- ... B006G7WQOY
- Sigma 17-70 2.8-4 Macro EX HSM : http://www.amazon.fr/Sigma-Objectif-17- ... B00AXZYWR4
- Sigma 17-70 2.8-4 Macro DC HSM : http://www.amazon.fr/Sigma-Objectif-Mac ... B005I6FQWS

Ici un article qui m'avait aiguillé (http://rogersmj.com/2013/06/budget-fast ... 50mm-f2-8/) je ne retrouve plus un autre qui comparait les deux version du Tamron au 17-70 Sigma.

Pour un budget inférieur à 300€ que me conseilleriez vous ?

Je fais éssentiellement des photos de batiments et parfois en intérieur ou fin de soirée là oû la lumière peut parfois manquer.

(Désolé pour les vers l'Amazon, mais c'est pour moi avoir une idée global des prix)

En monture Sony, il n'y a qu'une seule version du Tamron 17-50/2.8.

Ca réduit donc le choix de ce coté

j'avais eu le tamron 17-50 f/2.8 sur pentax (qui est au final le meme que sur sony, sans stab et AF par le boitier) ca faisait bien le boulot, j'en etais content, surtout en interieur ou le changement par rapport au 18-55 de kit etait une revelation
la construction sans etre extraordinaire etait vraiment correcte.

les sigma marchent plutot bien aussi... le 17-70 a l'avantage d'etre des + polyvalent (+ de focale, la possibilite de faire de la proxy) qui le rendra tres agreable en balade au milieu des p'tites fleurs.
apres, j'ai quand meme toujours en tete l'image d'une fiabilité douteuse sur les objos sigma, d'autant + les HSM, qui me bloquerait un peu. perso, pour 200€ en occaz pourquoi pas essayer, mais pas +

Sur Amazon, je me méfierai de la réelle disponibilité du 17-70 OS HSM présentée à 444 €.
En effet, il s'agit d'une des versions qui ont précédé le modèle Contemporary (ton autre lien).
Non pas que ce soit un mauvais choix (le mien fonctionne intensément depuis presque 4 ans, et j'ai même préféré le conserver après achat/essai/revente du tout dernier Contemporary), mais il est étonnant qu'il soit encore dispo en neuf ?!

Les doutes de fiabilité de l'AF émis par fvcpp sont sans fondement ; il compare deux systèmes n'ayant rien à voir entre eux (objectif non motorise vs objectif motorisé micro-HSM en interne).

Côté Tamron 17-50 vs Sigma 17-70, nul besoin de comparaison directe ; il suffit de mettre en apposition leurs bancs d'essais labo respectifs. C'est surtout par son homogénéité que le 17-70 l'emporte (tout comme d'ailleurs il l'emporte sur le Sigma 17-50), malgré une plage de focale plus grande. Son point "faible" étant son ouverture glissante... sachant que c'est de toute façon rarement à 2.8 que ces genres d'objectifs offrent leu meilleur piqué.

Je vais partir sur un 17-50 Tamron Si j'en suis pas satisfait (ce qui me surprendrait) et je le revendrais.

Cela semble une monté correcte depuis le 18-55mm du kit.

Guiom a écrit :Cela semble une monté correcte depuis le 18-55mm du kit.

tu vas avoir un choc

Je n'irai pas jusque là. Surtout que le 18-55 n'est pas si médiocre que cela (ce n'est plus le 18-70...).
Disons simplement qu'il y aura un réel gap pour un tarif contenu.
Le véritable choc était, à l'époque, de passer du 18-70 au CZ 16-80.
Or là, toute considération d'ouverture mise à part, juste sur le plan de la qualité optique, on passe d'un 18-55 meilleur que le 18-70, à un 17-50 un peu moins bon que le 16-80. Ce qui diminue l'amplitude de la marche.

Un plus gros choc serait de passer de ce 18-55 à un fixe, même "modeste" comme les 35 et/ou 50 1.8

Je possède déja un 50mm mais la focale n'est pas ma préféré. J'aurais plutôt opter pour un 35mm qui mords bien.

J'aimerais bien un Zeiss mais je ne peux encore pas me le permettre: :/

Cloclo a écrit :Je n'irai pas jusque là. Surtout que le 18-55 n'est pas si médiocre que cela (ce n'est plus le 18-70...).
Disons simplement qu'il y aura un réel gap pour un tarif contenu.
Le véritable choc était, à l'époque, de passer du 18-70 au CZ 16-80.
Or là, toute considération d'ouverture mise à part, juste sur le plan de la qualité optique, on passe d'un 18-55 meilleur que le 18-70, à un 17-50 un peu moins bon que le 16-80. Ce qui diminue l'amplitude de la marche.

Un plus gros choc serait de passer de ce 18-55 à un fixe, même "modeste" comme les 35 et/ou 50 1.8

pour des conditions faciles de lumiere (exterieur en journée par exemple) limite ca sera dur de dicerner qui est qui en effet.

mais en interieur passer d'un zoom de kit a du f/2.8 constant, on redécouvre la photo

Guiom a écrit :Je possède déja un 50mm mais la focale n'est pas ma préféré. J'aurais plutôt opter pour un 35mm qui mords bien.

J'aimerais bien un Zeiss mais je ne peux encore pas me le permettre: :/

faut pas se mettre de pression
si t'achete le tamron d'occasion, tu le revendras sans perte ou presque le jour ou tu pourras avoir de nouveau un peu de sous pour passer la gamme au dessus

Je confirme, passé du 18-55 au Tamron 17-50, on ne sort plus le 18-55...
mais maintenant je suis au 50/1.8, et là c'est carrément mieux...
me reste plus qu'à acheter un 35/1.8 !

fvcpp a écrit :mais en interieur passer d'un zoom de kit a du f/2.8 constant, on redécouvre la photo

Cloclo a écrit : sachant que c'est de toute façon rarement à 2.8 que ces genres d'objectifs offrent leur meilleur piqué.

Il faudra de toute façon fermer au moins à f/4 pour un résultat optimum. C'est surtout le foncitonnement de l'AF qui se trouve facilité. Et avec une meilleure précision du point, on a effectivement un meilleur piqué.

Le 35mm 1,8 me semble térrible. J'ai pu en utiliser un sur Nikon et ce fût une révélation !

J'ai dans mon sac trois objectifs manuels OM dont un 50mm et 24mm. Je compte les adapter en monture A. Cela devrait me laisser un peu de temps avant d'investir si besoin dans le Sony tout plastique...

danaotoba a écrit :me reste plus qu'à acheter un 35/1.8 !

J'attends l'occasion d'en trouver un par cher.
Car les focales fixes sont difficilement utilisables en reportage sportif, et je fais trop peu de concert, paysage, mariage... bref, de photo "statique", pour le rentabiliser. Cette année, il ne m'aurait servi qu'à une ou deux occasions.
J'ai déjà un UGA qui dort, et mon 50 1.8 n'a pris qu'une seule photo en 2014 !

Cloclo a écrit : sachant que c'est de toute façon rarement à 2.8 que ces genres d'objectifs offrent leur meilleur piqué.
Il faudra de toute façon fermer au moins à f/4 pour un résultat optimum. C'est surtout le foncitonnement de l'AF qui se trouve facilité. Et avec une meilleure précision du point, on a effectivement un meilleur piqué.

apres ca depend l'usage que fait tout un chacun de ses photos
a f/2.8, meme si c'est pas miraculeux, ca marchait quand meme bien je trouve le tamron

J'ai pour le moment lu plus de commentaire enthousiastes que déçu