Forum AlphaDxD

Bon ben voilà, j'ai dépouillé le petit test de l'aprem. Il ne concerne que le centre de l'image, sachant que le résultat sur les bords n'est pas très différent (on est en APS-C). Protocole réduit avec 3 prises AF, donc le résultat dépend de la qualité de la MAP et pas seulement de la qualité intrinsèque de l'optique.

Donc j'ai comparé à 100mm les optiques suivantes :
Sony 70-200/2.8 SSM à f/2.8 et f/8
Minolta 100/2 à f/2, f/2.8 et f/8
Sony 100/2.8 à f/2.8 et f/8

Voilà le résultat :





J'ai ensuite comparé à 135mm les optiques suivantes :
Sony 70-200/2.8 SSM à f/2.8 et f/8
Zeiss 135/1.8 à f/2, f/2.8 et f/8
Minolta 135/2.8 à f/2.8 et f/8


Voilà le résultat :




Je vous laisse commenter ça...

Je suis assez surpris des mauvais (relatifs bien sur) résultats à 2,8 et surtout à 8 du 100/2,8.
la colorimetrie me parait douteuse. Qui peut m'expliquer cela?

Et puis bien sur, le 135/1,8 me laisse sur le c.l
Le piqué est impressionant

il arrache les yeux le Zeiss

mais le 70-200 est vraiment bluffant face aux autres focales fixes.. miam miam

merci alpha pour tous tes test

Un misérable (ouais, enfin bon, c'est relatif ) zoom fait mieux que le légendaire 100 macro à 2.8? Le 1er avril, c'était hier


Le zeiss, par contre...

buck a écrit :Je suis assez surpris des mauvais (relatifs bien sur) résultats à 2,8 et surtout à 8 du 100/2,8.

Ah ? Pour moi à f/8 tout le monde se tient, sauf le monstrueux Sonnar. (Quand je dis qu'il faut Zeissifier, avec un Z majuscule, toute la gamme de fixes… Avec des grand-angles de ce calibre sur le A900 on irait chatouiller le moyen format sur son terrain.)
Contre-performance du 100 macro à pleine ouverture et petite faiblesse du 70-200 à 135 — la fiche CI du temps lointain de l'argentique, avant la décadence, disait bien qu'il était meilleur aux focales les plus courtes.
Le rendu du 135/2,8 à f/2,8 n'est pas inintéressant pour le portrait, en connaissance de cause.

Merci pour ce test. Il ne manque (provisoirement ) que le 135 STF, mais un mur ne lui rendrait pas justice.

Ouais à 2,8 l'écart se ressere, mais j'aurais joué le 100/2,8 devant...
C'est vrai que le temps passe et que les nouveaux poussent fort

buck a écrit :Je suis assez surpris des mauvais (relatifs bien sur) résultats à 2,8 et surtout à 8 du 100/2,8.

Heu... il ne faut pas oublier qu'on est sur un capteur 12Mpx, donc bien exigeant. Sur un Minolta, ça aurait produit une impression de netteté bien supérieure.

buck a écrit :la colorimetrie me parait douteuse. Qui peut m'expliquer cela?

MDR ! Tu connais donc la véritable couleur de mes briques ?


Sinon Bertrand, ce n'est pas un test dans les règles : il m'aurait fallu faire au moins une prise MF pour s'affranchir des pb de MAP, et sur pied, pas à main levée. Peut-être que le 70-200 en a un peu pâti vu son poids...

dmk1 a écrit :Un misérable (ouais, enfin bon, c'est relatif ) zoom

malheureux, tu joues avec ta vie la....
je viens de commander ce ptit bijou...alors pas touche

arrete de publier des tests comme ca, mon banquier commence a faire des crises cardiaques!!!

bin ton banquier il se rejouit en fait non....

romanoel a écrit :malheureux, tu joues avec ta vie la....
je viens de commander ce ptit bijou...alors pas touche

Un ptit bijou, tu dis? Oui, peut-être que je me trompe sur sa qualité. Mais on peut résoudre ça facilement: lorsque tu recevra l'objo, tu me l'envoie pour que je puisse vérifier sa qualité... s'il est aussi bon que ça, je te présenterai mes excuses sans problèmes

J'te donne de suite mon adresse via MP

mais kilécon

chut!!!
mon banquier (ma copine) commence a trouver que ce forum pousse a la consommation!
Mais, la qualité des photos s'améliore (meme si c est pas proportionnel au prix du matériel)

Alphadream, merci pour ces tests

Ben non, même sur l'a100, le 100 macro est un peu en dessous des capa des 10mp à pleine ouverture. Après, ça arrache, tant aux bords qu'au centre.
Seul le 85 CZ chez moi fait mieux avec un contraste hallucinant !!!
C'est vrai Alpha, t'es pas cool, test du 24-70 CZ qui nous fait tourner la tête, et maintenant, le 135 CZ... Un vrai CZ... piqué et contraste élevés... il met tout le monde d'accord.

Un petit comparo entre les 3 Zeiss à cadrage identique ? Tu nous fait ça pour la prochaine fois Alpha, histoire de nous dégouter encore plus ?

mero a écrit :Un petit comparo entre les 3 Zeiss à cadrage identique ? Tu nous fait ça pour la prochaine fois Alpha, histoire de nous dégouter encore plus ?

Ben ça n'a pas vraiment de sens de faire ça, et c'est en tout cas en défaveur des plus courtes focales qui doivent être cropées. Moi je veux bien, mais il n'y aura pas grand-chose à en conclure...
Ces vacances, je vais essayer d'en faire toute une batterie avec un protocole clean, surtout sur pied.

Next time, je fais un test rapide comme celui-là à 200mm, avec le 70-200, le 200/2.8, le 200/4, le beercan, le 100-300 et le 100-400, aux ouvertures 2.8, 4, 5.6 et 8, pour laisser s'exprimer chacun selon ses possibilités

AlphaDream a écrit :

mero a écrit :Un petit comparo entre les 3 Zeiss à cadrage identique ? Tu nous fait ça pour la prochaine fois Alpha, histoire de nous dégouter encore plus ?

Ben ça n'a pas vraiment de sens de faire ça, et c'est en tout cas en défaveur des plus courtes focales qui doivent être cropées. Moi je veux bien, mais il n'y aura pas grand-chose à en conclure...
Ces vacances, je vais essayer d'en faire toute une batterie avec un protocole clean, surtout sur pied.

Next time, je fais un test rapide comme celui-là à 200mm, avec le 70-200, le 200/2.8, le 200/4, le beercan, le 100-300 et le 100-400, aux ouvertures 2.8, 4, 5.6 et 8, pour laisser s'exprimer chacun selon ses possibilités

A voir ces tests, le SSM est bon pour la benne à ordure face au 135 CZ ...
Pour tes prochains tests, il n'y aura pas de grosses surprises: le 200/2,8 va tout laminer sur son passage