Forum AlphaDxD

Bonjour à tous.

Voila le probleme qui se pose à moi.
J'ai acheter le Sigma EX 70-200 2.8 (non dg) neuf (liquidation judiciaire d'une boutique photo) il y a un mois. Cette objectifs est sympa mais perfectible, de plus on annonce le 70-300G comme tres prometteurs et digne de la classe "G".

Partant du principe que le Sigma est moyen à pleine ouverture et qu'il est bon en fermant un peu, et partant du principe que le Sony 70-300G se doit de piquer fort de 70 à 300mm dés la pleine ouverture, je me demande s'il est judicieux de garder mon Sigma.

Certe le Sony n'ouvre pas à 2.8 mais la gestion du bruit de l'a700 devrait combler ce manque.
Autre bon pointpour le Sony, le silence et la precision du SSM, ainsi que la focale allant jusqu'à 300 permettant de grignoter les quelques mm qui manquent toujours.

Je m'interroge ainsi afin d'anticipé l'achat du Sony (par une eventuelle commande groupée) et de revendre dés à present mon Sigma.

Qu'en pensez vous ?

Ben tant qu'on aura pas les tests du joujou, on pourra pas dire grand chose.
Donc c'est simple : attends.

Et puis franchement, t'en es si mécontent que ça, de ton Sigma EX ?

Non non j'en suis pas mecontent, il est vraiment bon, mais seulement je me dis que si je retire l'ouverture à 2.8 constante et que j'y ajoute la precision et la rapidité du SSM, la focale qui va jusqu'à 300mm et un piqué qui arrache sur toute la plage focale dés la pleine ouverture, on est pas loin du truc en plus qui me ferait vendre mon Sigma.

Pour que le Sigma soit bon, il faut de toute façon que je ferme un peu et ainsi je me retrouve dans les ouvertures de depart du Sony.
Le Sony promet beaucoup et si cela ce verifie par les tests, que faire ??

Si les tests et les primo acquereurs montrent un truc "bon mais sans plus" qui ne vaut pas le coup de vendre mon Sigma alors ce dernier restera dans ma besace.

En fait je pose la question afin d'etre le plus reactif pour une commande groupé du Sony, c'est tout.

Bonne question... merci de l'avoir posée... je me pose la même... sans avoir le Sigma...
Personnellement, ta question, je la reformule ainsi : la possibilité de l'utiliser à f/2.8 efface-t-elle le coût en poids/encombrement par rapport 70/300G ? Si le piqué est comparable sur les plages focales et diaph communes, je pense que le Sony aura une longueur d'avance pour mon usage... mais entre 2 bons objectifs aux budgets proches, la différence est souvent à chercher dans l'utilisation qu'on en fait/ferait...

Romeodup a écrit :Certe le Sony n'ouvre pas à 2.8 mais la gestion du bruit de l'a700 devrait combler ce manque.

Heu... l'ouverture ne se résume pas à un effet de diminution de la vitesse, loin s'en faut. Fais un portrait ou une photo animalière à 2.8 et 5.6 et tu vas voir l'énorme différence de bokeh. A 2.8 tu auras un sujet superbement détaché alors qu'à 5.6 l'arrière-plan sera très (trop) présent.

EGr a écrit :Bonne question... merci de l'avoir posée... je me pose la même... sans avoir le Sigma...
Personnellement, ta question, je la reformule ainsi : la possibilité de l'utiliser à f/2.8 efface-t-elle le coût en poids/encombrement par rapport 70/300G ? Si le piqué est comparable sur les plages focales et diaph communes, je pense que le Sony aura une longueur d'avance pour mon usage... mais entre 2 bons objectifs aux budgets proches, la différence est souvent à chercher dans l'utilisation qu'on en fait/ferait...

Effectivement, sur le point "utilisation", le 2.8 n'est pas une finalité pour moi sur ce range. Certes c'est parfois confortable mais j'avous que les moments où je me dis "pinaise il me manque quelques mm de focales" sont plus nombreux que ceux où je me dis "aah heureusement que j'ai le 2.8".
En fait je suis quasiment décidé à acheter le Sony et vendre le Sigma et finalement le but de mon post n'est pas tant que vous me convainquiez à acheter le Sony, mais plutot que vous essayez de me convaincre de garder le Sigma à coup d'argumentaire musclés.

Désolé... là, je passe mon tour...

AlphaDream a écrit :

Romeodup a écrit :Certe le Sony n'ouvre pas à 2.8 mais la gestion du bruit de l'a700 devrait combler ce manque.

Heu... l'ouverture ne se résume pas à un effet de diminution de la vitesse, loin s'en faut. Fais un portrait ou une photo animalière à 2.8 et 5.6 et tu vas voir l'énorme différence de bokeh. A 2.8 tu auras un sujet superbement détaché alors qu'à 5.6 l'arrière-plan sera très (trop) présent.

Certes... maintenant, le bokeh à 200 f/2.8 et celui à 300 f/5.6... déjà... la différence est moindre...
Et si en plus ce n'est plus un APS-C mais un 24x36 que tu colles derrière... ben le bokeh f/2.8, tu le regretteras moins...
Enfin disons que ça fait partie des prétextes bassement intéressés que je m'assène pour justifier de m'offrir un flagcheap plutôt qu'un alpha700... je pourrais me contenter d'ouvertures plus modestes... on fait c'qu'on peut...

AlphaDream a écrit :

Romeodup a écrit :Certe le Sony n'ouvre pas à 2.8 mais la gestion du bruit de l'a700 devrait combler ce manque.

Heu... l'ouverture ne se résume pas à un effet de diminution de la vitesse, loin s'en faut. Fais un portrait ou une photo animalière à 2.8 et 5.6 et tu vas voir l'énorme différence de bokeh. A 2.8 tu auras un sujet superbement détaché alors qu'à 5.6 l'arrière-plan sera très (trop) présent.

Là aussi je suis d'accord avec toi Patrick et ce pose alors à moi le probleme de l'adéquation de mon materiel et de ma jeune pratique photo.
Je serais tenter de dire que pour l'instant je suis surtout en bord de circuit à shooter des bolides et je pencherais donc vers le Sony, mais ma passion photo s'etend chaque jour vers d'autres idées, d'autres envies, et du coup le portrait m'interesse de plus en plus par exemple et alors là le 2.8 reprend tout son interet.

Je pourrais acheter les deux mais ces objos ne risquent ils pas de faire un peu doublons ?
Finalement c'est bien ma pratique photo qui me dictera quoi acheter mais là je ne sais que faire.

hum... si ton utilisation n'est pas encore bien "stabilisée", je pense comme Slipsale qu'il est urgent d'attendre et de vivre quelques temps avec ton matériel. Ton sigma ne va guère perdre de valeur et il sera toujours temps de le remplacer par le 70/300G (ou par une autre des optiques longues que Sony nous a promis...) quand tu sauras vraiement ce que TU veux.

EGr a écrit :Certes... maintenant, le bokeh à 200 f/2.8 et celui à 300 f/5.6... déjà... la différence est moindre...
Et si en plus ce n'est plus un APS-C mais un 24x36 que tu colles derrière... ben le bokeh f/2.8, tu le regretteras moins...
Enfin disons que ça fait partie des prétextes bassement intéressés que je m'assène pour justifier de m'offrir un flagcheap plutôt qu'un alpha700... je pourrais me contenter d'ouvertures plus modestes... on fait c'qu'on peut...

Là je suis bien d'accord : perso j'attends du FF une "vraie" PDC autant qu'un retour des "vraies" focales. Mais les animaliers perdent ainsi d'un coté ce qu'ils gagnent de l'autre

AlphaDream a écrit :Mais les animaliers perdent ainsi d'un coté ce qu'ils gagnent de l'autre

pas avec un crop sur 24mp... que la fonction soit intégrée ou post traitée

bin pour la visée...ca change quand meme non

S'il suffisait de croper pour gagner en focales, ça se saurait, ThP : on se contenterait tous d'un 20/2.8 et on ferait tout avec

Ce n'est pas qu'un problème de taille mais également, et surtout, de pouvoir résolvant de l'optique. Déjà il n'en restera pas beaucoup qui n'exploseront pas en vol sur un FF 24Mpx, mais si en plus tu cropes, tu vas voir apparaître une affreuse bouillie de pixels dès que tu arriveras à la limite de séparabilité de l'optique (c'est à dire très vite pour autre chose que les G et les Zeiss).

ben faudrait calculer mais en gros un 24*36 24mp a la meme densité qu'un aps-c 10mp (env.)

un crop de 10 mp issu d'un 24*36 24mp serait IDENTIQUE à une prise de vue directe en 10mp aps-c (grandissement et donc pdc, separabilité....)

sinon faut m'expliquer

C'est pas si simple, et dans tous les cas ce que tu dis ça ne concerne que le centre à cause du cropfactor. En FF, les bords et les angles reviennent, et là seulement les meilleures optiques s'en sortiront, celles qui sont les plus homogènes...

oui oui je suis d'accord, ma remarque ne valait que pour:

AlphaDream a écrit :Mais les animaliers perdent ainsi d'un coté ce qu'ils gagnent de l'autre

où je pense qu'entre un 24x36 24mp cropé (au centre) et un aps-c 10/12mp ca ne change rien en "animalier"

AlphaDream a écrit :S'il suffisait de croper pour gagner en focales, ça se saurait, ThP : on se contenterait tous d'un 20/2.8 et on ferait tout avec

mon propos est de dire: à optique égale et distance de prise de vue égale: un crop 24*36 donnera EXACTEMENT le meme resultat (cadrage, grandissement, pdc, piqué optique et tout et tout...) que la prise de vue APS-C (sous reserve du rapport du nombre de pixels: 24 en 24x36 et 10ou12 (à calculer) en aps-c)