Forum AlphaDxD

Bonjour, j'ai un 50mm 1,4 et je cherche un objectif qui voit un peu plus loin... J'aimerais rester dans des focales fixes et du coup je regarde de plus près le sony 85mm 2.8. Mais je me demande si il n'est pas un peu trop proche du 50mm. Qu'en pensez-vous ?
Sinon, il y a bien un peu plus long chez sigma mais le fait que ce soit un objectif Macro me fait hésiter.
Merci pour vos retours.

Quel(s) type(s) de pratique(s) envisages tu pour cet objectif ?

Ben surtout, faudrait nous dire pour quel genre de photos

EDIT: Grillé de qques secondes par Sommep

Reponse de normand, il est a la fois proche et loin !
Ca cadre quand meme bien plus serré que le 50 mais si tu as peur que cela soit trop court tu as le 135 2.8 de minolta !

Ou, selon les usages, il y a typiquement les 85, les 100, les 135, le 200mm...

Préciser le budget peut aider.

Macro si tu ne fais de macro, ce n'est effectivement pas idéal (en général plus gros, plus lourd, plus cher). Ceci dit, s'il y a un limiteur de plage de recherche d'AF (pour ne pas chercher sur la plage des courtes distances à chaque fois), c'est envisageable, et les macros ont presque toujours un excellent piqué. Et si un jour tu veux faire de la macro... Par contre, un piqué trop chirurgical n'est pas idéal si tu fais essentiellement du portrait (fait fortement ressortir tous les défauts de la peau!).
Il y a aussi par ex. le rare et excellent 100/2 Minolta.

En 135, le 135/2,8 Minolta est un très bon choix. Il m'a servi longtemps avant que je n'aie une excellente occasion pour un 135 CZ; mais vu l'encombrement et le poids de ce dernier, j'ai hésité un long moment avant de revendre le petit 135/2,8 pour quand je voulais sortir plus léger.

Bonjour
Pour rester général et en attendant de zoomer sur tes sujets favoris
Tu es équipé en APS-C
Tous les ex fans des seventies pratiquaient les focale fixes en 24 X 36. l'équipement de bas était le 28, le 50 et le 135 mm
en "équivalent" APS c cela donne grosso modo les 18mm, 35 mm et 85 mm.
Le 85 mm f/2,8 Sony a très bonne réputation optique , bien qu' assez plastique de construction, et a un prix très raisonnable.
Donc cela me paraît un bon choix si tue es encore un peu dans le brouillard sur ta pratique photo
Amicalement

Oui, mais comme il a un 50mm, selon les sujets (portrait ou paysage par ex., ce n'est ps la même chose), le risque d'être trop proche du . Ou pas!

Effectivement la logique pour un ancien comme moi, ce serait de revendre le 50 pour acheter le 35 et le 85 (ou le 135, car moi en 24x36 j'avais acheté un 200 (paysages lointains, détails d'architecture...) avant le 135. Ou si on a les moyens, de garder le 50 en plus des 35 et 85 ou 135.

Merci beaucoup pour vos conseils. Je pense que je vais me procurer un 85mm, puis je verrai plus tard si je remplace mon 50mm par un 35.
Sinon, en 135mm, j'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de choix. Je me trompe ?

Connais pas trop les gamme comme Sigma ou Tamron, encore mois d'autres comme Tokina ou Cosina.. mais les seuls que j'ai en tête sont effectivement le Minolta 135/2,8 (très bon, bon marché, petit et compact), le CZ 135/1,8 (énorme, lourd, très cher et excellent) plus l'inclassable STF (Minolta ou Sony), mais qui est aussi un excellent 135 "normal".

Cornetto a écrit :Sinon, il y a bien un peu plus long chez sigma mais le fait que ce soit un objectif Macro me fait hésiter.

Pourquoi "Macro" te fait hésiter, tu peux te servir d'un Minolta 100 2.8 sans faire de macro.

AF plus lent?

Pour du portrait du paysage lointain, l'AF plus lent n'est pas trop un problème.
Il n'a pas précisé le style de photos qu'il souhaitait réaliser, c'est vrai.

jr56 a écrit :Oui, mais comme il a un 50mm, selon les sujets (portrait ou paysage par ex., ce n'est ps la même chose), le risque d'être trop proche du . Ou pas!

Effectivement la logique pour un ancien comme moi, ce serait de revendre le 50 pour acheter le 35 et le 85 (ou le 135, car moi en 24x36 j'avais acheté un 200 (paysages lointains, détails d'architecture...) avant le 135. Ou si on a les moyens, de garder le 50 en plus des 35 et 85 ou 135.

C'était mon cas également mais le 200 mm (équivalent 24X36) te ferme un peu la route du portrait (à part le visage cadré très serré) un peu trop aplati à cause de la distance de prise de vue.
Amicalement

Je devrais peut-être mettre mon 2.8/90 en vente

Dark_K a écrit :Pour du portrait (...), l'AF plus lent n'est pas trop un problème.
Il n'a pas précisé le style de photos qu'il souhaitait réaliser, c'est vrai.

Portrait "posé" certes, mais pour du portrait sur le vif, encore plus à grande ouverture pour avoir peu de profondeur de champ...

Je me pose la même question depuis que j'ai l'A77 avec le 16-50. Je revends donc le DT18-70, le 17-35 et le 24-85 (FF) dans l'idée de me trouver une focale intermédiaire entre haut du 16-50mm et le 200/2.8. Si possible un fixe idéalement autour de 100mm mais je regarde aussi entre 85 et 135 ! J'ai un antique 28-105 qui peut me servir dans l'intervalle mais il fait un peu trop "antiquité" sur ce boitier !

Le 100/2 m'a toujours fait rêver (déjà depuis le 7xi) ainsi que le 135/2.8 mais ils sont trop rares en occasion (et quand on en trouve les tarifs sont souvent surréalistes surtout pour le 100/2). Du coup ce petit 85/2.8 me semble un bon compromis, ou alors, mais ce n'est pas le même tarif non plus, un sigma 105 macro. Même ouverture, mais plus long et plus lourd (dans le sac ça compte), le rapport 1:1 en plus s'il le faut. Un 90/2.8 macro peut aussi faire l'affaire et est plus proche du 85mm (cadrage).
En fait j'hésite plus avec un Samyang 85/1.4, mais le portrait "sur le vif" sera compromis sans AF, j'exclue les 85/1.4 AF pour leur tarifs stratosphériques ! Idem pour le très exclusif 135/1.8 encore plus cher (si si c'est possible).

Les quelques tests du 85/2.8 semblent indiquer une très bonne optique (du niveau d'un macro de 90 ou 105), mais le 85/1.4 (à iso ouverture) se montre aussi très performant ... Choix difficile même si tous les éléments sont posés !

Marc