Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Voilà, j'ai eu la chance d'acquérir ce jour un superbe Minolta 400/4.5
Ni une ni deux, petit test et j'en profite pour le publier histoire que tous le monde en profite.
D'ici que le Tamron 150-600/6.3, je le rajouterai à ce post sachant que ces trois optiques sont dans une fourchette de prix relativement comparable



Leurs fiches techniques :

Mino : http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF- ... ens22.html

Tamy : http://www.adaptall-2.org/lenses/65B.html




Petit comparatif visuel des deux monstres :




Poids Mino : 1920gr
Poids Tamy : 2270gr
Longueur Mino : 275mm
Longueur Tamy : 293mm


Comme on le voit niveau taille et poids l'avantage va au Minolta. A cela ce rajoute l'AF, vraiment véloce même si utiliser sur mon vieux A850. Je dirait au moins aussi rapide et accrocheur que mon 50/1.4 si ce n'est plus ! Avec le TC1.4, l'AF reste plus performant que celui des mes Tamron 70-200/2.8 et 180/3.5 !
Ensuite niveau construction le Tamy est très basique mais solide comme un tank
Le Minolta en revanche est un bon gros cran au dessus. Non pas au niveau de la solidité mais de la prise en main : le centre de gravité est plus centré et bien mieux équilibré. Le limitateur de map est bien fait, le collier de pied vraiment souple.



Bon passons au choses sérieuses ... le comparatif de la qualité optique. Toutes les photos ont été faite sur trèpied, en intérieur, stab OFF, prise de vue multipliée pour éviter les erreurs. Lumière stable et identique car artificielle. La distance de MAP est +/- 15m (distance pour prendre un passereau ou un petit mammifère).


Tamy

1



Mino

2



La première chose que l'on remarque c'est que malgré les précautions prises, le Mino semble laisser passer plus de lumière alors même qu'il est censé être moins lumineux ... je n'en comprends franchement pas la raison. Du coup même image, j'ai juste modifier les ISO pour récupérer la différence d'expo :

3



On remarque du coup une différence de BDB beaucoup moins rosé sur le Mino que sur le Tamy



Place aux crops :

Crop 1




Crop 2




Crop 3




Je vous laisse vous faire votre avis mais je vous donne mes impressions : le Tamy est clairement très très très piqué. Le Mino me parait être du même niveau voir un tout petit peu mieux question micro contraste. Quoi qu'il en soit pas de différence significative, même dans le bokeh. Mais plus difficile à juger ici ... je devrais faire d'autres test à ce niveau là.



Pour finir, petit sample avec le TC1.4 à PO (F6.3) ainsi que son crop équivalent au crops précédents :

4



Crop 4



Contrairement au Tamy, le Mino encaisse clairement très très très bien le TC1.4 ce qui pour est une superbe nouvelle
Faut dire aussi que le TC Minolta est de très bonne qualité ce qui n'est pas du tout le cas du Tamy. Je pense qu'il faudrait un Kenko afin de comparer les objos sur un pied d'égalité avec un TC équivalent.



[noindex]

Bon test, mais j'attends demain pour me faire vraiment une idée

Onikenji a écrit :
Faut dire aussi que le Minolta à son TC dédié ce qui n'est pas du tout le cas du Tamy avec lequel j'ai utiliser un TC Tamron. .

.... donc son TC dédié...

@ Christ : T'inquiète j'oublierais pas

@ Rascal : Bah non, le TC Mino à été étudié pour cette optique (ainsi que le 300/2.8, 300/4 et 600/4). Le Tamron est plus récent que l'optique et fait pour passer partout. De toute manière il est clairement moins bon que le TC Mino. Donc faudrait un TC Kenko 1.4 pour me prononcer

Impressionnant la différence d'exposer j'ai du mal à comprendre.

Hâte de voir le 150/600 a 400 face à ces tromblons !

Onikenji a écrit : Le Tamron est plus récent que l'optique et fait pour passer partout.

tu me rappelle quels objos Tamron sont susceptible d'accepter des TC ?

Onikenji a écrit :La première chose que l'on remarque c'est que malgré les précautions prises, le Mino semble laisser passer plus de lumière alors même qu'il est censé être moins lumineux ... je n'en comprends franchement pas la raison. Du coup même image, j'ai juste modifier les ISO pour récupérer la différence d'expo

Oni il n'y a pas que l'ouverture qui compte dans un objo, il y a aussi le nombre de lentille, l'espacement entre elles et entre le capteur et la frontale, et pour finir la transmission optique (selon la qualité des lentilles, elles laissent plus ou moins passé la lumière)

Je m'abonne à ce fil. Tin ce 400, j'en ai rêvé pendant une époque

Y a un objo qu'est plus blanc que l'autre! J'ai bon?

question blanchiment, tu t'y connais non ? Suisse oblige...

Personellement malheureusement non, à part les légumes, je blanchis pas grand-chose...
Mais je veux bien apprendre...

J.C a écrit :Personellement malheureusement non, à part les légumes, je blanchis pas grand-chose...

tes cheveux !!

Rascal, méfiance 3 posts ou tu parles de TC, t'as oublié le D il me semble !

Oni va decouvrir l'af, je suis emu

@ Quentin : moi aussi !

@ Rascal : Bah pas plus pas moins que Minolta effectivement ... alors on peux toujours rester sur ceci : objo au piqué identique mais TC de qualité fortement différente. Qu'en penses-tu ?

@ West : Ouais je sais que le F est différent et pas toujours égale d'une optique à l'autre contrairement au T des optiques Cinoch. Mais 1EV de diff c'est quand même énorme !

@ Val : Mon rêve absolu c'est le 600/4
Mais bon, vais pas exagérer je suis déjà bien heureux de m'être payé ce joujou

@ JC : Ouais c'est ça


PS : C'est donc JC le Suisse que j'ai confondu avec West

Dami1 a écrit :Oni va decouvrir l'af, je suis emu

Moooooooo

yep, différence de TC ça me va

pour le 600/4... mouais.... autre utilisation...

Et autre poids ... Pour l'avoir essayé, je n'ai pas du tout été emballé (AF, poids, ...) mais ça reste un bel objo c'est certain.