Forum AlphaDxD

je m'adresse au connaisseurs,

est ce que j'obtiendrai de plus beaux, plus moelleux bokeh avec un objectif macro 150mm 2,8 au lieu de mon 90 mm 2,8?

réponse OUI

Idem

merci
mais je suppose que la map est plus hardue

Heuuuu non

Le bokeh depends enormement de la focale, de l ouverture et bien sur de la construction de l optique ( lamelles de diaph, filtre etc)

Heu, est-ce qu'on peut savoir pourquoi cette amélioration du bokeh ?

Renato a écrit :Heu, est-ce qu'on peut savoir pourquoi cette amélioration du bokeh ?

90/2.8=32.14
150/2.8=53.57
La tâche est plus grande avec le 150 qu'avec le 90 .

Le bokeh dépend très essentiellement de la formule optique et de la qualité du diaphragme, il est propre à chaque objectif. Une optique de plus longue focale peut malgré tout produire des flous moins homogènes. Tout ce qu'on peut dire est que — toutes choses égales par ailleurs — le bokeh sera d'autant plus "prononcé" que la focale sera longue. Mais quantitativement seulement, pas qualitativement : le "velouté" est affaire d'optique (colorimétrie, microcontraste, diffusion… ) et de la géométrie et qualité mécanique des lamelles… et affaire d'adéquation au sujet aussi !
Et précisons qu'un bokeh plus "velouté" n'est pas forcément plus "beau", et que la crème pâtissière n'est peut-être pas le degré ultime de la photographie.

On va dire qu'il sera plus difficile d'avoir ton sujet net pour deux raisons : longueur de focale sur apsc (150mm au 1:1 avec coef 1,5 ça commence à faire), vitesse d'obturation minimum qui augmentera par rapport à ton Tamron.

Petite question, avec ton 90/2.8 tu n'arrives pas à avoir des fonds bien onctueux ? Sans vouloir provoquer qui que ce soit, si tu n'y arrives pas du tout avec le Tamron, le Sigma ne révolutionnera pas grand chose ...

Valoch a écrit : Sans vouloir provoquer qui que ce soit, si tu n'y arrives pas du tout avec le Tamron, le Sigma ne révolutionnera pas grand chose ...

Maintenant oui, avec le 150 tu aura un bokeh plus prononcer.

Sinon j'aime beaucoup la définition de Scribe
Juste la conclusion que je suis pas tout à fait d'accord : perso plus la focale est e longue et plus j'adore le sont bokeh !

donc pour vous il vaut mieux rester avec mon tamron 90 2,8
sinon pour la question fabrication et lamelles je regardais le sigma 150 2,8

Non, perso je prendrais le 150/2,8
Meilleurs Bokeh à distance d'arrière plan équivalent, piqué au top, construction au top.

Le 150/2,8 est juste THE macro pour le moment et en occase il se trouve à prix raisonnable.

A toi de voir ce que tu souhaites : faire évoluer ton matos ou non.

En formulant autrement (détrompez moi si je raconte des âneries), à ouverture égale une focale de 150mm t'apportera un arrière plan plus flouté qu'une focale de 90mm.
Après le bokeh dépend de la construction optique et du diaphragme de l'objectif. Tout comme les flares produits qui sont importants en macro aussi (j'ai lu récemment par exemple que le 100 macro usm canon produisait des flares non circulaires à pleine ouverture, c'est gênant pour certains photographes).
L'autre avantage du 150 est de permettre de prendre les insectes de plus loin (moins de dérangement / risques de fuite)
L'inconvénient c'est le risque augmenté de flou de bougé, la profondeur de champ réduite qui nécessite des mises au point encore plus précises.

En gros oui. Toujours une histoire de compromis. Mais perso c'est pour ça que je suis passé au 180 macro

ben quand Mr le ministre m'aura rendu mes sous sous il sera dans mon sac en même temps que le 77 II

Tu le regrettera pas
Perso je suis super content de mon 180/3,5 mais je l'ai déjà dit, le 150/2,8 est meilleur pour moi