Forum AlphaDxD

une question

je possède le tamron 17-50 2,8 y a t il une grande différence avec le Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro (OS) HSM "C"?

cela vaut la peine de changer ?

C'est un dilemme connu : des millimètres ou de la luminosité (constante). Si les deux se vendent c'est qu'ils répondent à des besoins différents que chacun évalue avec ses proprtes critères.

Le sigma pique plus ( plus récent, prévu pour des capteurs plus pixellisé )
Sinon tu perds le 2.8 constant mais tu gagnes 20mm

J'ai une question pour aider à la comparaison : le sigma est f2,8 jusqu'à quelle focale ?

Ghislain a écrit :J'ai une question pour aider à la comparaison : le sigma est f2,8 jusqu'à quelle focale ?

Pour la version Contemporary :
17mm : F2.8
24mm : F3.2
28mm : F3.5
35mm : F3.5
50mm : F4.0
70mm : F4.0

l'af est bien plus reactif sur le sigma mais il est plus lourd de memoire, a cause de la stab inutile sur sony

Tamron un soupçon plus défini que le Sigma à 17 mm au centre, mais bien moins homogène ; aux autres focales, il est inférieur (en compilant les tests Photozone, MdlP, etc.) Il aurait aussi quelques soucis de fiabilité, d'après les statistiques des loueurs.

Le Tamron moins fiable ?

Dami1 a écrit :l'af est bien plus reactif sur le sigma mais il est plus lourd de memoire, a cause de la stab inutile sur sony

C'était moins vrai sur les versions déclarées "compatibles SLT", démunis d'OS.
Et c'est encore mon vrai sur le nouveau (le Contemporary) dont le corps n'est plus métallique, n'est pas OS pour les Sony et Pentax, et a une lentille de moins.

Par ailleurs, je n'ai jamais entendu de pb de fiabilité sur le Tamron.
Maintenant, comme sur tous les objectifs non motorisés, tout dépend de la matière utilisée pour la vis sans fin et les engrenages qui transmettent le point.

Pour ce qui concerne l'affirmation "Le sigma pique plus ( plus récent, prévu pour des capteurs plus pixellisé)", cette justification est infondée, car l'ancienne version du Sigma pique autant que la nouvelle sur capteur de 24 Mpix, alors qu'elle a été conçue à l'époque des capteurs de 12 Mpix.

Pour finir, le Sigma ouvre "au moins bien" à f/4 ; or on trouve des zoom à f/4 constant dont l'AF fonctionne très bien, même dans la pénombre. De toute façon, un objectif à 2.8 constant est rarement très bon dès la pleine ouverture. Tout comme le 50 1.8 n'est pas au mieux à f/1.8 !

Bonsoir
J'ai du Sigma et du Tamron.
Certains ici pérorent "Sgma caca!'
Pour sortir de l'enfermement scatologique, je dirai que la qualité de fabrication est constante chez Tamron (on obtient ce que les tests ont dit). Elle est plus aléatoire, d'après mon expérience, chez Sigma. Chez ce constructeur il arrive, pour le même modèle, de tomber sur un mauvais numéro aux performances moindres.
Amicalement

Sigma fait optiquement de très bonnes choses, et excellentes pour certaines, mais du coup il ne reste plus d'argent pour la mécanique...

Pour répondre à cette légende sur la fiabilité, j'ai eu deux Sigma :
70-200/2.8 : RAS, superbe optique.
50-500/4-6.3 : RAS, bon télé objectif.

Jamais eu de soucis avec. Donc oui certains modèles (70-300 et certains 105macro) sont d'une qualité plus que discutable, mais dans l'ensemble, franchement, ça va ... De toute manière, c'est toujours ceux qui ont des problèmes qui font le plus de bruit Et puis il n'y a pas "que" Sigma, y'a juste à voir le CZ 16-80 et le Sony 16-105

Manus a écrit :Le Tamron moins fiable ?

Je n'ai pas dit moins fiable que le Sigma, j'ai dit qu'il avait (statistiquement) quelques soucis :
http://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013

Les soucis de casse avec Sigma, c'était plutôt sur les objectifs non HSM.

Scribe a écrit :Je n'ai pas dit moins fiable que le Sigma, j'ai dit qu'il avait (statistiquement) quelques soucis :
http://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013

Ouais, parler des soucis de fiabilité du Tamron c'est ce que j'appelle "moins fiable" de le contexte d'un "face à face".

m gomba a écrit :Chez ce constructeur il arrive, pour le même modèle, de tomber sur un mauvais numéro aux performances moindres

A te lire, Vroom et moi-même (et nombre de copains) avons beaucoup de chance...

Scribe a écrit :Je n'ai pas dit moins fiable que le Sigma, j'ai dit qu'il avait (statistiquement) quelques soucis :
http://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013

Ouais, parler des soucis de fiabilité du Tamron c'est ce que j'appelle "moins fiable" de le contexte d'un "face à face".

Ah mais non : je cite un problème (très relatif d'ailleurs) du Tamron parce que j'en ai connaissance. Je ne faisais qu'apporter un élément au débat. Quelqu'un a peut-être des chiffres pour le Sigma, et ils sont peut-être pires, pourquoi pas ?