Forum AlphaDxD

Bonjour a tous .
J'ai un Alpha 77 grippé , un 50mm f 1.8 , et un Sigma 70-300mm f 4,5-5,6 APO DG Macro , et j'aimerai remplacer ce dernier par un Sony DT 55-300mm f 4,5-5,6 SAM pour compléter un 16-50 f 2,8 SSM que je vais acquérir bientôt .
L'objectif n'est pas nouveau et au vu des tests , assez bien noté pour un prix plutôt raisonnable . Ma question est surtout , Est-ce que je vais y gagner " en plus du range " en qualité d'image et en fiabilité ( j'ai lu qu'il y avais des problèmes de motorisation sur le Sigma ) Le Sigma ne ma couté que 85 euro et dans un état neuf ( Emballage d'origine ) et donc pas de problème pour une reprise en magasin pour achat d'un neuf .
Merci pour une remonté d'expérience de ce fameux 55-300mm qui me ferai bien plaisir .

Oui tu vas y gagner en fiabilité et je pense en qualité.
Par contre dans la même tranche de prix tu as aussi le Tamron 70-300 USD, qui est encore un poil plus performant, notamment sur l'AF.
Certes il sera plus lourd/plus gros que le 55-300 par contre.

Merci Sommep !! En faite , c'est surtout pour faire une continuité avec mon future 16-50mm sans trop y perdre en qualité , ma pratique m'oriente vers le paysage , le reportage et a l'occasion le portrait , et j'avais pensé au 70-300mm , mais de Sony !! un peu plus onéreux mais très bon d'après les avis . Je vais aller voir ce Tamron voir a quoi il ressemble !!

Le Tamron est à peine moins bon que le sony, et est donc d'un excellent rapport qualité/prix, en plus garanti 5 ans par Tamron si achat en neuf.
Ceci dit le 55-300 sony SAM reste une bonne option pour avoir une optique plus compacte et légère (mais au prix d'un AF moins performant).

Patou77 a écrit :... j'avais pensé au 70-300mm , mais de Sony !! un peu plus onéreux mais très bon d'après les avis .

Je crois que Patou ne parle pas du G SSM ! Mais sans doute du 75-300.

Si si Cloclo !! Je parlais bien du 70-300mm G SSM !! Mais çà , c'etait parce que j'avais des vus sur le CZ 16-80mm qui est très bon aussi , mais trop de problème mécanique , et ces deux là se complétait a merveille pour ce que je voulais en faire , mais le manque de fiabilité du CZ 16-80 m'on obligé a revoir mes futures objectifs , j'avais d'ailleurs posté il y a quelques Mois un ( 16-50mm VS 16-80mm ) et vos réponses m'on beaucoup aidé dans ce choix . Donc je commande très bientôt mon 16-50 f2.8 SSM , et je vais voir pour la suite , peut être que 300mm c'est un peu trop pour le genre de photos que je veux faire et que 200mm serai une bonne limite et au pire , je garde mon Sigma 70-300 au cas ou ?? donc il faut que je cherche dans un 50-200 ou 55-200 toutes marques confondu !! Encore un casse tête en vu .

J'avais été trompé par ton "un peu plus onéreux", vu qu'il l'est beaucoup plus, et même déjà pas mal en occasion.
Le Sigma 70-300 est encore plus fragile, mécaniquement, que le 16-80. Les 50-200 ou 50-300 sont un peu mieux au niveau de la qualité optique, mais rien de transcendant non plus, et l'AF n'est pas très réactif (ce qu'avait confirmé Sommep). Au passage, tu perds l'aspect pseudo macro du Sigma.

Puisque tu n'as encore rien commandé, attarde-toi aussi sur le très homogène couple "Sigma 17-70 2.8-4 Contemporary" + "Tamron 70-300 USD". Avec le 17-70, tu récupères au passage la fonction "proxy", avec un piqué tout autre que celui du Sigma 70-300.
Avec ce couple performant, tu t'y retrouves au niveau tarif. Tu y perds un peu en grand angle, ainsi que le 2.8 constant au delà 22 mm de focale (sachant que de toute façon, ce n'est pas à l'ouverture 2.8 que les optiques sont à leur meilleures performances, en piqué comme en vignetage). Tu y perd enfin en corrections automatiques des distorsions sur les JPG directs.
Pour les portraits, si tu es exigent, tu as toujours la possibilité de compléter ce couple par l'excellent Sony 50 1.8 pour moins de 100 euros en occasion.

En fait, c'est aussi surtout parce que le couple Sony 16-50 2.8 + 55-200 ou 300 n'est quant à lui pas homogène. Par le passé, j'ai eu l'occasion de commencer avec le CZ 16-80 + Sigma 70-300 : au sein d'un même reportage, rien qu'à l'écran, le passage d'une optique à l'autre sautait aux yeux lors du visionnage des photos.

Le 16-50 n'est amha pas non plus un objo très fiable (j'en ai eu 2, les 2 ont eu des soucis) sinon je te conseille aussi le tamron USD 70-300, le gap entre le 16-50 et le 70-300 n'est en pratique pas génant.

J'ai été voir le test du 17-70 C sur MDLP et les graphiques sont très bon , voir même excellent et par rapport au 16-50 SSM j'y perd juste la correction auto du boiter mais j'y gagne en range : A voir???
Ma pratique est surtout des photos sur trépied , donc je ne vais que très peu , voir pas du tout dans les grandes ouvertures , et a des vitesses très lentes voir même poses longues , boitier en mode manuel ou priorité ouverture ( anciennes habitudes avec mon Nikon FA argentique et emploi uniquement de Kodachrome 25 ) mais çà , c'était avant !! Donc très pointilleux sur la qualité des rendus et très sélectif sur mes propres travaux . Donc ( je me répète un peu ) c'est un vrai casse tête , mais bon : Je vais continuer d'aller voir ce que vous proposez .

Trop nombreux sont ceux qui avancent qu'une grande ouverture sert à pallier le manque d'éclairage, alors qu'en priorité, cela sert à gérer le niveau de profondeur de champ désiré.
Sauf effet spécial, ces grandes ouvertures sont inutilisables en paysage. Tout comme en photographie dynamique avec les 70-200 2.8 qui voient cette PdC encore plus réduite par la longue focale. Le réel avantage est un meilleur fonctionnement de l'AF quand il fait sombre puisque le point se fait à pleine ouverture.
Mais là encore, si c'est un critère de choix en reportage "dynamique", ça ne l'est plus du tout en statique, et surtout sur pied puisque l'on peut peaufiner la MAP en manuel.

Selon ton utilisation la plus courante, il te faut donc voir si le critère primodial est d'avoir ces 2.8 sur toutes les focales, ou s'il est d'avoir le range de focales le plus confortable (ce qui est mon cas en reportage sportif au milieu des concurrents que je ne peux toujours approcher comme je le voudrais pour des raisons de sécurité, ou de rapidité d'exécution, pour saisir un situation fortuite).

Ne pas toujours croire non plus les petits malins qui prétendent qu'en paysage, point n'est besoin d'une focale un peu plus importante, puisqu'il suffit de faire quelques pas pour cadrer plus serré : si le sujet est de l'autre côté d'une rivière que l'on ne peut traverser, bien se rappeler que notre matériel n'est pas étanche. Je ne te la refais pas avec le précipice au bord duquel tu te trouves, ni l'absence d'échelle qui t'empêche de cadrer un détail d'architecture...

Cloclo a écrit :Trop nombreux sont ceux qui avancent qu'une grande ouverture sert à pallier le manque d'éclairage, [...]Sauf effet spécial, ces grandes ouvertures sont inutilisables en paysage. Tout comme en photographie dynamique avec les 70-200 2.8 qui voient cette PdC encore plus réduite par la longue focale.

Justement Cloclo, moi qui prend des photos en dynamique du "mauvais côté" des grillages, l'ouverture à /2.8 (et sa faible pdc) est un atout, pour essayer les effacer à la prise de vue (voir ici :http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=155&t=88185&p=1724088#p1724088 , la photo "dans le tout petit matin").

Et pour les clichés de Nuit, cette grande ouverture est tout de même vachement appréciable.dans ce cs précis, c'est pour sa luminosité qu'on l'utilise.

Je dispose du couple 17-70C + 70-300 USD tamron et pour le prix j'en suis très satisfait...
Ca permet de partir assez leger en comblant une très grande plage focale avec des objos silencieux à l'AF plutot rapide et un semblant de macro sur le 17-70.
Personnellement j'utilise beaucoup le gap entre 50 et 70 sur le 17-70 (même si en bougeant j'imagine que c'est pas insurmontable...).
L'ouverture flottante n'est pas non plus rédhibitoire, ca reste du f/4 au pire...
Avec le 50 que tu as déjà tu pourras déjà faire énormément de choses !

blade a écrit :Cloclo, moi qui prend des photos en dynamique du "mauvais côté" des grillages, l'ouverture à /2.8 (et sa faible pdc) est un atout, pour essayer les effacer à la prise de vue.

A condition qu'au départ, l'objectif ne se cale pas d'abord sur le grillage !
Danc ces conditions, j'assure avec le limiteur de plage d'AF.