Forum AlphaDxD

D'après vous, un objo macro tamron est il adapté au portrait, c'est à dire pour une double utilisation ou faut il que j'achète un 85 ou 100 F2. Bien qu'avec le 7D ils deviennent des 125 et 150...ou alors pllutot un 50 macro ...?
Vous utilisez quoi comme objo vous ?
merci pour vos réponses...
Mon 80/200 est un peu lourd pour l'exercice...

Salut,

A mon avis un objectif macro n'est pas limité à la photo rapprochée.
Ce sont d'ailleurs des objectifs généralement d'excellente qualité.
Pour ma part en argentique j'utilisais le 105 macro sigma pour le portrait.
En numérique, j'utilise le 50 ou le 105 (tous les deux macro) en fonction du plan que je souhaite avoir (buste, tête, ...).
Donc pas de soucis, le 90 f2.8 macro de Tamron est très bon pour le portrait.

Perso j'utilise le 50mm1.4 (le 1.7 peut suffire) et j'en suis ravi.

Le seul reproche que j'ai entendu sur les objectifs macro en portrait, c'est que leur très grand piqué fait impitoyablement ressortir tous les défauts de la peau du modèle.
mais cela semble variable d'u objectif macro à l'autre, et il me semble que la fiche Ci du Tamron vantait sa polyvalence au-delà de la macro.

Pour le portrait, j'aime bien un efocale fixe. certains préfèrent un 50mm (soit même un 35 en capteur APS). pour ma part, j'apprécie de les faire au 85mm. (si tu as le gout de cette focale et les moyens, le 85/1,4 Minolta est un régal).
Le 100/2, si c'est le Minolta, a un piqué très bon, et on risque de retomber sur le problème d'un macro. Il est aussi difficile à trouver.
Au dessus, il y a le 135/2,8 moins cher et très bon aussi (mais sur un capteur APS on cadre comme un 200: cela devient un peu long).

Le seul reproche que j'ai entendu sur les objectifs macro en portrait, c'est que leur très grand piqué fait impitoyablement ressortir tous les défauts de la peau du modèle.
mais cela semble variable d'u objectif macro à l'autre, et il me semble que la fiche Ci du Tamron vantait sa polyvalence au-delà de la macro.

Pour le portrait, j'aime bien un efocale fixe. certains préfèrent un 50mm (soit même un 35 en capteur APS). pour ma part, j'apprécie de les faire au 85mm. (si tu as le gout de cette focale et les moyens, le 85/1,4 Minolta est un régal).
Le 100/2, si c'est le Minolta, a un piqué très bon, et on risque de retomber sur le problème d'un macro. Il est aussi difficile à trouver.
Au dessus, il y a le 135/2,8 moins cher et très bon aussi (mais sur un capteur APS on cadre comme un 200: cela devient un peu long).

Le petit inconvenient des macros pour la photo en général, c'est la longueur de l'aller/retour si l'AF patine. Devant inconvenient j'ai écrit <<petit>>

merci pour vos réponses....
Le 85 est vraiment un objo qui m'interresse de plus en plus...
Quelqu'un l'utilise t il ?

Question pour Pierre...tu dois être content du 100 F 2 non ?
Tu pourrais poster une ou deux tofs prises avec cet objo que je puisse me faire une idée ou m'en envoyer une ou deux non réduite par mail?
Sans vouloir abuser bien sur...

p2b a écrit :Question pour Pierre...tu dois être content du 100 F 2 non ?

Oui, je suis globalement très content de mes optiques et de l'appareil, c'est une de mes interrogations sur la bascule vers le numérique, je ne voudrais rien peerdre de ce que j'ai

p2b a écrit :Tu pourrais poster une ou deux tofs prises avec cet objo que je puisse me faire une idée ou m'en envoyer une ou deux non réduite par mail?
Sans vouloir abuser bien sur...

Je peux faire des scans d'A4, mais attention je suis toujours en argentique donc est-ce que ca t'interresse toujours.

Je viens de lire ton post.

Je confrme les dires de JR 56, les objectifs macro sont de superbe qualité mais il y a des portraits qui passent mal ; tous les détails de la peau y sont... ou presque. La longeur de l'aller retour ne pose aucun problème en utilisation portrait puisque tu utilise ton objectif en fixe... sauf à vouloir photographier le nez du portraituré en macro (mais là c'est plus du portrait, c'est de la photo médicale... ).

J'utilise le 85/1,4 acheté d'occaz sur les conseils avisés de Ear 78, et c'est mon objectif préféré (avec le 18-50/2,8 de Sigma). La focale ne pose pas de problème, il suffit de se reculer un peu. C'est vraiment un super objectif à recommander chaudement. D'ailleurs les tests dans CI (le n° 278 je crois) étaient très très élogieux. Trsè bon piqué à quasiment toutes les ouvertures, pas de distortion, pas de vignetage, pas d'aberration chromatique, le top quoi. Le même n° de CI est aussi plein d'élognes pour les deux objectifs portraits de Minolta (le 100 et le 135), ceux qui font du beau flou parait-il...

Le 85 est excellent mais il faut avoir la place de reculer avec le coef de 1.5, en intérieur je reste donc au 50 1.4 qui me donne entiere satisfaction.

Pierre34 a écrit :

Je peux faire des scans d'A4, mais attention je suis toujours en argentique donc est-ce que ca t'interresse toujours.

Tout d'abord excusez de répondre avec autant de décallage mais suis très OQP en ce moment...
Merci pour ta proposition Pierre 34 mais en effet, les scans ne refleteront pas la "réalité" des clichés. Néanmoins, je te remercie pour ta proposition...

J'ai pris bonne note et je vais suivre vos conseils avisés..;exit le macro pour le portrait...
Qt au 85, c'est un super objo mais à quel prix ....
Peut être un jour qd je serai en parfaite osmose avec mon ministre des finances...
Je possède le 135 mais il est vraiment trop long pour cet exercice..
Merci en tout cas pour ttes ces interventions....