Forum AlphaDxD

(t inquietes slipsale c pas pour tout de suite.............)

mon 75-300 sony ,etant un peu court je trouves pour certaines photos oiseaux,que pourriez vous me conseiller en focales plus longue avec un bon piqué et restant ds un budget raisonnable ...............pour commencer

Minolta 100-400 ou 500 cata? Je n'ai eu aucun des deux mais je pense que pour pas trop cher à plus de 300 ce sont de bonnes options.

Personnellement, j'ai preféré monter en qualité afin de croper un peu plus plutot que d'augmenter la longueur de focale

Résultats encourangeants ce samedi sur des canards au vol

je me posais effectivement laquestion de prendre un 300f4 mais lequel choisir
ou 400*

Je viens de prendre un Sigma 300 F4 (autour de 300€), envoie moi un mail à antoine.duprez@gmail.com , j'ai une 10aine de photos entre 25 et 70 metres

Sinon y a un 400mm f5.6 en MF sur E bay pas cher (pour l'instant), pour les piafs, ca peux être une bonne ocaz si tu shoote en MF

Le 500 f8 Minolta , c'est du bon , mais avec un minimum de luminosité .
Sur le site , ils partent aux environs de 400 euros ..

quelles sont les differentes versions ds ces focales:300 et 400?
lesquelles sont les meilleures?

personnes????

Et puis de 300 à 400 mm, pour des petits oiseaux, le 400 fait pas grand chose de plus... Mieux vaut recadrer l'image

merci c ca que je voulais
perfect

Sinon on peut monter sur un télescope, on en trouve avec des focales de 2000 .
Déja loin !

Personnellement, vu le peu de différence de focale entre un 300 ou 400 mm , je priviligierai toujours la luminosité de l'objectif. La différence est plus évidente entre un 300 et un 500 mm.
Je préfère de loin un 300 mm /4 qu'un 100-400 à /6.7 à 400 mm.
D'autant plus que l'AF patine à /5.6 dans des conditions lumineuses difficiles et qu'isoler un sujet assez petit comme un oiseau n'est pas si évident.

juste une petite question

des objos qui on le ssm (hsm)

y as donc :
Minolta 300/4 APO G HS
Minolta 400/4.5 APO G HS
sony 70-200 f2.8
sony 300 f2.8
bientot le 70-300
et en sigma rien ?

parce que je recherche un objo de focale 300 ou 400 mm en ssm moin de 2000€ mais je trouve pas , vous avez une proposition?

76titi a écrit :Personnellement, vu le peu de différence de focale entre un 300 ou 400 mm , je priviligierai toujours la luminosité de l'objectif. La différence est plus évidente entre un 300 et un 500 mm.
Je préfère de loin un 300 mm /4 qu'un 100-400 à /6.7 à 400 mm.
D'autant plus que l'AF patine à /5.6 dans des conditions lumineuses difficiles et qu'isoler un sujet assez petit comme un oiseau n'est pas si évident.

Fait un essai avec le 400 apomacro et tu change d'avis de suite,

le 400 apomacro qui est sensé etre la version rallongée du 300, ben moi je sais pas pourquoi mais je trouve qu'il est bien mieux que le 300 meme en manque de luminosité,

donc le choix de l'ouverture la plus grande n'est pas systématique pour des focales similaires ou presque...

poncherelo a écrit :parce que je recherche un objo de focale 300 ou 400 mm en ssm moin de 2000€ mais je trouve pas , vous avez une proposition?

Et un 300 2.8 à - de 1500 eur ? ou encore un 400 4,5 à - de 2000 ?
si oui , rue toi vite sur la baie, du coté des nippons
ils partent comme des petits pains, quoique pas aussi vite que les 100 macro

tu peux commencer ici.

Toutes mes excuses...