Forum AlphaDxD

Bonjour,
Aprés avoir eu de (trés) bon conseils à la suite de ma question (voir sujet: problème de netteté), J'envisage de remplacer l'objectif fourni avec l'A200 (18-70 f3.5-5.6 de Sony) par un transtandart de meilleure qualité.
Pour réduire la dépense, je pense m'orienter vers un 18-250.
MA QUESTION: Lequel me conseillez-vous

je profite de ce message pour compléter ma question:

Egalement je m'essaye au traitement des fichiers RAW avec IMAGE DATA CONVERTER 2.0 (nouveau pour moi), mais le guide fourni n'est guére explicite: connaîtriez-vous un guide mieux fourni et si il existe un logiciel plus egonomique disponible (Dxo m'intéresse mais je ne crois pas une mise en compatobilité rapide avec le boîtier A200. Et quel bouquin pour mieux appréhender le traitement des fichiers RAW.
Tuya

Si tu veux éviter l'étape 18-250 et passer tout de suite à du qualitatif à prix accessible, je te conseille l'achat d'un Sony 16-105 (un copain du forum en vend un neuf à 390€, mais je ne sais plus qui c'est, faut regarder les signatures). Evidemment ça demande un second zoom pour aller à 250mm, et là je te conseille de trouver un Minolta 100-300 APO (moins de 250€ pour un normal, moins de 300€ pour un D) : c'est la solution la plus qualitative à prix convenable.

Pour ce qui est d'IDC, Ear a fait un très bon tuto sur le forum (farfouille un peu). Pour moi, le meilleur logiciel est clairement Lightroom. Il est cher, mais tu peux toujours installer une version d'essai pour voir si ça te convient. J'ai fait un tuto il y a quelques temps : http://patrickmollphoto.com/technique/flux/index_1.html

J'ai oublié la question sur le bouquin : pas d'hésitation, il faut acheter "Le développement des raw" de Volker Gilbert, et sur Lightroom "Lightroom pour les photographes" de Martin Evening...

et avec alphadream

Les deux bouquins cités sont excellents pour tout comprendre au raw, écrits par deux des spécialistes de référence dans le domaine.
Le 18-250 est certes pratique et correct pour voyager léger, mais si ton budget te permet un peu plus, la solution proposée par alphadream te donnera des images de meilleure qualité (quitte à décaler tes deux achats).
18-250 est beaucoup plus qu'un transtandard, et avec une telle amplitude de focale, il y a forcément des compromis dans la formule optique.

Oui
Mais tout dépend ce que tu veut faire...
De nos jours, beaucoup de personnes sans prétentions particulières dans la photographie, ayant voulu s'équiper d'un reflex, ont choisi la solution d'un objectif de grande amplitude pour ne pas s'embarasser avec plusieurs optiques
La solution d'un 18 250 comme tu dit, Tuya, est dans ce cas là interressante surtout avec le progrès actuel de ce type d'optique.
Rien ne t'empeche après si l'envie et le budget suivent, d'investir dans une formule comme te propose Alphadream pour faire des photos d'encore plus belle qualité...

Le rendu de ces zooms à longue plage focale est déjà très satisfaisant meme en tirage équivalent A4, ça permet en quelque sorte de transformer ton reflex en bridge...(avec les avantages du reflex )


Donc c'est une très bonne solution pour de la photo reflex "tout venant" comme j'ai l'habitude de dire

Reste à savoir ce que tu recherche vraiment à faire comme photos

Je me suis permis de couper tes posts (et les réponses) afin de te créer un fil dédié. En effet, l'autre commençait à partir en sucette (vu qu'il y avait également une autre nouvelle demande).
N'hésite pas à créer de nouveaux fils en cas de question ; on va pas te manger !

Pour en revenir à tes questions, je ne peux que plussoyer avec Alpha (surtout pour Lightroom et les bouquins cités).

Pour ton transtandard, je trouve ça quand même dommage d'acheter un reflex pour lui coller un 18-250...
Je sais que beaucoup le trouve très bien ce 18-250 ; mais il n'empêche que personnellement, bien que je le trouve utile si on veut voyager (ou se balader) léger, je n'aurais pas idée de le laisser "par défaut" sur mon bel A200 ! Il certes pratique, mais à ce moment là, autant acheter un bon bridge.

Nan, vraiment, je te conseille plus un transtandard classique (avec un range plus petit) : le 16-105 sera très bien.
Après, il y a plusieurs paramètres que tu dois connaitre pour faire un choix bien "customizé" : quel est le range qui te convient le plus (est ce que 50 en fin de range est trop court ? / est ce que 24/28 en début de range est trop long ?) ? Te faut-il une grande ouverture (f2.8 ) constante ? Quel est ton budget ?
En somme, dis moi ce que tu manges et je te dirais qui tu es.

Je m'aperçois qu'il faut que je précise mes attentes en matiére des photos.
Passionné d'architecture antique (Gréco-Romaine), j'ai fait plusieurs voyages en Gréce et en Italie en compagnie de mon HP Compact. J'ai de bons clichés mais pour les détails sur les bas-reliefs où pour les vues d'ensemble, je perds trop de qualité en agrandissant. Sachant que il est parfois difficile de s'approcher du sujet de part sa hauteur ou des restrictions de sécurité, je m'orientais vers un transtandart polyvalent.
D'ou le 18-250.
Voilà pourquoi j'ai investi dans l'A200 en sachant que je devrais investir dans un nouvel objectif de meilleur qualité que celui founi dans le kit (je l'utilise pour me former à l'ensemble de la chaine de traitement, depuis l'utilisation de l'A200, au développement Raw et à la gestion de la qualité de l'impression).
Voilà vous savez tout, et encore merci de vos conseils.
Tuya

Si c'est du piqué que tu cherches, sans hésiter, je te réponds le Zeiss 16-80 ! Y pas mieux je pense en terme de rendu des détails.

Mais sinon, en télé, tu n'as rien, même pas le 75-300 de Sony ?

Coucou, je suis là! On parle de moi? C'est moi le copain du forum?

Sinon, oui... j'ai LA SOLUTION ! (voir en signature)
et comme je ne me suis toujours pas occupé de le mettre en vente sur la baie, il est toujours dispo (d'ailleur ça me fait penserque je n'ai pas non plus passé d'annonce sur le forum )

Slipsale a écrit :Si c'est du piqué que tu cherches, sans hésiter, je te réponds le Zeiss 16-80 ! Y pas mieux je pense en terme de rendu des détails.

Mais sinon, en télé, tu n'as rien, même pas le 75-300 de Sony ?

Absolument d'accord pour le CZ 16-80.
Et s'il faut "t'approcher" encore plus près, contrairement à ce que pourrait laisser penser son modeste prix de vente, le Sony 75-300 donne très bien lorsque la luminosité permet de fermer aux alentours de f/8. Ce qui est le cas en Grèce par beau temps, non ?

Le 18-250 est pas mal. Mais pour le l'architecture, tu seras embêté par ses distorsions en barillet (sur les courtes focales), puis en coussin sur les focales plus longues. Avec le CZ 16-80, les très courtes focales te procureront des perspectives fuyantes bien rectilignes. Et une focale de 16 mm au pied d'un monument, ça te donne un sacré recul.
Aussi, la solution meilleure rapport Q/P pour toi serait de mettre le prix dans un 16-80, et d'y adjoindre provisoirement le Sony 75-300 (les versions Minolta sont un peu lentes en AF, paraît-il) que tu trouveras facilement en occase autour de 120 - 150 euros. Le Sigma 70-300 sera pas mal non plus (avec en plus une pseudo macro) mais dont la définition s'effondre beaucoup plus que le Sony cité au delà des 200 mm.

Note que pour le même prix que le 16-80, Sony propose son 16-105, qui se situe entre lui et ton 18-70. Il va un peu plus loin en focale, mais ferme beaucoup plus vite lorsque l'on monte en focale. Le 16-80 est donc plus "lumineux". Et côté définition, sur des détails lointains d'architecture, tu auras une meilleure définition en recadrant une image du 16-80 pour obtenir un cadrage équivalent à la plus longue focale du 16-105.