Forum AlphaDxD

Je possède un 100-300 3.5/5.6 APO ; et depuis que j'ai mon A700 j'ai fais quelques test avec mes objectifs et là :
celles prise avec le 100-300 APO sont franchement bien moins piquées que les autres !!
Alors j'ai quoi : un modèle défectueux ou bien c'est ce type d'objo qui ne tient pas la route sur le 700 ?

Ben il faut d'une part comparer ce qui est comparable (avec quels objo tu le compares ?) et d'autre part, il faudrait nous montrer des exemples.

je compare avec un 17-35 2.8-3.5 Minolta et un Sigma 24-135 2.8-3.5
je recherche le post qui explique comment faire un crop à 100% et je poste des images

Heu... je voudrais bien savoir comment on peut comparer le piqué d'une image prise au 17-35 et un prise au 100-300...
Vas-y, colle les crops, on pourra déjà les évaluer individuellement...

KaptainIgloo a écrit :je compare avec un 17-35 2.8-3.5 Minolta et un Sigma 24-135 2.8-3.5

C'est pas comparable ça !!! Si tu veux un piqué titanesque à des grandes focales, pas de mystères... focales fixes...
Le 100-300 apo, avec son frère le 100-400 apo font parti des meilleurs zooms de la catégorie...

Alors, elles sont ou les images ?

désolé les gars, mais je ne retrouve pas sur le forum la méthode pour faire le crop à 100%, si une bonne ame veux bien se charger de me l'expliquer...

Je ne vois pas du tout ce que tu veux comparer avec des objos si différents mais bon !!

Une petite recherche avec tuto crop et on trouve ça

http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=13&t=7947&hilit=tuto+crop

bon alors voilà les Crops (recadrage 800 x 600) ; photos prises sur pied, retardateur 2s

Evidement vous avez raison les objectifs sont très différents et leur utilité aussi...

La question que je me pose en ce moment est pratique : j'ai besoin d'une longue focale en trek et en montagne. Le 100-300 est très léger et super pratique. J'hésite à acheter un 200 2.8 (750 g) ou un 70-200 sigma 2.8 (1,5 kg) alors je réfléchis vraiment à savoir si ça vaut le coup de se coltiner un kilo d'objectif en plus... sans parler de l'encombrement titanesque du 70-200







Merci de vos avis !

Je ne vois pas trop de soucis de netteté sur les 2 premières, n'oublies pas aussi que le profondeur de champ se réduit à peau de chagrin quand tu augmentes la focale et que tu prends des sujets relativement proches.
Ensuite, la dernière a l'air de souffrir de 2 choses : léger flou de bouger, et expo pas top. Du coup du perds de petits détails.
Le 100-300 apo est excellent, mais la position 300 est moins bonne. Ceci dit, c'est pas si mal non plus, en tous cas bien meilleur que le 75-300 à 300...
Rester avec le 100-300 apo me semble être une option intéressante pour la randonnée...

Moi, je ne vois rien d'anormal. Donc RAS !

Garde le ce 100-300 (ou alors, je veux bien t'en débarrasser), bien plus pratique pour sortir léger quand même !

merci pour vos réponses (c'est bizarre je ne reçois pas de notification...)
Je garde le 100-300 mais le 200 2.8 me démange, me gratte...

en effet, le 200 2.8 c'est fantastique comme optique, ensuite tu peux meme coller un TC 1.4 pour faire un 300 f4 voire meme y coller en plus des bagues allonge pour de la proxy photo

Bref, si tu peux le trouver, fonces !

Comparer le 200 2,8 à un zoom... t'es dur... très dur, encore plus dur quand il s'agit d'un zoom "grand public".

Si l'occasion se présente, et que tu en as les moyens.... FONCE !!!!!!