Forum AlphaDxD

salut , qui a t'il de meilleur que le 70-200 pour le sport en salle avec un peu plus de range , merci

rien

édit : enfin si y'a... mais faut sortir le chéquier...

Rascal le laconique (aussi ) mais j'suis d'accord !

bah ouais, le 70-200/2,8 c'est quand même l'objo de choix pour le sport en salle (cf ThP par exemple).

donc pas mieux, sauf en collant un TC, mais au prix d'une baisse de piqué et d'AF (bof), ou un 300/2,8 mais le budget (et le Sig 120-300 n'est pas dispo en sony)....

avec un SLT pixellisé, le meilleur choix c'est du crop...

Une autre question! encore.. ayant presque vendu le bigma j'aimerais conserver une focal longue meme si je m'en sert de moins en moins , je m'orientai sur un 120-400 mais a prix presque équivalent j'ai vu un 100-300 f4 apo alors????

Hello,
J'ai eu le Sigma 100-300 F4. Plutot bon en piqué, l'AF n'est pas aussi rapide qu'un bon 70-200 HSM, USD ou SSM.
ca dépend du sport que tu shoote mais si tu es court avec un 200, c'est un bon compromis.
Maintenant, après le bigma, ça te semblera toujours trop court....

En tout cas, pour les sports en salle que j'ai photographié, pas mieux que le 70-200/2,8 dans les objo que j'ai ou ai eu.

Tout dépend aussi effectivement du sport et de ta liberté de te déplacer versus être bloqué dans une tribune: l'AF est moins crucial en badminton, tennis, judo, tennis de table... où les positions des joueurs finalement sont assez déteminées. Si par contre tu veux suivre des joueurs de basket ou de handball dans leurs actions à travers tout le terrain... (quoiqu'une façon de faire est de te focaliser à tour de rôle sur des zones plus limitées, notamment près des buts/paniers). Si c'est dans une vaste salle type Paris/Bercy et/ou suivi de nageurs dans une piscine olympique, je veux bien croire qu'un 200mm ne suffit pas.

Si 200mm est trop court, comme Rascal, tu risques de manquer d'ouverture ou de réactivité d'AF, sauf à casser la tirelire. Et les tests montrent qu'avec des capteurs de 16 MP et plus, le recadrage est meilleur qu'un TC x1,4

Sinon le Sigma 120-300 f/2.8 existe en monture A ?

Alphaiste49 a écrit :Sinon le Sigma 120-300 f/2.8 existe en monture A ?

Pas à ma connaissance.

Manus a écrit :

Alphaiste49 a écrit :Sinon le Sigma 120-300 f/2.8 existe en monture A ?

Pas à ma connaissance.

Yes effectivement je viens de regarder sur le site de Sigma: c'est ballot parce qu'il a l'air très bien (même si assez cher dans l'absolu)

Remarque le 200-500 f/2.8 à l'air potable aussi !

pas dispo non plus en Sony ^^

rascal a écrit :pas dispo non plus en Sony ^^

et quand bien même, il faut se déplacer le lascar

pas vraiment adapté au sport en salle quoi ^^

Si si, a posé en bout de piste de curling !

charlotte

vu l'expo, perso, j'aurais bien vu une vitesse plus élevée, l'image et surtout le sujet sont clairs (trop aux pieds et jambes), t'as de la marge, quitte à récupérer un peu au post traitement....

tu peux très bien boucher les ombres du haut du mur et des perso au fond, sans souci...